Решение от 11 апреля 2011 года №А71-14213/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                   Дело  №  А71-14213/2010
 
    11 апреля 2011 года                                                                                                      Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 8 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 7722080343, ОГРН 1086623002190), Свердловская область, г. Нижний Тагил
 
    к открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (ИНН 1827013914, ОГРН 1021800992124), г.Сарапул
 
    о взыскании 18144029 руб. долга и процентов
 
    при участии представителей
 
    истца:         И.О. Щекотова – представитель (доверенность № 87 от 31.12.10.)
 
    ответчика:  не явился (уведомление в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 18144029 руб. долга и процентов, образовавшихся по договору поставки №578/343к/30 от 06.10.09.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом отказа от иска в части долга и увеличении суммы процентов, по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 309, 310, 395, 456, 457, 463, 487 ГК РФ.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ оспорил, просит суд учесть крайне тяжелое финансовое положение ОАО «Сарапульский радиозавод» и применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    6 октября 2009 года между сторонами заключен договор поставки                        № 578/343к/30, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 1.2. договора в протоколе разногласий) ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить в количестве, номенклатуре согласно спецификации и по цене, определенной протоколом согласования цены продукцию.
 
    Истец во исполнение условий договора (п. 4.1.1. договора), за поставку продукции произвел предоплату в размере 41364900 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей о 23.03.10.
 
    В нарушение п. 4.1.1. в редакции протокола разногласий к договору, согласно которому поставка продукции производится через 70 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 40% от общей ориентировочной стоимости договора, ответчик поставил продукцию, но не в сроки согласованные сторонами.
 
    Указанное обстоятельство явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.10. по 15.12.10., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 1060912 руб., с учетом отказа от иска в части взыскания долга в размере 17147996 руб.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1055454 руб. 68 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Удовлетворяя сумму процентов в размере 1055454 руб. 68 коп. суд руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчёте число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Довод ответчика о тяжелом финансовом положении несостоятелен, так как не имеет правового значения.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
 
    Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.
 
    Возражения ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной нарушенным обязательствам, отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, например, неустойка превышает полную стоимость поставленного товара. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ), ее назначение - возмещение потерь кредитора, вызванных допущенным должником нарушением.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    По смыслу указанных правовых норм, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства Гражданскийкодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение размера (ставка)  процентов  судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов  последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем подобных доказательств ответчиком не представлено. По собственной же инициативе суд не считает возможным снижать размер (ставку) процентов, поскольку не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненного расчета суда в размере 1055454 руб. 68 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании ст.ст. 41, 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания долга в размере 17147996 руб. прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 17147996 рублей.
 
    2.     Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.
 
    3.     Взыскать с открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» (ИНН 1827013914, ОГРН 1021800992124), г.Сарапул в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 7722080343, ОГРН 1086623002190), Свердловская область, г. Нижний Тагил 1055454 руб. 68 коп. процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23487 руб. 67 коп.
 
    4.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    5.     Выдать открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 7722080343, ОГРН 1086623002190), Свердловская область, г. Нижний Тагил справку на возврат из федерального бюджета 90111 руб. 08 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
    СудьяС.Ю.Бакулев