Решение от 22 июля 2011 года №А71-14210/2010

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Решение
 
    22 июля 2011 года                                                         Дело № А71-14210/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено22 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Магнит», г.Глазов
 
    к индивидуальному предпринимателю Котовой Евгении Викторовне, г.Глазов
 
    о взыскании 59 360 руб. 00 коп., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения № 05/08 от 01.12.2008
 
    при участии представителей  сторон:
 
    от истца – Иванова Н.В. – директор (протокол № 1 от 09.11.2009);
 
    от ответчика – Буров А.И. –представитель, доверенность  от 21.06.2011 приобщена к материалам дела;
 
 
    Закрытое акционерное общество «Магнит» (ОГРН 10518001285557) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовой Евгении Викторовне (ОГРНИП 304183725200085) о взыскании 60 097 руб. 86 коп., в том числе 50 560 руб.  руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам,  9 637 руб. 86 коп. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения № 05/08 от 01.12.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца в соответствии со ст.41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований до 59 360 руб. 00 коп., в том числе 50 460 руб. задолженность по арендным платежам, 8 900 руб. 00 коп. неустойка, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения № 05/08 от 01.12.2008.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, выполнение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при МВД Удмуртской Республики с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
 
    - выполнены ли подписи в договоре аренды нежилого помещения за № 05/08 от 01 декабря 2008 года и в акте передачи помещения в аренду от 01.12.2008 года, напротив фамилии Е.В.Котова, самой Котовой Евгенией Викторовной или другим лицом?
 
    Определением суда от 07.04.2011 производство по делу  было приостановлено в порядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ до получения результатов экспертизы.
 
    Определением суда от 02.06.2011 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра при МВД Удмуртской Республики № 797 от 20.04.2011.
 
    В заключении эксперта № 797 от 20.04.2011 сделан вывод о том, что установить кем, Котовой Е.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Котовой Е.В., расположенные в строке «/Е.В.Котова/» на лицевой стороне второго листа договора аренды  помещения № 05/08 от 01.12.2008, строке «Е.В.Котова» акта передачи помещения в аренду от 01.12.2008 не представилось возможным, в связи с несопоставимостью  исследуемых подписей на указанных документах и представленных на исследование со свободными и экспериментальными образцами подписей Котовой Е.В., представленных на исследование, в виду различия в транскрипции, а именно, в исследуемых подписях транскрипция безбуквенная, сочетание дуговых и прямолинейных элементов; в представленных образцах – буквенная (л.д.118).
 
    Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и ст. 432, 433, 606, 610 Гражданского кодекса РФ, считая, что пользование помещением ответчиком подтверждается так же иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом № 000052 от 31.10.2009 (л.д.23), актом № 000010 от 31.01.2009 и № 000061 от 30.11.2009 (л.д.85), налоговой декларацией  по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2008  года, предоставленной Котовой Е.В. в МРИ ФНС № 2  по УР (л.д.86-88), платежными поручениями за период с 08.12.2008 по 30.09.2009 (л.д.24-29), подписью ответчика на претензии «согласна 28.09.2009» (л.д.30), ответом отдела торговли, общественного питания,  бытовых услуг и защиты прав потребителей Администрации г. Глазова от 31.12.2011 № 01-21/33 (л.д.83).
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, ссылаясь на незаключенность договора аренды и отсутствие доказательств фактического пользования имуществом.
 
    Рассмотрев исковые требования, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения № 05/08 от 01.12.2008, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение  площадью 31, 8 кв.м., в том числе 20 кв.м. торговая площадь в торговом зале «Магнит» по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 1 для использования под розничную торговлю, с арендным платежом в размере 8 900 руб. в месяц. Срок действия договора с 01.12.2008 по 31.10.2009.
 
    Оспаривая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписания ответчиком договора аренды нежилого помещения № 05/08 от 01 декабря 2008 года и акта передачи помещения в аренду от 01.12.2008.
 
    В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра при МВД Удмуртской Республики № 797 от 20.04.2011 сделан вывод о том, что установить кем, Котовой Е.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Котовой Е.В., расположенные в строке «/Е.В.Котова/» на лицевой стороне второго листа договора аренды  помещения № 05/08 от 01.12.2008, строке «Е.В.Котова» акта передачи помещения в аренду от 01.12.2008 не представилось возможным, в связи с несопоставимостью  исследуемых подписей.
 
    С учетом результатов экспертизы, суд признал, что аренды  нежилого помещения № 05/08 от 01.12.2008 является незаключенным, не порождающим для сторон взаимных прав и обязанностей.
 
    В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
 
    При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (ст. 6, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.
 
    Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить к ним нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательно обогащении.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с тем, что договор аренды от 01 ноября 2008 г. является незаключенным, факт использования помещением подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно, подписанными ответчиком и содержащими оттиск печати ответчика актом № 000052 от 31.10.2009 (л.д.23), актом № 000010 от 31.01.2009 и № 000061 от 30.11.2009 (л.д.85), произведенными ответчиком платежами по платежным поручениям (л.д.24-29) - № 457 от 08.12.2008, № 24 от 11.01.2009, № 211 от 19.12.2009, № 665 от 26.03.2009, № 177 от 08.05.2009, № 188 от 30.09.2009 с указанием в графе «назначение платежа» -  аренда нежилого помещения за декабрь месяц, по счету № 10 от 01.01.2009 (л.д.17),  счету № 20 от 20 от 01.02.2009 (л.д.18),  оплата по счету за март месяц 2009 (л.д.18), оплата по счету № 46 от 01.05.2009 (л.д.19), оплата по счетам № 83 от 01.09.2009 за сентябрь (л.д.21) и № 92  от 01.10.2009 за октябрь (л.д.22).
 
    При этом, указанные ответчиком в платежных поручениях номера счетов на оплату соответствуют счетам, представленным истцом в материалы дела в качестве доказательств заявленных требований.
 
    К материалам дела приобщена претензия истца с требованием оплатить аренду за период с мая по сентябрь в сумме 44 500 руб., которая ответчиком подписана 28.09.2009 с отметкой «Согласна» (л.д.30).
 
    Заявления о фальсификации подписи ответчика на всех вышеуказанных документах или утрате печати в спорный период времени, факт которой подтвержден правоохранительными органами, в суд не поступало.
 
    Кроме того, согласно ответу отдела торговли, общественного питания,  бытовых услуг и защиты прав потребителей Администрации г. Глазова от 31.12.2011 № 01-21/33 (л.д.83) ответчик 28.11.2009 направлял заявку на получение свидетельства о внесении в реестр предприятия  потребительского рынка – павильон, расположенный в торговом комплекса «Магнит» (г. Глазов, ул. Первомайская,1) с приложением копии договора аренды нежилого помещения № 05/08 от 01.12.2008, заключенного между ЗАО «Магнит» и ИП Котовой Е.В. По представленным документам ответчику было выдано Свидетельство объекта потребительского рынка № 7928 от 28.11.2008 на павильон общей площадью 31,8 кв.м., торговой – 20 кв.м.
 
    Согласно Налоговой декларации  по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2008 года, представленный ответчиком в МРИ ФНС № 2 по УР Раздела 2 - «Расчет налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» -  адрес места осуществления предпринимательской деятельности: 427620 г. Глазов, ул. Первомайская, 1.
 
    Анализ вышеизложенного в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод, что требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование указанным выше имуществом является обоснованным и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005.
 
    При определении размера взыскиваемого неосновательного обогащения суд учитывает стоимость использования имущества, согласованную сторонами, что подтверждается приложенными к материалам дела актами и платежными поручениями, что не нарушает положений ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 50 460 руб.
 
    Поскольку договор нежилого помещения № 05/08 от 01.12.2008 признан судом незаключенным, а незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, следовательно, соглашение о неустойке сторонами не согласовано, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 900 руб. на основании пункта 8.2 незаключенного договора следует отказать на основании статей 330, 331, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика судом не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела. Доводы ответчика о том, что ее расчетным счетом распоряжался Котов Сергей Валентинович, который и производил оплату арендных платежей судом отклоняется, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1.   Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Евгении Викторовны, г.Глазов  (ОГРНИП 304183725200085):
 
    2.1.  в пользу Закрытого акционерного общества «Магнит», г.Глазов (ОГРН 1051801285557) 50 460 руб. неосновательного обогащения,
 
    2.2. в доход бюджета 2 018 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
    3. В остальной части иска отказать.
 
    4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Магнит», г.Глазов (ОГРН 1051801285557):
 
    3.1. в пользу с индивидуального предпринимателя Котовой Евгении Викторовны, г.Глазов (ОГРНИП 304183725200085) 767 руб. 84 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы;
 
    3.2. в доход бюджета 356 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                     М.В.Лиуконен