Решение от 07 апреля 2011 года №А71-1420/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011,  г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                           Дело № А71-  1420/2011
 
    А6
 
    7 апреля 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2011г.                              
 
    Решение полностью изготовлено  7 апреля  2011г.
 
 
    Арбитражный суд УР в составе судьи Л.Ю.Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения « Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска», г. Ижевск
 
    к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волковой Екатерине Вячеславовне, г. Ижевск и  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.11г. о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ.
 
    В судебном заседании присутствовали представители:
 
    от заявителя: Рябкина Т.Н. представитель по доверенности;
 
    от административного должностного лица: Новиков К.В. представитель по доверенности, Вергузов А.В. представитель по доверенности от Управления ФССП по УР.
 
    МУ « Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска», обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением  о признании   незаконными и отмене постановления от 28.01.11г. судебного пристава-исполнителя Волковой Е.В. о наложении штрафа в размере 50 000 руб. по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ за неисполнение требования от 30.11.10г., содержащегося в исполнительном документе, судебного пристава в рамках исполнительного производства 94/18/24898/20/2009.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель  привел доводы о том, что в отношении заявителя как управляющей компании многоквартирных жилых домов в г. Ижевске в т.ч. по ул. Молодежная, д. 8 не установлено в обжалуемом постановлении вины за нарушение требований судебного пристава, текущий ремонт двух подъездов данного дома в т.ч. замене оконных рам исполнить не представлялось возможным из-за отсутствия финансирования, имеющиеся на его расчетных счетах денежные средства носят целевой характер, в 2007г. дом передан на обслуживание другой управляющей компании ООО « Аргон-сервис» поступление средств от жильцов этого дома заявителю прекратилось.
 
    Должностное лицо и административный орган представили отзыв от 7.04.11г., в судебном заседании пояснил, что постановление от 28.01.11г. вынесено обоснованно. Заявителем не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя от 30.11.10г., содержащееся в исполнительном документе (исполнительном листе 2-1419/08 от 12.02.09г., выданном Устиновским районным судом г. Ижевска)  произвести текущий ремонт подъездов: побелить потолок, покрасить стены, заменить нуждающиеся в замене рамы в двух подъездах дома № 8 по ул. Молодежной в г. Ижевске, со сроком исполнения до 27.12.10г., которое осталось не исполненным согласно письму заявителя от 27.12.10г. № 10242/03-07, поэтому правомерно вынесено постановление от 28.01.11г. о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ. Размер штрафа выбран в пределах санкции этой нормы. Доказательств отсутствия денежных средств для производства ремонта или иных препятствий для исполнения законного требования пристава не представлено.
 
    Удовлетворено ходатайство представителей должностного лица и административного органа о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания.
 
    Заявитель не представил суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств своих доводов и обстоятельств, на которые он ссылается.
 
    Других ходатайств, заявлений стороны не представили.
 
    Заслушаны стороны. В судебном заседании установлено.
 
    30 ноября 2010 года заявителю-должнику судебным приставом-исполнителем Степановой Л.Н. в рамках исполнительного производства 94/18/24898/20/2009 направлено требование в срок  до 27.12.10г. исполнить требование исполнительного документа (исполнительного листа 2-1419/08 от 12.02.09г., выданном Устиновским районным судом г. Ижевска)  произвести текущий ремонт подъездов: побелить потолок, покрасить стены, заменить нуждающиеся в замене рамы в двух подъездах дома № 8 по ул. Молодежной в г. Ижевске. Требование вручено 1.12.10г.
 
    27 декабря 2010г.заявитель направил судебному приставу письмо № 10242/03-07, что текущий ремонт двух подъездов данного дома в т.ч. замене оконных рам исполнить не представлялось возможным из-за отсутствия финансирования, имеющиеся на его расчетных счетах денежные средства носят целевой характер, в 2007г. дом передан на обслуживание другой управляющей компании ООО « Аргон-сервис» поступление средств от жильцов этого дома заявителю прекратилось. Для исполнения судебных решений по капитальному ремонту домов распоряжением Администрации г. Ижевска от 19.05.10г. № 202 заявителю выделены денежные средства, однако только на те дома, которые внесены в титульный список на 2010 год, дом № 8 по ул. Молодежной в этот список не вошел. Просил продлить исполнительные действия до утверждения титульного списка объектов жилищного фонда г. Ижевска, подлежащих капитальному ремонту в 2011 году.
 
    26 января 2011г. судебным приставом-исполнителем направлено должнику извещение о необходимости явки законного представителя организации 28.01.11г. в 9ч.30м. к судебному приставу для рассмотрения административного дела. данное извещение получено юридическим лицом 27.01.11г.согласно его штампу, поставленного на копии извещения.
 
    28 января 2011г. судебным приставом –исполнителем Волковой Е.В. вынесено постановление о наложении штрафа 50 000 руб. по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ за неисполнение требования от 30.11.10г. о производстве работ, указанных в исполнительном листе Устиновского районного суда г. Ижевска № 2-1419/08.
 
    25 февраля 2011г. не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о его  незаконности и отмене.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 6 закона « Об исполнительном производстве» от 2.10.07г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Такая ответственность предусмотрена в статье 17.15 КОАП РФ.
 
    Часть 1 данной статьи устанавливает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Порядок наложение штрафа установлен статья 115 закона « Об исполнительном производстве»: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
 
    Из материалов дела видно, что 14 октября 2009 года между жильцами дома № 8 по ул. Молодежная в г. Ижевске и заявителем рассмотрено Устиновским районным судом г. Ижевска гражданское дело и по данному делу вынесено решение, а также выдан исполнительный лист 2-1419/08 от 12.02.09г.  о производстве должником (заявителем в настоящем деле)  текущего ремонта подъездов: побелить потолок, покрасить стены, заменить нуждающиеся в замене рамы в двух подъездах дома № 8 по ул. Молодежной в г. Ижевске.
 
    Из материалов дела также видно, что в ходе осуществления исполнительных действий по принуждению должника к исполнению требований исполнительного производства № 94/18/24898/20/2009  судебным приставом-исполнителем Волковой А.В. 31 ноября 2010г. было направлено требование об исполнении работ, указанных в исполнительном документе, а именно  в срок до 27.12.10г. Требование вручено 1.12.10г.
 
    Так как данное требование исполнено не было, что установлено на основании письма самого заявителя от 27.12.10г. № 10242/03-07.
 
    28 января 2011г. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Волковой Е.В. о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ в сумме 50 000 руб., так как к этому времени уже заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ и вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.
 
    Из указанных действий судебного пристава-исполнителя видно, что им соблюден порядок привлечения к ответственности за неисполнения его требований, установленный ст.115 закона «Об исполнительном производстве».
 
    Доказательств нарушения данного порядка заявитель суду не представил. Нарушений процессуального закона суд не нашел.
 
    Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Его вина в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры к соблюдению норм и правил, установленных законом, в том числе и ст.6 закона « Об исполнительном производстве» от 2.10.07г. № 229-ФЗ об обязательности требования судебного пристава-исполнителя, если у юридического лица имелась такая возможность.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
 
    Должностным лицом и административным органом суду представлены доказательства обосновывающие принятие обжалуемого постановления вместе с отзывом от 7.04.11г.
 
    Доказательства, подтверждающие обстоятельства препятствующие исполнению работ, а также доказательства принятия активных действий со стороны учреждения по выполнению требований исполнительного документа в полном объеме, как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представлены.
 
    Доводы об отсутствии у заявителя денежных средств, вследствие передачи обжалуемого дома в управление другой управляющей компании ООО « Аргон-сервис» суд отклоняет, данные обстоятельства были рассмотрены и исследованы судебным приставом при рассмотрении административного дела и не нашли подтверждения, суду заявитель никаких доказательств (вообще никаких: в материалах дела было представлено его заявление от 25.02.11г.об обжаловании постановления и само обжалуемое постановление от 28.01.11г., других документов не представлено, на вопрос суда о возможности представления дополнительных доказательств представитель заявителя ответил отказом) не представил своих доводов и обстоятельств, на которые он ссылается в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
 
    Кроме того его доводы о невключении дома № 8 по ул. Молодежной в титульный список на капитальный ремонт в 2010году судом не принимаются, так как в требовании судебного пристава-исполнителя, как и в исполнительном документе суда  речь шла о текущем ремонте подъездов, а не о капитальном ремонте дома.  
 
    Следовательно, МУ « ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» не приняло исчерпывающих мер для исполнения норм  и требований ст.105 закона « Об исполнительном производстве». Доказательств отсутствия возможностей для исполнения данных норм суду не представлено.
 
    По мнению суда, административный орган обоснованно ссылается  в своем отзыве на решения Европейского суда по правам человека в той части, что отсутствие финансовых средств и иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению, иначе имеет место нарушение прав граждан, более того данные действия заявителя  по длительному (более двух лет) неисполнению судебных актов дискредитируют статус судебных актов и подрывают авторитет судебной власти.
 
 
    Руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167 - 170,  211  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1. В заявленных требованиях о признании незаконным постановления от 28.01.11г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волковой Екатерины Вячеславовны (г.Ижевск) о наложении штрафа  50 000 руб. по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ в рамках исполнительного производства № 94/18/24898/20/2009 муниципальному учреждению «Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (г. Ижевск) отказать.
 
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru
 
 
    Судья                                                    Л.Ю.Глухов