Дата принятия: 09 марта 2011г.
Номер документа: А71-14/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14/2011
09 марта 2011г. А19
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н. Г. Зорина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ижевска г.Ижевск
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск
о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 26.11.2010
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кочеткова Ф.В. по доверенности от 24.05.2010,
от ответчика: Вергузова А.В. по доверенности от 18.06.2010, Новикова К.В. по доверенности от 03.06.2010,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ижевска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К.В. от 26.11.2010 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В обоснование требований заявитель указал, что отсутствие факта взыскания исполнительского сбора нарушает установленный законом порядок наложения административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал, указав, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение должником требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Постановление является законным и обоснованным. Вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела подтверждена.
Из представленных по делу доказательств следует, что 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №015679964 от 09.09.2010, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, о возложении на Администрацию города Ижевска обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма Иванову Георгию Николаевичу и Иванову Михаилу Георгиевичу отдельной квартиры, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94/17/16922/116/2010. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 08.10.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено заявителем 11.10.2010.
11.10.2010 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование от 08.10.2010 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 28.10.2010.
25.11.2010 заявителю вручено извещение о рассмотрении 26.11.2010 вопроса о привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
26.11.2010 в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок наложения штрафа установлен статьей 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется.
Как следует из представленных доказательств, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки должник требование исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил. Данный факт заявителем не оспаривается. Наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности, и, соответственно, обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактическая уплата исполнительного сбора должником по исполнительному производству для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ значения не имеет.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления Администрации города Ижевска о признании незаконным и отмене постановлениясудебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К.В. от 26.11.2010 о наложении штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н. Г. Зорина
