Дата принятия: 21 апреля 2011г.
Номер документа: А71-1419/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1419/2011
21 апреля 2011г. А19
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н. Г. Зорина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балобановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» г. Ижевск
о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 28.01.2011
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Третьяковой Е.А.по доверенности от 11.01.2011,
от ССП - Новикова К.В. по доверенности от 03.06.2010,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (далее ГЖУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 28.01.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волковой Е. В. (далее - судебный пристав-исполнитель), которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.
В обоснование заявления ГЖУ указало, что в нарушение положений КоАП РФ в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не установлена вина должника в неисполнении решения суда, а также причина его не исполнения. Исполнить решение суда по текущему и капитальному ремонту дома №53 ул.Ворошилова в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на текущий ремонт на счетах ГЖУ. Денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ГЖУ, имеют целевое назначение. Средства, полученные от аренды, принадлежат собственникам МКД. Следовательно, исполнить требование исполнительного документа за счет средств, собранных с жильцов других домов, ГЖУ не в праве. В судебном заседании 20.04.2011 представитель ГЖУ заявил о том, что учреждением принимались меры для включения работ по спорному дому в титульный список объектов жилищного фонда, подлежащих капитальному ремонту. В 2011 году жилой дом включен в титульный список.
Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал, указав, что довод заявителя об отсутствии вины не обоснован. Материалами исполнительного производства установлено, что работы не выполнены. Исполнительное производство возбуждено 02.06.2009, до настоящего времени решение суда не исполнено. Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для неисполнения судебного решения. В судебном заседании 20.04.2011 судебный пристав-исполнитель указал, что и в 2011 году не все виды работ по исполнительному документу включены в титульный список, следовательно, и в 2011 году судебный акт ГЖУ не будет исполнен.
Как следует из представленных по делу доказательств и из оспариваемого постановления, согласно исполнительному листу по делу № 2-54/08, выданному Устиновским районным судом г. Ижевска, ГЖУ обязано произвести ремонт дома № 53 по ул. Ворошилова г.Ижевска, выполнив следующие работы: провести заделку трещин в наружной верстке кирпичной кладки, произвести капитальный ремонт кровли дома, систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, ремонт подъездов, замену кухонных раковин, унитазов, ванн в квартирах истцов, ремонтные работы по восстановлению изоляции отопительной системы (л.д. 12).
02.06.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №2-54/08 в отношении ГЖУ было возбуждено исполнительное производство, о чём было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13). В п. 2 названного постановления в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.
30.10.2009 судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д. Р. вынесено постановление о взыскании с ГЖУ исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 15).
19.11.2009 судебным приставом-исполнителем в ГЖУ направлено требование о предоставлении объяснения по поводу невыполнения капитального ремонта в доме №53 по ул.Ворошилова г.Ижевска. На данное требование от должника поступило заявление об отложении исполнительного производства.
30.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.
22.01.2010 судебным приставом-исполнителем ГЖУ выставлено требование об исполнении решения в полном объеме в срок до 05.02.2010. На данное требование 09.02.2010 от должника поступило сообщение о том, что из-за отсутствия денежных средств выполнение работ по капитальному ремонту в доме 53 ул. Ворошилова г.Ижевск не представляется возможным.
25.03.2010 судебным приставом-исполнителем ГЖУ выставлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 14.04.2010. Данное требование не исполнено.
19.04.2010 судебным приставом-исполнителем ГЖУ выставлено требование об исполнении решения суда полном объеме в срок до 20.05.2010. Данное требование не исполнено.
27.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ГЖУ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
01.12.2010 ГЖУ вручено требование от 30.11.2010 (л.д. 16)о выполнении требований исполнительного документа в срок до 27.12.2010.
Письмом от 27.12.2010 ГЖУ сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что ввиду отсутствия денежных средств выполнить работы не представляется возможным.
26.01.2011 ГЖУ вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 28.01.2011 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 18).
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 28.01.2011 вынесено постановление о наложении штрафа, согласно которому ГЖУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ГЖУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законнуюсилу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П и от 14 июля 2005 года №8-П).
Как указано в Постановлении от 14 июля 2005 года №8-П, действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
В Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, следовательно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В развитие указанных конституционных положений Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (Постановление от 14 мая 2003 года № 8-П).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.
Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Частью ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из представленных по делу доказательств следует, что ГЖУ не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Е. В. от 28.01.2011 о привлечении ГЖУ к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Доводы заявителя об отсутствии вины суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В части 1 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Арбитражный суд считает, что вина ГЖУ в совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем доказана.
Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствия денежных средств на выполнение ремонтных работ, а также доказательства принятия активных действий со стороны ГЖУ по выполнению требований исполнительного документа, при рассмотрении административного дела судебному приставу не представлялись.
Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Муниципальное учреждение в области жилищно-коммунального хозяйства, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, должно организовать свою работу таким образом, чтобы обеспечить реальное исполнение в установленные сроки судебного акта. Учитывая длительный период неисполнения должником решения суда, характер принимаемых им мер, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых учреждением мер для исполнения судебного акта. ГЖУ в 2010 году не принято никаких мер для исполнения судебного акта, в деле отсутствуют доказательства по принятию ГЖУ мер для включения жилого дома в титульный список объектов жилищного фонда, подлежащих ремонту, на 2010 год. После получения требования судебного пристава-исполнителя никаких действий по его исполнению ГЖУ не осуществлено. В титульный список на 2011 год, утвержденный после вынесения оспариваемого постановления, включены не все работы, подлежащие выполнению на основании исполнительного документа. Доказательства принятия мер по исполнению всех работ, указанных в решении суда, ГЖУ не представлено. В установленном порядке при недостаточности денежных средств вопрос об исполнении судебного акта субсидиарным ответчиком должником не ставился. Вопрос аккумулирования денежных средств (подомовой учет) является внутренним вопросом деятельности учреждения, который не имеет правового значения для исполнения обязательств по судебному акту.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что подуважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ГЖУ не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, чтобы учреждение использовало все предусмотренные законом меры для исполнения в полном объеме судебного акта, по которому судебный пристав-исполнитель выдвигал учреждению законные требования по его исполнению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на сознательное неисполнение судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя, носили формальный характер, объективными причинами не обусловлены, из чего следует, что ГЖУ не предпринимало соответствующих мер для исполнения судебного акта.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волковой Е. В. от 28.01.2011 о наложении штрафа, вынесенного в отношении Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»г.Ижевск, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н. Г. Зорина
