Дата принятия: 30 марта 2011г.
Номер документа: А71-14168/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск
30 марта 2011г. Дело А71-14168/2010
Г22
Резолютивная часть решения объявлена 23марта 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Ижевск к Открытому акционерному обществу «Ижмашпроект», г.Ижевск, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» г.Ижевск о взыскании 350 000 руб. долга по договору подряда № 20/10-8/1753 от 20.10.2008г.
от заявителя – Кузнецов С.М., доверенность от 4.08.2010г., паспорт
от ответчика – Ростовцев В.А., доверенность от 30.09.2010г., паспорт
Нуруллин Р.Ш., доверенность от 24.02.2011г.
От третьего лица – не яв., уведомлен в порядке ст.123 АПК РФ
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Открытому акционерному обществу «Ижмашпроект», г.Ижевск. о взыскании 350 000 руб. долга по договору подряда № 20/10-8/1753 от 20.10.2008г.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит» г.Ижевск.
Заявленное истцом увеличение размера требований, кроме долга просит проценты 17 240руб. не принято судом на основании ст.49 АПК РФ, т.к. требования о процентах в иске не заявлялись, из смысла ст.49 АПК РФ следует, что увеличить можно заявленные требования.
Ответчик возражает против иска, ссылаясь на некачественное выполнение ООО «Монолит» работ, на то, что в силу ст.ст.721,761ГК РФ наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает права заказчика ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству, на ничтожность сделки уступки права требования, поскольку в договоре уступки отсутствует условие о возмездности, согласно п.4 ст.575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Представитель третьего лица в заседания не являлся, пояснений по делу не представил.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008г.ответчиком (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) подписан договор № 20/10-8/1753 в соответствии с которым ООО «Монолит» обязалось выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации учебного корпуса ГОУ ВПО ИжГТУ, строящегося по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.30 лет Победы,2, а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1.договора стоимость работ составила 1 300 000 руб.
По акту № 1 сдачи-приемки результата выполненных проектных работ по договору № 20/10-8/1753 от 20.10.2008г. подрядчик (ООО «Монолит») передало заказчику (ответчику) результат работ (л.д.12).
В пункте 2 данного акта указано следующее: заказчик подтверждает, что весь предусмотренный объем проектных работ подрядчик выполнил надлежащим образом и в обусловленный срок, претензии по качеству выполненных работ заказчик к подрядчику не имеет.
За выполненные ООО «Монолит» работы заказчик (ответчик) рассчитался не в полном объеме, задолженность составляет 350 000руб.
По договору уступки права № 04/28 от 2.04.2010г. ООО «Монолит» уступило право требования с ответчика суммы 350 000руб. за выполненные работы истцу, о чем ответчик извещен уведомлением (исх. № 10 от 5.04.2010г.).
В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Наличие факта оплаты ответчиком выполненных работ не в полном объеме, т.е. наличие задолженности, подтверждается представленными в дело договором № 20/10-8/1753 от 20.10.2008г., актом № 1 сдачи-приемки результата выполненных проектных работ по договору № 20/10-8/1753 от 20.10.2008г., платежными поручениями ответчика.
Доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.
Оснований для признания договора уступки права требования ничтожным судом не установлено.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. При этом следует учитывать пункт 3 статьи 423ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Судом в ходе судебного разбирательства не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Доводы ответчика о том, что ООО «Монолит» выполнены не все работы, предусмотренные договором отклонены судом, как несостоятельные.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из указанной статьи следует, что существенным условием данного вида договора является задание заказчика.
Пунктом 1.3. договора, заключенного между ООО «Монолит» и ответчиком, также предусмотрено, что объем работ, состав технической документации, передаваемой исполнителем должен соответствовать Градостроительному Кодексу РФ, Постановлению Правительства № 87 от 16.02.2008г., заданию на проектирование (Приложение № 1).
В материалы дела задание на проектирование (Приложение № 1) к договору не представлено.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор № 20/10-8/1753 от 20.10.2008г. не содержит такого существенного условия договора в соответствии со ст.758 ГК РФ, как задание заказчика, его следует признать незаключенным, а доводы ответчика о том, что ООО «Монолит» выполнил не все работы, порученные ему по договору, несостоятельными.
Ссылка ответчика на то, что поскольку в пункте 1.3. договора указано, что объем работ и состав передаваемой технической документации должны соответствовать Постановлению Правительства № 87 от 16.02.2008г., следует считать, что стороны оговорили состав работ, поручаемых подрядчику, отклонены судом, т.к. указанное постановление устанавливает общие требования к проектной документации и не может быть признано заданием заказчика по конкретному договору.
Доказательств того, что в качестве задания по договору между ООО «Монолит» и ответчиком ООО «Монолит» передавалось задание, которое было согласовано при заключении госконтракта между ответчиком и ГОУ ВПО «ИжГТУ», ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых им без замечаний работ, обязанность по оплате работ следует из акта сдачи-приемки.
Доводы ответчика со ссылкой на ст.761 ГК РФ и пункты 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200г. № 51 о том, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает права заказчика ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству также отклонены судом в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Вместе с тем статьей 720 ГК РФ предусмотрено следующее:
заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В акте № 1 сдачи-приемки результата выполненных проектных работ по договору № 20/10-8/1753 от 20.10.2008г. стороны указали о подтверждении заказчиком выполнения всего предусмотренного объема проектных работ подрядчиком надлежащим образом и в обусловленный срок, и отсутствии у заказчика претензий к подрядчику по качеству выполненных работ.
В подтверждение невыполнения ООО «Монолит» всего объема работ ответчиком представлена смета на невыполненные работы (л.д.65-67), из которой следует, что ООО «Монолит» не выполнены проект организации, перечень мероприятий по охране окружающей среды, сметная документация, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и доступа инвалидов, отопление лифтового хозяйства, проектирование средств пожаротушения для установок с электрическим пуском, корректировка электротехнической части проекта в связи с запиткой.
Из указанного перечня невыполненных работ следует, что данные недостатки не относятся к скрытым недостаткам, которые возможно выявить только в процессе в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта.
Из представленных в дело документов в совокупности, акта приемки-сдачи без даты, счета-фактуры от 1.06.2009г., платежных поручений от 2.07.2009г. и от 25.02.2010г. можно сделать вывод о том, что работы сдавались ответчику до июня 2009г.
Часть представленных ответчиком документов свидетельствует о направлении ООО «Монолит» замечаний до сдачи-приемки работ (л.д.85-89).
Из представленных в дело документов также следует, что до 25.03.2010г. ответчиком не предъявлялось претензий ООО «Монолит» по выполненным работам.
Письмами от 25.03.2010г. и от 24.06.2010г. ответчик пытался направить ООО «Монолит» письма ГОУ ВПО «ИжГТУ» от 18.06.2010г. и от 24.03.2010г., акт от 1.03.2010г., в которых указано только о решении вопроса по поддержанию постоянной положительной температуры в зимний период в шахтах лифтов (л.д.70,72,75,77-80).
Из представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства сметы на невыполненные работы, не содержащей даты ее составления, кроме замечаний по отоплению лифтового хозяйства, содержится еще шесть пунктов замечаний, доказательств направления которых ООО «Монолит» ответчиком не представлено.
Смета составлена ответчиком на сумму 350 087,10руб., (в т.ч. по разделу «отопление лифтового хозяйства» 17 891руб.), т.е. фактически на сумму задолженности, которую просит истец.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО «Монолит», недействительным не имеется, из указанного договора и представленных в дело документов, платежных поручений ответчика, акта приемки-сдачи работ, представляется возможным идентифицировать уступленное ООО «Монолит» истцу право требования.
В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.307,309,310.711 ГК РФ.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1.Взыскать с Открытого акционерного общества «Ижмашпроект», г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Ижевск 350 000 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Сидоренко О.А.
