Дата принятия: 04 мая 2011г.
Номер документа: А71-14167/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14167/2010
А24
04 мая 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», дер. Удвай
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республики, пос. Игра
о признании недействительным в части решения инспекции
в судебном заседании присутствовали представители
от заявителя: Ноздрина С.А. директор, Телицын Д.А. пред. по дов. от 11.01.11
от инспекции: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 14 сентября 2010г. № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на ОПС, соответствующих пеней и санкций (с учетом письменного пояснения, представленного в судебном заседании 27 апреля 2011г.).
Дело в соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенной налоговой инспекции, при представлении инспекций отзыва на иск, письменных пояснений и ходатайств.
В удовлетворении письменного ходатайства инспекции об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителей инспекции, которые участвовали в рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании, в очередных отпусках отказано, поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном разбирательстве другого (других) представителя инспекции.
Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.07.2010 № 15, которая начата 30.09.2009г. и окончена 24.05.2010г., возражений налогоплательщика на акт проверки, полученных инспекцией 25.08.2010.
В соответствии с решением заявителю доначислены за проверяемый период с 07.09.2006 по 31.12.2008: налог на прибыль в сумме 1 070654, 94 руб., НДС в сумме 37245,9 руб., транспортный налог в сумме 3474,5 руб., налог на имущество в сумме 114046 руб. Кроме того, установлено наличие задолженности по НДФЛ в размере 30354,0 руб.
За просрочку уплаты указанных налогов и неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ заявителю на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 279557, 49 руб.
За неполную уплаты налогов заявитель в соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 237427,88 руб.
За ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ на основании ст. 123 НК РФ на заявителя наложен штраф в размере 6205,6 руб.
За непредставление в установленный срок документов и иных сведений заявитель на основании пункта 1 ст. 126 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5900 руб.
Заявитель также привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.
Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 11.11.2010 № 14-06/13067 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (т. 3 л.д. 8-11).
Основанием для доначисления налогов в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.
ООО «Сфера» заключены с ООО «Родина» следующие договоры:
субаренды имущества от 07.09.2006 № 4, согласно которому заявителю передан в субаренду крупный рогатый скот (КРС) - дойное стадо общей численностью 322 головы, общим весом 130 202кг, собственником которого является СПК «Родина», сроком на 11 месяцев. Стоимость пользования имуществом, переданным в субаренду, составляет 50 000 руб. в месяц;
договор субаренды имущества от 07.09.2006 № 3, в соответствии с которым ООО «Родина» передает в субаренду здания сооружения, механизмы, оборудование, другие основные средства, собственником которых также является СПК «Родина», сроком на 11 месяцев, размер арендной платы также установлен в размере 50 000 руб. в месяц;
договор субаренды земли от 07.09.2006г., по которому ООО «Родина» предоставляет заявителю во временное пользование часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения урочище Уйвай-Сисьмем 13 га, Марково (Могилево Ул), Зяногурт (Тыловай Пал) 40 га 117 га, Уйвай (кукуруза) 60 га, общей площадью 330 га, собственником которого является СПК «Родина». Величина арендной платы составляет 2038,77 руб. в месяц (т. 1 л.д. 16-127);
договор оказания услуг от 01.10.2006, по которому ООО «Родина» обязуется по заданию ООО «Сфера» оказывать услуги по содержанию и откорму стада КРС, а ООО «Сфера обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 129-130).
Молоко от арендованного дойного стада ООО «Сфера» по договору контрактации сельскохозяйственной продукции поставляло ОАО «Кезский сырзавод», доход от реализации молока учитывало при исчислении налоговых обязательств (т. 1 л.д. 131-162).
Инспекцией были допрошены свидетели, в основном работники ООО «Родина», на основании показаний свидетелей о том, что кормление, уход за дойным стадом осуществляли работники ООО «Родина», а штатная численность ООО «Сфера» составляла 3-4 человека, инспекция пришла к выводу о том, что договоры аренды КРС, аренды нежилых помещений, договор предоставления услуг на обслуживание КРС являются ничтожными сделками по признаку их притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Указанные договоры, по мнению инспекции, прикрывают собой сделки по купле-продажи молока заявителем у ООО «Родина», молоко ООО «Сфера» затем реализует Кезскому сырзаводу.
Согласно выводам инспекции ООО «Сфера» не является производителем молока, полученного от арендованного стада КРС. Фактическим производителем молока является ООО «Родина», которое выполняет все стадии процесса производства указанного вида сельскохозяйственной продукции. Субсидии на производство молока должны быть доходом организации «Родина», а не общества «Сфера».
Инспекцией со ссылкой на применение к указанным отношениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сделаны выводы о неправомерном применении ООО «Сфера» вышеназванной схемы взаимоотношений, направленной прежде всего на необоснованное уменьшение заявителем налоговых обязательств путем применения пониженных налоговых ставок или даже ставки 0 процентов, установленных Налоговым кодексом РФ для сельхозпроизводителей и необоснованное получение из бюджета дотаций на производство молока. Указанные выводы в свою очередь послужили основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН.
Инспекцией к расходам, уменьшающим доходы от реализации также не приняты, как документально не подтвержденные затраты по растениеводству за 2007г. на сумму 1 294 897,99 руб., за 2008г.- в сумме 2 574 931,37 руб. в связи с тем, что заявителем в этой части представлены только документы, подтверждающие расходы на приобретение семян, посадочного материала, минеральных удобрений, ГСМ и запасных частей, акты на списание указанных материалов в производство по требованию инспекции на проверку не представлены.
Инспекцией в расходы не принята амортизация по основным средствам, числящимся в проверяемом периоде на балансе ООО «Сфера»: автомобиля Газ-53, комбайна КСК-600, трактора МТЗ-82, сеялки зернотравяной СТЗ-3,6, комбайна кормоуборочного прицепного, культиваторов, установки охлаждения молока УОМ 3000М и другой техники, поскольку штатная численность работников ООО «Сфера» не позволяет производить продукцию растениеводства и животноводства, в штате заявителя нет единиц со специальностью механизатор, владеющих навыками использования сельхозтехники. В расходы не принята амортизация в общей сумме 1207537,82руб., в том числе: за 2007г.-в сумме 303609,54 руб.; за 2008г.-в сумме 903988, 28 руб.
Транспортный налог на зарегистрированную технику автомобиль Газ-53, комбайн КСК-600, трактор МТЗ-82 доначислен в связи что заявителем доказательств того, что указанная техника использовалась исключительно для производства сельхозпродукции не представлено.
Заявитель не согласился с указанным решением инспекции и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Оценив, представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд нашел требования по заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в целях поддержки предприятий агропромышленного комплекса в отношении отдельных видов налогов и сборов для сельскохозяйственных производителей установлены налоговые льготы.
По налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях настоящей главы, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." (в редакции, действовавшей в проверяемый период) с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере 0 процентов.
По транспортному налогу.
Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
По налогу на имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 11.03.2005г. № 4-РЗ «О налоге на имущество в Удмуртской Республике» организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов. Отнесение продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, производится в соответствии с главой 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
По Единому социальному налогу.
В соответствии со ст. 236 НК РФ ( в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно ст. 241 НК РФ для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса установлены пониженные налоговые ставки.
В соответствии со ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный производитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.
Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Законодательная конструкция указанной нормы не ставить определение понятия сельхозпроизводителя в зависимость от того, что производитель сельскохозяйственной продукции самостоятельно обязан осуществить весь цикл ее производства без использования услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями.
Заявитель арендовал продуктивный скот, помещения и земельные участки, в собственности заявителя имелись основные средства сельскохозяйственного назначения, в том числе: автомобиль, самоходный комбайн, трактор, прицепная техника, установка охлаждения.
ООО «Сфера» с целью производства кормов для арендованных сельскохозяйственных животных осуществляло деятельность по выращиванию зерновых и кормовых культур. С этой целью приобретало минеральные удобрения, семена, горюче-смазочные материалы и т.д., что налоговым органом не отрицается.
Доказательств того, что имела место продажа заявителем семенных материалов, минеральных удобрений, ГСМ третьим лицам, материалы дела не содержат.
Отсутствие необходимого штата работников у ООО «Сфера», не свидетельствуют о невозможности заявителем осуществлять самостоятельно производство сельскохозяйственной продукции. В свою очередь, избранный заявителем способ производства посредством поручения работ не противоречит действующему законодательству.
ООО «Сфера» имеет статус сельхозпроизводителя - Министерством сельского хозяйства Удмуртской Республики на основании анализа хозяйственной деятельности заявителя включено в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Удмуртской Республики ( письмо Минсельсхоза УР от 24.04.2007г. № 02/1123).
Таким образом, поскольку заявитель в спорный период являлся сельскохозяйственным производителем, у него имелось право на применение льготы, предусмотренной ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, следовательно, доначисление ему налога на прибыль за 2006-2008г.г. инспекцией произведено неправомерно.
Суд считает, что инспекцией необоснованно исключена из состава расходов амортизация сельскохозяйственной техники за 2007-2008г.г., поскольку указанные расходы соответствуют критериям, установленным ст. ст. 252, 256 НК РФ.
Также соответствует критериям экономической обоснованности расходы заявителя по растениеводству, указанные затраты произведены в целях обеспечения кормами крупного рогатого скота.
Доводы инспекции о том, что сделки по аренде сельскохозяйственных животных, аренде основных средств, оказанию услуг являются притворными и прикрывают собой сделки по купле-продаже молока, судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам (заявитель имел сельскохозяйственную технику, закупал расходные материалы и т.д.).
Юридические пороки сделок, на которые инспекцией обращено внимание суда, не влекут их недействительности (ничтожности).
Ссылка налогового органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 также признается несостоятельной, т.к. инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель при использовании данной схемы организации производства в действительности получил такую налоговую выгоду, которой бы не смог добиться при производстве сельскохозяйственной продукции иным способом (например, путем приема в штат соответствующих работников, и выполнение всех работ собственными силами).
В связи с изложенным не принимаются и доводы инспекции о незаконном получении ООО «Сфера» субсидий на производство молока.
Поскольку ООО «Сфера» в проверяемый период являлось сельхозпроизводителем то, обоснованно в соответствии с 5 пункта 2 ст. 358, ст. 241 НК РФ и законом УР «О налоге на имущество в Удмуртской Республике» применило льготу, установленные указанными нормами законодательства РФ о налогах и сборах.
Доначисление инспекцией транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога (ЕСН), пеней и санкций по указанным налогам также признается судом недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов при условии, что они (эти акты) не соответствуют закону и нарушают права заявителя.
В решении инспекции указано, что заявителем занижены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в связи с необоснованным применением пониженной налоговой ставки, однако в резолютивной части указание о доначисление страховых взносов на ОПС отсутствует. Следовательно, решение инспекции в этой части прав заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 14.09.2010г. № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, Единого социального налога (ЕСН).
2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru .
Судья М.Н. Кудрявцев
