Дата принятия: 06 мая 2011г.
Номер документа: А71-14145/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело № А71-14145/2010
6 мая 2011 года Г33
Резолютивная часть оглашена 3 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 6 мая 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Ахматгараева Рината Тагировича, с.Сигаево, Сарапульский район, УР
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района», с.Сигаево, Сарапульский район, УР
о взыскании 46648 руб. долга, пени и штрафа
при участии представителей
истца: не явился (уведомление в деле)
ответчика: С.С. Сухова – представитель (доверенность от 14.02.11., паспорт)
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 46648 руб. долга, пени и штрафа, образовавшихся по договору аренды № 23-л22-10 от 01.09.10.
Истец исковые требования изложил в иске, по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: договор аренды нежилого помещения № 23-л22-10 является ничтожной сделкой, поскольку на дату подписания договора ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» не было создано как юридическое лицо, и в силу ст. 168 ГК РФ, указанный договор не может являться основанием возникновения каких-либо обязательств ответчика перед истцом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
Как указывает истец, между сторонами спора подписан договор аренды нежилого помещения № 23-л22-10 от 01.09.10., в соответствии с условиями которого (п. 1.1., приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 22,4 кв.м., расположенное на втором этаже здания КБО по адресу: УР, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Лермонтова, 22.
Размер арендной платы составляет 5600 руб. (п. 3.1. договора).
Истец полагая, что ответчиком в нарушение п.3.3 договора, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа каждого месяца, не внесена арендная плата за период октябрь-декабрь 2010 года, обратился в суд с иском о взыскании 16800 руб. долга.
Кроме того, на основании п. 4.7. договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2-х месячных арендных ставок, что составляет 11200 руб. за досрочное освобождение помещении в отсутствие письменного обращения за 2 месяца до освобождения помещений к арендодателю.
На основании п. 4.2. договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 18648 руб., за период с 06.10.10. по 05.11.10., исходя из ставки 1% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент вынесения решения, составила 46648 руб.
Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.
Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
По смыслу статьи 49ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестрюридических лиц.
Организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153Кодекса.
Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки с участием такого лица не существует.
В силу ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данной статьейустанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.
Из материалов дела, следует, что спорный договор аренды № 23-л22-10 подписан истцом с одной стороны и Черных Мариной Васильевной от имени ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» 1 сентября 2010 года.
Договор об учреждении ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» был заключен между учредителями: Стамлер Вадимом Леонидовичем и Черных Мариной Васильевной 7 сентября 2010 года.
Запись о создании общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц 16 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 18 № 003013815.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что на дату (01.09.10.) подписания договора аренды нежилого помещения № 23-л-22-10 ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» не было создано как юридическое лицо, и вследствие чего, не обладало гражданской правоспособностью и не могло выступать стороной каких-либо сделок.
Следовательно, договор аренды нежилого помещения № 23-л22-10 от 01.09.10. является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) и не порождает обязанности ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» по оплате истцу арендных платежей, пени и штрафа.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В подтверждение факта пользования ответчиком помещениями в спорный период (октябрь-декабрь 2010 года) истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи помещения от 01.09.10. к договору № 23-л22-10 (л.д. 10).
В то же время, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды указанный акт приема-передачи не может рассматриваться судом в качестве доказательства пользования ответчиком помещением в течение всего спорного периода.
Неоднократно суд обязывал истца документально доказать факт использования помещения № 7 общей площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Лермонтова, 22 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района» в период с сентября по декабрь 2010 года; представить доказательства частичной оплаты (внесения арендных платежей) по договору аренды № 23-л22-10 от 01.09.10.; документально доказать факт освобождения помещения № 7 общей площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Лермонтова, 22 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района» в декабре 2010 года. Истцом требования суда не исполнены.
Статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств в подтверждения факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с октября по декабрь 2010 года суду истцом не представлено (ст. 65 ПК РФ).
Исходя из изложенного, истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в спорный период.
Кроме того, в подтверждение размера платы за пользование помещением, примененного для расчета суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на размер арендной платы, предусмотренный условиями договора аренды № 23-л22-10 от 01.09.10., суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного как арендная плата за пользование нежилым помещением, не имеется, так как данный договор признан судом ничтожным.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место лишь тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов в данной местности (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом применительно к размеру арендной платы за пользование нежилым помещением указанной в договоре площади, и при этом истцом не доказана соразмерность цены пользования нежилым помещением, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ни размера неосновательного обогащения, ни факта его сбережения ответчиком за счет истца, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют и основания для взыскания заявленной истцом суммы пени и штрафа.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахматгараева Рината Тагировича, с.Сигаево, Сарапульский район, УР в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья С.Ю. Бакулев
