Решение от 08 апреля 2011 года №А71-14143/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                                Дело № А71-14143/2010
 
    08 апреля 2011 года                                                                                       Г10             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  08 апреля  2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Абуязидовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Можгасыр», г. Можга,
 
    к Обществус ограниченной ответственностью ТД «Антей», г. Ижевск,
 
    о взыскании 198564 руб. 41 коп. возврат уплаченной суммы за товар и расходы связанные с устранением недостатком по договору поставки продукции № ТД 37/10 от 03.03.2009г., а также о возмещении 200 руб. 00 коп. судебных издержек
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гизатуллин Н.М. – адвокат, удостоверение № 18/02 от 01.10.2010г., доверенность от 11.01.2011г.
 
    от ответчика: Берестов К.Г. – адвокат, удостоверение № 18/45, доверенность от 26.01.2011г.,
 
 
    ОАО «Можгасыр», г. Можга, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ТД «Антей», г. Ижевск, о взыскании 198564 руб. 41 коп. (в том числе 176250 руб. 00 коп. - уплаченные денежные средства за трубы AISI304 (08?18Н10) 76,1*1,5 мм в количестве 282 метров, и 22314 руб. 41 коп. - расходы, связанные с монтажом и демонтажем труб, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции № ТД 37/10 от 03.03.2009г. (в результате поставки некачественной продукции). а также о возмещении 200 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату выписки на ответчика из ЕГРЮЛ.
 
    В предварительном судебном заседании от 24.02.2011г. представитель истца требования по иску поддержал, представил копию счета № 353 от 05.03.2010г. и акт на списание материалов и запчастей от 30.04.2010г.
 
    Ответчик требования истца оспорил по основания изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные документы по определению суда от 07.02.2011г.
 
    В судебном заседании от 23.03.2011г. представитель истца требования по иску поддержал, представил дополнительные документы Европейский стандарт EN10217-7 и копию акта от 30.04.2010г. на списание материалов и запчастей.
 
    Представленные истцом копии документов приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик требования истца оспорил по основания изложенным в отзыве на иск, представил отзыв на иск и дополнительные документы надлежаще заверенные с переводом сертификат от 06.02.2010г. и письмо от производителя MARCEGAGLIAадресованное ООО «Салют».
 
    Копии документов представленные ответчиком  приобщены к делу.
 
    Других дополнительных заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Представитель истца требования поддержал и в ходе объяснений заявил ходатайство о перерыве, поскольку считает, что поставка была по накладной и им будет заявлено ходатайство об изменении оснований по иску.
 
    После объявленного перерыва на 15 минут, представитель истца заявил ходатайство об изменении оснований по иску и просит заявленную сумму расходов взыскать в связи с поставкой некачественной трубы AISI304 (08х18Н10) 76,1х1,5мм в количестве 282 м поставленной по товарной накладной №208 от 16.03.2010г. исключив из оснований договор поставки №ТД 37/10 от 03.03.2009г.
 
    Представитель ответчика возражений не заявил, со ссылкой, что это право истца, и с учетом изменений оснований по иску рассмотрение дела считает возможным по существу в данном судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.ст. 41,49,159,184-186 АПК РФ, суд ходатайство истца об изменении оснований по иску удовлетворил (протокольное определение).
 
    Представитель истца требования поддержал, возражения ответчика считает  необоснованными. 
 
    Ответчик требования истца оспорил, представил отзыв на иск.
 
    После выступления стороны обменялись вопросами.
 
    От заключения мирового соглашения стороны отказались.
 
    Рассмотрев исковые требования, выслушав мнения представителей сторон, оценив материалы дела,исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    В обоснование заявленных требований, истец в судебном разбирательстве  ссылается на то, что  в 2010году  по товарной накладной № 208 от 16.03.2010г. ответчик (ООО ТД «Антей») осуществил поставку в адрес истца (ОАО «Можгасыр») товара , в том числе под позицией 1 - трубы AISI 304 (08х18Н10) 76,1х1,5мм в количестве 282 м. по цене 529.66 руб. за один  метр (без НДС), на общую сумму 176250 руб. 00 коп. (включая НДС - 18% , л.д.46).
 
    Трубы были смонтированы истцом в линии охлаждения емкостей производства творога.
 
    После начала эксплуатации линий охлаждения в трубах обнаружились многочисленные дефекты в виде микроскопических отверстий, исключающие использование труб в соответствии с их назначением.
 
    Немедленно с обнаружением дефектов, истец уведомил об этом ответчика рекламацией № 977/1 от 10.08.2010г. При этом, 11.08.2010г. ответчик подписал Рекламационный акт № 1 от 11.08.2010г.
 
    Письмом № 126 от 13.08.2010г. ответчик в ответ на рекламацию заявил, что решение по данной проблеме может принять только после ответа завода-изготовителя, сотрудники которого находятся в отпуске до сентября месяца.
 
    Как указывает истец в иске, 25.08.2010г. письмом № 136 ответчик запросил у истца образец трубы 76*1,5 AISI304 для отправки заводу-изготовителю с целью выявления причин образования микроотверстий. В этот же день письмом № 1028 Истец сообщил Ответчику о своем согласии и отправил образец трубы.
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел замену некачественного товара, 27.08.2010г. истец предъявил ему претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных Ответчику за поставленные трубы, а также о возмещении расходов, связанных с монтажом и демонтажем труб.
 
    В ответ на данную претензию, письмом № 142 от 27.08.2010г. ответчик сообщил, что согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по    качеству»,  утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием. В то время как, в соответствии с накладной № 208 труба была отгружена 16.03.2010г., а рекламационный акт составлен 11.08.2010г.
 
    22.09.2010 в ОАО «Можгасыр» поступил запрос от ООО ТД «Антей» с просьбой произвести химический анализ воды, которая циркулирует в бракуемой трубе и выслать результаты.
 
    В ответ был выслан Протокол испытаний № 29/вх 77 Д от 10.02.2010 исследования питьевой воды.
 
    Однако, 16.11.2010г. в адрес истца ответчик направил письмо № 232, из которого следует, что  поставленные трубы соответствуют требованиям договора о качестве. В обосновании было указано, что заводом-изготовителем был произведен анализ предоставленного образца трубы, а также образца химического состава воды, циркулирующей в установке, в соответствии с которым, коррозии возникать не должно(л.д.60).Таким образом ответчиквозразил против требования Истца о возврате денег по двум основаниям: это соответствие поставленных труб условиям о качестве и истечения срока для предъявления требований о скрытых недостатках.
 
    Истец считает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, со ссылкой на следующие обстоятельства:
 
    Во-первых. В письме № 232 от 16.11.2010г. ответчик напрямую не связывает нарушение истцом технологии сварки труб, но упоминает факт расположения отверстий вблизи сварных швов, толщина которых указывает на очень высокую температуру. Из этого участники правоотношения должны, по видимому, самостоятельно сделать вывод о том, что отверстия образовались из-за нарушения Истцом технологии сварки труб. Между тем в письме ответчик указывает, что отверстия расположены вблизи сварочных швов зачастую (выделено Истцом).
 
    Во-вторых. В письме № 232 от 16.11.2010г. ответчиком указано: «Произведены испытания сварочного шва предоставленного образца, которые показали, что все в порядке».
 
    В-третьих. В соответствии с рекламационным актом № 1 от 11.08.2010г. микроотверстия («свищи») разного диаметра, сопровождающиеся подтекам, расположены на разном удалении друг от друга по всей длине линии охлаждения. Никаких указаний на расположение микроотверстий возле сварных швов в акте не содержится.
 
    В-четвертых. Ответчик не обосновывает ссылку на Инструкцию П-7. Однако, ни  договор поставки продукции № ТД 37/10 от 03.03.2009г. , ни в накладной №208 нет ссылки на Инструкцию П-7  для целей определения срока предъявления требований связанных с недостатками товара.
 
    Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. То есть, норма материального права, устанавливающая срок для предъявления претензий, связанных с недостатками товара, носит диспозитивных характер только для более длительных сроков.
 
    По мнению истца, причина возникновения дефектов связана с ненадлежащим качеством поставленных труб, которая не могла быть обнаружена при их приемке, в связи с чем ОАО «Можгасыр» ответчик должен вернуть денежные средства, уплаченные за полученный товар.
 
    Указанные обстоятельства явились для истца основанием обращения с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании 198564 руб. 41 коп. (в том числе 176250 руб. 00 коп. - уплаченные денежные средства за трубы AISI 304 (08?18Н10) 76,1*1,5 мм в количестве 282 метров, и 22314 руб. 41 коп. - расходы, связанные с монтажом и демонтажем труб, в связи  с поставкой товара ненадлежащего качества по товарной накладной №208 от 16.03.2010г. ( с учетом ходатайства истца об изменении оснований по иску).
 
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение сторон, суд пришел к  следующим выводам.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФесли недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    - соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В обоснование исковых требований (с учетом ходатайства об уточнении основания и исключения из оснований иска договор поставки №ТД 37/10 от 03.03.2009г.) истец указывает на то, что ответчиком по товарной накладной №208 от 16.03.2010г. был поставлен товар ненадлежащего качества - трубы AISI304 (08х18Н10) 76,1х1,5мм в количестве 282 м.
 
    При этом, истец указывает, что причина возникновения дефектов (после монтажа указанной трубы на линии охлаждения емкостей производства творога) связана с ненадлежащим качеством поставленных труб, которая не могла быть обнаружена при их приемке.
 
    На основании изложенного, истец, со ссылкой на ст. 475 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 198564 руб. 41 коп., в том числе: 176250 руб. 00 коп. - уплаченные денежные средства за трубы AISI304 (08?18Н10) 76,1*1,5 мм в количестве 282 метров, и 22314 руб. 41 коп. - расходы, связанные с монтажом и демонтажем труб.
 
    Истцом представлена калькуляция расходов на монтаж и демонтаж линии труб системы охлаждения на сумму 22314 руб. 41 коп. (л.д. 61).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла­ется как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, спорный товар (трубы AISI 304 (08х18Н10) 76,1х1,5мм в количестве 282 м.) получен истцом от ответчика 16.03.2010г. по товарной накладной №208 от 16.03.2010г. , в рамках исполнения разовой сделки купли-продажи (л.д. 46-47). Полученная по товарной накладной №208 от 16.03.2010г. продукция оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3664 от 09.03.2010г. на сумму 639640 руб. 00 коп. (л.д. 85).
 
    Материалами дела подтверждается, что о факте обнаружения дефектов указанной трубы истец уведомил ответчика путем направления рекламации на трубу № 977/1 от 10.08.2010г., в которой истец просил заменить поставленные в марте 2010г. дефектные трубы и возместить финансовые потери по их монтажу (демонтажу). В данной рекламации истцом также описаны дефекты труб и условия их эксплуатации.
 
    Внешний осмотр труб был произведен представителями ООО ТД «Антей» 11.08.2010г., что отражено в подписанном со стороны ответчика рекламацион-ном акте № 1 от 11.08.2010г. (л.д. 51).
 
    Переписка между сторонами к разрешению  и урегулированию возникшего  спора результатов не дала.
 
    Кроме того, истцом в адрес ООО ТД «Антей»была направлена претензия (исх. № 126 от 13.08.2010г., л.д. 55) с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар - трубы AISI304 (08х18Н10) 76,1х1,5мм в количестве 282 м., отгруженный по товарной накладной №208 от 16.03.2010г.
 
    Данная претензия была оставлена ответчиком  без удовлетворения.
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с п.2 ст. 471 Гражданского кодекса РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
 
    Ответчик в отзыве на иск (л.д. 75-76) против удовлетворения иска возра-жает и считает что требования истца удовлетворению не подлежит, поскольку:
 
    - не представлено доказательств того, что речь в иске идет именно о той продукции, которую поставил ответчик истцу по договору;
 
    - не представлено достаточных доказательств того, что трубы не соответствуют условиям поставки;
 
    -     пропущен срок предъявления требований о скрытых недостатках (п.9 Инструкции П-7);
 
    -     не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи ему продукции;
 
    -     не   представлено   доказательств   того,   что   дефекты  являются существенными.
 
    Из материалов дела следует, что поставщиком спорной продукции (трубы AISI 304) является ООО «Компания «Салют», г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1, офис 6-25 (что отражено в дефектовочном акте № 5 от 11.08.2010г., л.д. 93).
 
    Образец предположительно бракованной трубы был выслан в адрес ответчика - ООО ТД «Антей», в адрес поставщика - ООО «Компания «Салют», а затем поставщиком в адрес производителя (завода-изготовителя) MARCEGAGLIA. Вся переписка приобщена судом к материалам дела (л.д. 90-96).
 
    Письмом от 25.10.2010г. (исх. № 54, л.д. 96) поставщик - ООО «Компания «Салют» уведомила ответчика - ООО ТД «Антей» о том, что труба марки AISI 304 была использована не по назначению, что следует из содержания приложенного заключения завода-изготовителя (л.д. 97-98).
 
    Из заключения производителя продукции (заверенный  перевод ) MARCEGAGLIAадресованное ООО «Салют» и направленное письмом в адрес ответчика исх.№54 от 25.10.2010г. (л.д. 97-98) следует, что при примененном способе монтажа трубы истцом, возможно появление коррозии, и форма отверстий в трубах свидетельствует о проявлении классической точечной коррозии. Испытания исходного материала и сварочных швов фирмы-производителя показали, что все в порядке, поэтому производитель считает, что поставленные трубы соответствуют требованиям. Вместе с тем, изготовитель труб MARCEGAGLIAуказывает, что данная труба применена не по назначению, а для водяных установок  следует использовать трубу марки 316L.
 
    Данная труба (марки AISI 304) произведена в соответствии с представленным в материалы дела Европейским стандартом (ICS 23.040.10; 77.140.75) EN 10217-7 февраль 2005г. «Сварные стальные трубы для работы под давлением – Технические условия поставки – Часть 7: трубы из нержавеющей стали». Данный Европейский стандарт утвержден Европейским комитетом по стандартизации (CEN) 14 октября 2004г.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В силу указанных выше норм гражданского права на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Наименование, марка и количество товара согласовано сторонами путем выставления ответчиком счета № 353 от 05.03.2010г. (л.д. 84) и оплаты истцом данного счета по платежному поручению № 3664 от 09.03.2010г. за трубу (л.д. 85) на сумму 639640 руб. 00 коп.
 
    Каких-либо других требований к качеству товара по товарной накладной №208 от 16.03.2010г. покупателем не заявлялось и таких доказательств со стороны истца не  представлено.
 
    На переданный товар поставщиком был передан покупателю сертификат  от 06.02.2010г., при этом истцом-покупателем  какой-либо оговорки по использованию и назначению товара «трубы  AISI 304» не делалось.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по разовой сделке купли-продажи товара (по товарной накладной № 208 от 16.03.2010г.) и не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара с существенными недостатками до момента его передачи покупателю.
 
    Поэтому оснований для взыскания заявленной суммы долга и убытков не имеется (в связи с отсутствием состава правонарушения).
 
    При изложенных обстоятельствах суд признал, что требования истца к ответчику  не  подлежат удовлетворению.
 
    С учетом  принятого по делу решения и в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, судебные расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика распределению не подлежат.
 
    Поскольку заявителем при подаче настоящего иска приложено платежное поручение № 9989859 от 07.12.2010г.на сумму 7942 руб. 57 коп., на основании которого оплачена госпошлина по настоящему иску, суд, в соответствии с п.п.   1 п.1 ст. 33340 Налогового Кодекса РФ, производит возврат госпошлины в сумме 985 руб. 64 коп.как излишне уплаченной.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    1.     В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.     Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумму  985 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или   Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       Абуязидова Г.А.