Решение от 15 марта 2011 года №А71-14136/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71- 14136/2010
 
    Г16
 
    15 марта 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена     10 марта 2011г.                                                          Полный  текст решения изготовлен 15 марта  2011 г.
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики В.Н. Козленко, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола в письменной форме помощником судьи Григорьевой А.Р., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» г. Ижевск
 
    об изменении условий договора аренды № 614  от 28.08.2009г., о взыскании судебных расходов,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Нилова В.В. – представитель по доверенности б/н от 30.12.2010г.
 
    от ответчика:  Жуков О.О.  – представитель по доверенности б/н от 28.06.2010г.
 
 
    у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»,   об изменении условий договора  аренды недвижимого имущества № 614  от 28.08.2009г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2009г.,  за регистрационным номером 18-18-01/082/2009-592, изложив пункты 5.1, 5.2 договора аренды в следующей редакции:
 
    п. 5.1 Ежемесячная сума арендной платы составляет 52250 руб. 40 коп., в том числе НДС;
 
    п. 5.2 Счет-фактура на арендную плату за текущий месяц  арендодатель выставляет не позднее 5 дней после его окончания.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Согласно представленного отзыва, ответчик считает, что в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ данная норма предусматривает возможность изменения арендной платы по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. Заключенный сторонами договор аренды не предусматривает право арендатора в одностороннем порядке требовать  изменения арендной платы.
 
    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по основаниям предусмотренным ст. ст. 421, 424, 450 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.3 договора аренды, что является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв, заседание продолжено 10.03.2011г.
 
    Как установлено по материалам дела,  между ООО «Бриз» (арендодатель) и ООО «Удмуртские коммунальные системы» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества № 614 от 28.08.2009г.
 
    Предметом настоящего договор явилась аренда теплотрассы, протяженностью 1. 2652 км., расположенной по адресу: УР г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170 (наружная теплотрасса от ТК-101 до опоры 209 теплотрассы ТЭЦ-2 «Город»).
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ежемесячная сумма арендной платы составляет 712830 руб. 00 коп. без НДС.
 
    По мнению истца, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность определения арендной платы, исходя из цены, которая взимается при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    ООО «Бриз» приобрело арендуемую  ООО «Удмуртские коммунальные системы» теплотрассу  у ОАО «Буммаш». До передачи  данной теплотрассы в собственность ответчика, истец  арендовал у ОАО «Буммаш» теплотрассу по договору аренды, размер арендной платы, согласно указанного договора составлял 52250 руб. 40 коп.
 
    Истцом составлен предполагаемый расчет размера арендной платы в настоящее время, которая  с учетом НДС составила 52250 руб. 40 коп.
 
    Таким образом, по мнению истца, определение размера арендной платы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, является основанием  для пересмотра  размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 614 от 28.08.2009г.
 
    Учитывая названные обстоятельства  истец,  обратится с требование о внесении в п. п. 5.1 , 5.2 заключенного между сторонами договора аренды № 614 от 28.08.2009г. изменений, касающихся  уменьшения размера арендной платы, в редакции дополнительного соглашения  №1 к договору аренды № 614 от 28.08.2009г., по правилам ст. ст. 424, 450, 452,  п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
 
 
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Из материалов дела следует, что соглашение об изменении пунктов 5.1, 5.2  договора аренды недвижимого имущества № 614 от 28.08.2009г. сторонами не достигнуто.
 
    Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ  предусматривает случаи, когда договор может быть изменен по решению суда.
 
    В частности, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ  установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в случаях, определенных законом или договором.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации  не предусмотрена возможность передачи, на разрешение суда, спора по вопросу урегулирования разногласий по дополнительному соглашению в связи с изменением условий договора аренды по арендной плате.
 
    Следовательно, изменения в спорный договор могут быть внесены по решению суда только, если это предусмотрено сторонами в договоре.
 
    Суд  не может согласиться с выводами истца  о том, что право на передачу в суд спора об урегулировании разногласий при изменении условий договора  предусмотрено сторонами в пункте 6.3  договора.
 
    Согласно пункту 6.3 договора аренды недвижимого имущества № 614 от 28.08.2009г.  все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны договорились разрешать посредством направления претензии. Указанный пункт  содержат общие нормы действий сторон договора,  по  соблюдению  претензионного (досудебного) порядка урегулирования разногласий при исполнении договора.
 
    Из указанного пункта договора следует, что стороны предусмотрели претензионный (досудебный) порядок при исполнении договора, не оговорив при этом отношения связанные с изменением и расторжении договора.     
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа свободы договора. Данный принцип закреплен в статье 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Договорное условие, включенное сторонами в пунктах 5.1, 5.2  договора, подчинены  принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
 
    Поскольку,  стороны в договоре аренды недвижимого имущества № 614 от 28.08.2009г.  не предусмотрели, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора,  подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ  недопустимо.
 
    Следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения подпункта 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, оснований для внесения изменений в пункты 51, 5.2  договора не имеется.
 
    При названных обстоятельствах у судов  не имеется  оснований для удовлетворения искового требования.
 
    Данная позиция согласовывается с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 апреля 2010 года №  1074/10.
 
    С учетом принятого решения расходы по государственной пошлине необходимо отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1.     В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд  вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   В.Н. Козленко