Решение от 05 апреля 2011 года №А71-14127/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                        Дело № А71-14127/2010
 
    05 апреля 2011 года                                                                                                          Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Дериглазовой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва к Индивидуальному предпринимателю Кисельникову Владимиру Валентиновичу, г. Сарапул УР, с участием третьих лиц: 1. Закрытое акционерное общество «Классик Компани», г. Москва, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Национальное Музыкальное Издательство», г. Москва, 3. Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», г. Ижевск, 4. Бобкова Мария Олеговна, г. Сарапул УР о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Какаулин В.Б. – представитель (доверенность от 13.12.2010 года),
 
    ответчика: Кисельников В.В. – ИП (паспорт), Кисельникова Е.В. – адвокат (ордер от 19.01.2011 года № 000105, удостоверение № 883),
 
    1 третьего лица: Какаулин В.Б. – представитель (доверенность от 15.01.2009 года),
 
    2 третьего лица: не явился (уведомление от 01.03.2011 года № 194396),
 
    3 третьего лица: не явился (уведомление от 03.03.2011 года № 194389),
 
    4 третьего лица: не явился (возврат корреспонденции),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кисельникову Владимиру Валентиновичу (далее – ИП Кисельников В.В.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. На основании договоров от 10.06.1999 года № 1, от 30.04.2008 года № А-3004  ООО «Классик Партнер» является правообладателем музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга, вошедших в альбом «Роза» («Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Доброго пути»). ИП Кисельников В.В. в отделе продаж дисков осуществил реализацию контрафактного оптического носителя в виде компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведений М.Круга, правообладателем которых является истец. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.
 
    Определением от 21.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик Компани»), Общество с ограниченной ответственностью «Национальное Музыкальное Издательство» (далее – ООО «НМИ»), Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 19.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Бобкова Мария Олеговна (далее – Бобкова М.О.) (статья 51 АПК РФ).
 
    Представитель истца требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признал, считает, что истцом не доказан факт приобретения контрафактного компакт-диска на торговой точке ИП Кисельникова В.В., а также нарушения ответчиком исключительных прав истца.
 
    Представитель ЗАО «Классик Компани» требования поддержал.
 
    Представитель ООО «НМИ» не явился, представлены письменные пояснения о согласии с заявленными требованиями.
 
    Представитель РАО в судебное заседание не явился.
 
    Бобкова М.О. не явилась, пояснений не представила.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 2, 3, 4 третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, 10.06.1999 года между ЗАО «Классик Компани» и Воробьевым Михаилом Владимировичем (Михаил Круг) заключен договор № 1, по условиям которого автор-исполнитель Михаил Круг передал, а ЗАО «Классик Компани» приобрело все исключительные имущественные авторские и смежные права на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений, вошедших в альбом «Роза»:
 
    - «Честный вор»,
 
    - «Чай с баранками»,
 
    - «Прогулка с месяцем»,
 
    - «Летний день»,
 
    - «Роза»,
 
    -  «Синее платьице»,
 
    - «Ярославская»,
 
    - «Умница»,
 
    - «Идет этап»,
 
    - «Запоздалый рубль»,
 
    - «Доброго пути»,
 
    - «Не гаснет огонек».
 
    30.04.2008 года между ООО «Классик Партнер» (лицензиат) и ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) заключен лицензионный договор № А-3004.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что лицензиар на срок предоставляет лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение срока для использования на территории всех стран мира.
 
    Срок действия договора сторонами установлен 5 лет (пункт 1.12 договора).
 
    По акту приема-передачи от 11.01.2009 года лицензиар передал лицензиату право на использование произведений, в том числе, которые уступлены Михаилом Кругом ЗАО «Классик Компани» по договору от 10.06.1999 года.
 
    10.10.2010 года представителями ООО «Классик Партнер» выявлено нарушение, совершенное ИП Кисельниковым В.В., выразившееся в реализации последним в отделе продажи дисков в магазине «Продукты» по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 80 контрафактного оптического носителя в виде компакт-диска формата МР3, содержащих запись произведении М.Круга, вошедших в альбом «Роза» («Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Доброго пути»), правообладателем которых является истец.
 
    В подтверждение факта совершения ИП Кисельниковым В.В. нарушения ООО «Классик Партнер» представлены:
 
    - кассовый чек от 10.10.2010 года на 100 руб.,
 
    - контрафактный МР3 диск с произведениями Михаила Круга,
 
    - претензия от 09.10.2010 года № 9 с требованием прекратить незаконное распространение контрафактной продукции, от получения которой ответчик отказался.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, 1 третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 года № 231-ФЗ с 01.01.2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.
 
    При этом статьей 5 названного закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
 
    Поскольку передача прав на произведения, исполняемые Михаилом Кругом, состоялась до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт незаконного использования произведений, исполняемых Михаилом Кругом, права на которые принадлежат истцу, имел место 23.01.2010 года, то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, к спорным правоотношениям применяются как положения Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», так и положения части четвертой ГК РФ.
 
    Договор от 10.06.1999 года № 1 и лицензионный договор от 30.04.2008 года № А-3004 соответствуют требованиям действующего на момент их заключения законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему исключительных прав в отношении вышеперечисленных произведений Михаила Круга.
 
    Согласно статье 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    На основании  пункта 1 статьи 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
 
    Имущественные права, указанные в статье 16 указанного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (пункты 1, 2 статьи 30 Закона «Об авторском праве»).
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
 
    Аналогичные положения содержатся и в статьях 1229, 1225, 1226, 1255, 1270 ГК РФ.
 
    ООО «Классик Партнер» свой статус правообладателя музыкальных произведений «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Доброго пути», исполняемых Михаилом Кругом, подтвердил. Следовательно, истец согласно Закону Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.
 
    Таким образом, истец имеет исключительные права на спорные произведения, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.
 
    Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Факт нарушения ИП Кисельниковым В.В. исключительных прав ООО «Классик Партнер», выразившийся в незаконном распространении контрафактных МР3-дисков с произведениями Михаила Круга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что полиграфия проданного ответчиком компакт-диска формата MP3, содержащего запись произведений, исполняемых Михаилом Кругом, отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, на нем отсутствуют наименование лицензиата и номер лицензии. Следовательно, указанный компакт-диск является контрафактным в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах».
 
    На основании пункта 1 статьи 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 1250ГК РФ: интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
 
    Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.
 
    Истец, являющийся обладателем исключительных авторских прав на использование в любой форме и любым способом спорных произведений, в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.
 
    Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, ООО «Классик Партнер», обладающее исключительными имущественными правами, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и реализованное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соразмерной характеру допущенного нарушения 100 000 руб. компенсации. Оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации не имеется.
 
    Возражения ответчика о том, что видеозапись процесса приобретения контрафактного диска и претензии являются недопустимыми доказательствами, вследствие чего истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца опровергается представленными в дело доказательствами.
 
    Представленные кассовый чек и контрафактный компакт-диск являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения исключительных прав истца.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика 1 106 руб. 90 коп. судебных издержек (железнодорожные билеты № ЮЦ2010693 417758 на сумму 331 руб. 90 коп. (Ижевск-Балезино), № ЮЦ2010693 417759 на сумму 602 руб. 20 коп. (Балезино-Пермь), автобусные билеты от 16.02.2011 года на сумму 128 руб. (Ижевск-Воткинск), от 17.02.2011 года на сумму 360 руб. (Ижевск-Пермь), от 16.02.2011 года на сумму 456 руб. 50 коп. (Пермь-Ижевск), 2 почтовые квитанции от 17.01.2011 года на сумму 37 руб. 60 коп., счет гостиницы от 16.02.2011 года № 50 на сумму 750 руб.) подлежит удовлетворению, поскольку указанные издержки истцом понесены в результате рассмотрения дела.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
 
решил:
 
 
    1.     Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кисельникова Владимира Валентиновича, г. Сарапул УР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва 100 000 рублей компенсации, 1 106 рублей 90 копеек судебных издержек, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев