Дата принятия: 17 февраля 2011г.
Номер документа: А71-14123/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14123/2010
17 февраля 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П. Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия», г. Ижевск
к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания №146/10 от 02.12.2010г.
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Желноваков П.И. старший пастор протокол 31 от 06.08.1993г., Мухаметдинов И.Г. по доверенности от 15.09.2009г.;
от заинтересованного лица: Килеева И.Ю. по доверенности от 26.04.2010г.;
У С Т А Н О В И Л:
Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее Инспекция Госстройнадзора по УР) № 146/10 от 02.12.2010г. о назначении административного наказания в виде предупреждения штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В обоснование своих требований, заявитель указал, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, при проведении проверка административным органом не исследованы и не проведены все фактические обстоятельства дела. Строительство объекта ведется генеральным подрядчиком ООО «СФ «Стройкомплекс» на основании договора подряда №1/10 от 18.01.2010г. Технический надзор за ходом строительства осуществляется ООО «Ижевская строительная компания» на основании договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора №27/10 от 01.10.2010г. До 01.10.10. технический надзор на строящемся объекте «Молитвенный дом ЦВХЕ «Филадельфия» осуществляло ООО «ИжЪ-Город» на основании договора №33-1/05 о передаче части функций заказчика о 07.10.2005г. Кроме того, протокол об административном правонарушении административным органом составлен с нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя, который ни в момент составления акта проверки, протокола об административном правонарушении находился в командировке.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений указал, что привлечение Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия», г. Ижевск к административной ответственности правомерно. Факт и вина общества в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела, протокол и постановление вынесены в соответствии с требованиями Закона и являются законными и обоснованными. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ заявителем выполняются работы по благоустройству без разработанного проекта на благоустройство с указанием решений по устройству конструкций дорожной одежды. Кроме того, в нарушение РД-11-05-2007 и РД-11-04-2006 исполнительная документация во время проверки не представлена. В силу ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Следовательно, довод заявителя о том, что на нем не лежит обязанность осуществлять строительный контроль, несостоятелен. Ссылка заявителя на оспаривание нормативных правовых актов, а именно РП 0350-00-ГП л.3 п.2.56; разд.9 ГОСТ Р 21.1101-2009, ч. 2 ст. 48 и п. 10.31 СНиП 3.06.03-85 необоснованна поскольку застройщика привлекают не за допущенные нарушения, а за отсутствие строительного контроля повлекших за собой выявленные нарушения. Кроме того, в силу ст. 52, 53 ГрК РФ застройщик обязан предоставить проектную документацию в полном объеме до начала строительства в орган государственной власти осуществляющий государственный строительный надзор; застройщик обязан утверждать проектную документацию после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти; застройщик обязан осуществлять строительный контроль.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено следующее.
29 октября 2010г. Инспекцией Госстройнадзора по УР на основании распоряжения №338/05 от 29.09.2010г. проведена плановая проверка по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Молитвенный Дом Христиан церкви «Филадельфия», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова.
Результаты проверки оформлены актом №05-30-230А от 29.10.2010г.
По результатам проверки государственным инспектором установлено, что согласно разрешению на строительство №215 от 01.10.1998г. застройщиком указанного объекта является Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия» старший пастор Желнаков Павел Иванович.
Строительство объекта ведется генподрядчиком ООО «СФ «Стройкомплекс» на основании договора подряда №1/10 от 18.01.2010г.
07 октября 2005г. между Церковью и ООО «ИжЪ-Город» был заключен договор о передаче части функций заказчика № 33-1/05, согласно которому заказчик (Церковь) передает, а заказчик – застройщик (ООО «ИжЪ-Город») принимает на себя часть функций заказчика по ведению работ по строительству и введению в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 19, Молитвенный дом ЦХВЕ «Филадельфия», г. Ижевска (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.2.6 договора заказчик – застройщик осуществляет контроль за ходом строительных работ; соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, принятых федеральными органами исполнительной власти; осуществляет приемку выполненных работ.
01 октября 2010г. между Церковью (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (исполнитель) заключен договор от N27/10 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительно – монтажных работ на объекте, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Труда, 19.
Согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.3 договора Общество обязуется осуществлять технический надзор за ходом строительно – монтажных работ, осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком строительных технологических процессов, контроль за своевременностью устранения недостатков, и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ и др.
На момент проверки 29 октября 2010г. строительство ведется с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил, что является нарушением ч.6 ст. 52 ГрК, а именно: выполняются работы по благоустройству без разработанного проекта на благоустройство с указанием решений по устройству конструкций дорожной одежды (проезжей части, тротуаров, стоянок).
В нарушение РП 0350-00-ГП л.3 п.2.6; разд. 9 ГОСТ 21.508-93; ГОСТ Р 21.1101-2009, ч. 2 ст. 48 ГрК РФ: выявлены дефекты на уложенном асфальтобетонном покрытии (проезд вокруг здания) в виде образования: участков сетки поперечных трещин площадью до 1 кв.м. с длиной трещин до 0,2м в южной и северо – западной части; неровностей в виде волн в юго – западной части; полос с углублением (борозды) в северо-западной части. Обнаруженные на покрытии или основании окончания укатки участки с дефектами должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены (п. 10.31 СНиП 3.06.03-85).
В нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. №468 на момент проверки заявителем общий журнал работ, исполнительная документация не представлена.
Из представленных договоров №27/10 на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 01.10.2010г. и договора №33-1/05 о передаче части функций заказчика от 07.10.2005г. как минимум в период с 01.07.2010г. по 01.10.2010г. застройщиком – заказчиком в лице Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия» строительный контроль е осуществлялся.
Отсутствие надлежащего строительного контроля со стороны застройщика – заказчика влечет за собой нарушение требований технических регламентов (строительных норм и правил) и является нарушением ст. 53 ГрК РФ.
Кроме того к договору № 33-1/05 не была представлена лицензия на осуществление функций заказчика дающих возможность осуществлять строительный контроль и отвечать за организацию строительства и свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.
По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом в отношении Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия», г.Ижевск составлен протокол об административном правонарушении № 05/51 от 29.10.2010г.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление № 146/10 от 02.12.2010г., согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначения наказания.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела строительство объекта «Молитвенный дом ЦХВЕ «Филадельфия» ведется генподрядчиком ООО «СФ «Стройкомплекс» на основании договора подряда №1/10 от 18.01.2010г.
07 октября 2005г. между Церковью и ООО «ИжЪ-Город» был заключен договор о передаче части функций заказчика № 33-1/05, согласно которому заказчик (Церковь) передает, а заказчик – застройщик (ООО «ИжЪ-Город») принимает на себя часть функций заказчика по ведению работ по строительству и введению в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 19, Молитвенный дом ЦХВЕ «Филадельфия», г. Ижевска (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.2.6 договора заказчик – застройщик осуществляет контроль за ходом строительных работ; соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, принятых федеральными органами исполнительной власти; осуществляет приемку выполненных работ.
На основании лицензии серии Д 891149 регистрационный номер ГС-4-18-02-27-0-1835036626-003728-3 выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству 25 июля 2007г. ООО «ИжЪ-Город» разрешается осуществление строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии до 25 июля 2012г.
С 01 октября 2010г. технический надзор за ходом строительно – монтажных работ на объекте, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Труда, 19 осуществлялся на основании договора N27/10 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительно – монтажных работ на объекте Обществом с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания», которое имеет свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства СРО № 0444, 02-2010-1841008592-С-131 от 15.07.2010г.
Доводы ответчика о том, что в период с 01.07.2010г. по 01.10.2010г. застройщиком – заказчиком строительный контроль не осуществлялся, судом не принимается, поскольку согласно п.4 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010г. № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 октября 2010г. в случае, если работы по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застройщик, являющийся лицом, осуществляющим подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт такого объекта капитального строительства, вправе осуществлять указанные работы при отсутствии выдаваемого саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №16234/06).
В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исследовав представленные в дело доказательства (договор №27/10 от 01.10.2010г. на оказание услуг по осуществлению технического надзора, договор №33-1/05 от 07.10.2005г. о передаче части функций заказчика), судом установлено, что Церковь не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Местной религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской «Филадельфия» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек Церковь к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В нарушение статей 65 и 210 АПК РФ в действиях церкви событие вменяемого административного правонарушения Инспекцией Госстройнадзора по Удмуртской Республике не доказано.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения Местной религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской «Филадельфия» к административной ответственности у инспекции не имелось.
Кроме того в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель юридического лица.
Согласно ч.2 ст.25.1, ч 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные онадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п/п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).
Из анализа норм КоАП РФ (ст.ст. 29.4, 27.15, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку вопреки требованиям КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 29.10.2010г. составлен ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.
Доказательств надлежащего уведомления Церкви о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2010г. в 16 час. 53 мин. Инспекцией Госстройнадзора по УР в адрес Церкви направлена факсограмма №403 от 28.10.2010г., согласно которой законный представитель Церкви приглашается 29.10.2010г. в 15 час. 00 мин. в Инспекцию Госстройнадзора по УР для составления акта и подписания акта проверки, вручения предписания об устранении нарушений, составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 1 чт. 9.4 КоАП РФ.
Доказательств или отметки о получении указанной факсограммы законным представителем Церкви в материалах дела не имеется. Кроме того, из приложенных к материалам дела копии приказа от 26.10.2010г. №29-10, копиям проездных документов ХЖ 2010524 941439, ХЖ 2010524 941440, 6170773705 5, 6170773706 6 Ж старший пастор Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия» Желноваков П.И. направлен в командировку в Оренбург для участия в религиозной конференции церквей с 28.10.2010г. по 01.11.2010г. Согласно проездного документа 28.10.2010г. в 11 час. 12 мин. Желноваков П.И. уже уехал на поезде Ижевск-Москва.
Следовательно, доказательств надлежащего уведомления законного представителя Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия» старшего пастора Желновакова П.И. о месте и времени составления протокола ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола.
С учетом изложенных обстоятельств, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя либо его законного представителя о времени и месте составления протокола, что лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.
Согласно ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Административным органом при составлении протокола № 05/51 от 29.10.2010г. существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемых КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы Церкви, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск № 146/10 от 02.12.2010г. по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика следует признать незаконным и отменить. На основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия»,подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах требование Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия»об отмене Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск № 146/10 от 02.12.2010г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым Церковь признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в в виде предупреждения, подлежит удовлетворению.
Заявлениеоб оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Признать постановление Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск № 146/10 от 02.12.2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия», г.Ижевскнезаконным и отменить его.
2. Производство по административному делу в отношении Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Филадельфия», г.Ижевскпрекратить.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
