Решение от 17 февраля 2011 года №А71-14120/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                            Дело №  А71-14120/2010
 
А24
 
    17 февраля 2011 г.                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сидоровой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонного отдела по гор. Сарапулу и Сарапульскому  району ОРЧ № 2 КМ (по линии БЭП) МВД по УР, гор. Сарапул, о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Владимировича, гор. Сарапул к административной ответственности 
 
    с участием
 
    заявителя: не явился, уведомлен, извещением за № 18161 о вручении 31.01.2011г.
 
    ответчика: Кузьмин Андрей Владимирович, паспорт
 
 
    Межрайонный отдел по гор. Сарапулу и Сарапульскому  району ОРЧ № 2 КМ (по линии БЭП) МВД по УР (далее заявитель, отдел милиции) обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Владимировича  (далее ИП Кузьмин А.В., предприниматель) за оказание  телематических услуг (доступ в Интернет) без специального разрешения (лицензии) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
 
    Дело в соответствии с ч. 3  ст. 205 АПК РФ  рассмотрено  в отсутствии  надлежащим образом  извещенного  заявителя по имеющимся в нем  документам.
 
    Предприниматель Кузьмин А.В.  обстоятельства нарушения   и свою вину в совершении вменяемых ему  правонарушений не признал, указав, что  не осуществлял   возмездного  оказания  услуг по предоставлению доступа к сети Интернет до  получения  лицензии  Роскомнадзора (лицензия  выдана со сроком действия от 15.12.2010г. по 15.12.2005г.),  в  его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  отсутствует.
 
    По материалам дела арбитражный суд  установил.
 
    По результатам проверок  отделом  милиции  в отношении  индивидуального  предпринимателя  Кузьмина  составлено  3  протокола  о совершении  предпринимателем  Кузьминым А.В. административного  правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1  КоАП РФ, которые выразились в предоставлении  телематических услуг по   обеспечению  доступа  клиентам к сети Интернет, в том числе: 
 
    от 15 декабря 2010г.  по факту оказания услуг  9.12.2010г. в 18ч. 20 мин.  в интернет-клубе «VIP-MONTANA» по адресу гор. Сарапул, ул. Ленина, 6, и в интернет-клубе «Монтана» по адресу  гор. Сарапул, ул. Ленина, 2 а;
 
    от 15 декабря 2010г.  по факту  оказания  услуг 8.12.2010г. в 16ч. 15 мин. интернет-клубе «VIP-MONTANA» по адресу гор. Сарапул, ул. Ленина, 6, и в интернет-клубе «Монтана» по адресу  гор. Сарапул, ул. Ленина, 2 а;
 
    от 15 декабря 2010г. по факту оказания услуг  13.12.2010г. в 18ч. 20 мин.; в интернет-клубе «Монтана» по адресу гор. Сарапул, ул. Путейная, 1а.  
 
    Результаты проверки  оформлены, в том числе,   протоколами осмотров  мест  происшествий, при  производстве  осмотров  отделом милиции  у предпринимателя   изъяты системные блоки.
 
    Материалы  административных дел  с заявлениями  о привлечении ИП Кузьмина А.В.  к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ  направлены отделом милиции  в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
 
    Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575), в данный Перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и(или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.
 
    В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности  без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно  представленному  заявителем  в материалы дела  ценнику на  услуги, утвержденному ИП  Кузьминым А.В.,    платные  услуги доступа в Интернет  не предоставляются. Однако из  объяснений свидетелей Гареевой И.Р. (л.д. 26), Иванова М.И. (л.д. 34), Иванова П.И. (л.д. 35), Рукавишниковой Ю.Н. (л.д. 36), Ахмадуллина И.А. (л.д. 46) следует,  что   указанные  лица в интернет-заведениях, принадлежащих предпринимателю Кузьмину А.В.  за плату получали доступ  к сети Интернет.
 
    При изложенных обстоятельствах,  события административного правонарушения  в виде платного оказания клиентам услуг по обеспечению доступа к Сети  Интернет  без специального разрешения (лицензии)  на право оказания телематических услуг связи  административным  органом в порядке, установленном  главой 26 КоАП РФ, и вина  в его совершении  предпринимателем Кузьминым А.В. подтверждены. Доводы предпринимателя   о недоказанности  отделом милиции  фактов   возмездного  оказания услуг, судом не принимаются.
 
    Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Кузьмин А.В.    осознавал, что  для  осуществления  данного  вида    предпринимательской деятельности  требуется специальное  разрешение (лицензия), поскольку   обратился  за получением лицензии в Роскомнадзор России.Однако,  несмотря на отсутствие лицензии, оказывал платные  услуги  связи клиентам кафе.
 
    Таким образом, представленными отделом  милиции доказательствами, подтверждается   наличие события административного правонарушения, ответственность  за которое установлена   ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и вина предпринимателя  в  его совершении.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).
 
    Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
 
    Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд считает, что совершенное ИП Кузьминым А.В. правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, поскольку на дату составления протоколов  о совершении  административных правонарушений (15.12.2010г.)  Роскомнадзором России в соответствии со ст. 32 Федерального закона № 26-ФЗ  уже  было принято  решение от 15.12.2010г. № 986 о выдаче Кузьмину  А.В.   лицензии  № 83053 на осуществление  деятельности в области оказания  телематических услуг связи со сроком действия с 15.12.2001г. по 15.12.2015г. (л.д. 77). Правонарушения   совершены  в период после обращения Кузьмина с заявлением о  получении  лицензии до ее  фактического получения, что свидетельствует о том, что ИП Кузьминым А.В. были  созданы условия предоставления  услуг связи,  соответствующие  лицензионным требованиям и условиям. Таким образом,      охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены, но характер такого нарушения не является существенным.
 
    Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов суд признает указанное административное правонарушение малозначительным.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 2.9, 29.7-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.     В удовлетворении заявления  Межрайонного отдела  по гор. Сарапулу и Сарапульскому району ОРЧ № 2 КМ (по линии БЭП) МВД по УР о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Владимировича  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    2.     Объявить  индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Владимировичу  устное замечание.
 
    3.Изъятые по протоколам  осмотров  мест  происшествий:  от 8 декабря 2010г.  в интернет-клубе «Монтана» по адресу  гор. Сарапул, ул. Ленина, 2 «а»;  от 8 декабря 2010г. в интернет-баре «Монтана» по адресу гор. Сарапул,  ул. Ленина, 6;  от 9 декабря 2010г.  в интернет-клубе «Монтана» по адресу  гор. Сарапул, ул. Ленина, 2 а; от 9 декабря 2010г.  клубе «VIP- MONTANA» по адресу гор. Сарапул, ул. Ленина 6; от 13  декабря 2010г.  в интернет-клубе «Монтана» по адресу гор. Сарапул, ул. Путейная, 1 а., вещи  вернуть  индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Владимировичу.
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                М.Н. Кудрявцев