Решение от 25 мая 2011 года №А71-14048/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    25 мая 2011 года                                                           Дело № А71-14048/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация», г.Ижевск
 
    к индивидуальному предпринимателю Кайшеву Андрею Петровичу, г. Ижевск
 
    третьи лица: 1. Шарыгин Сергей Владимирович, п. Дубровка Брянской области
 
    2. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом сантехники –
 
    Север», г.Москва
 
    о взыскании 746 707 руб. 53 коп. ущерба, составляющего стоимость утраченного груза, штрафа, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №19/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца - Зорин И.А. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела, Насонов К.Н. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела
 
    от ответчика - Варфаламеев О.А. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела, Шалагин Е.Ю. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела
 
    от третьих лиц: 1. не явился, уведомление № 42606736469300 вручено 05.04.2011 приобщено к материалам, 2. не явился, уведомление № 42606736469317 вручено 04.04.2011 приобщено к материалам дела, заявление в порядке ст. 156 АПК РФ
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация» (далее – ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кайшеву Андрею Петровичу о взыскании 746 707 руб. 53 коп., в том числе 682 894 руб. 75 коп. ущерб, составляющий стоимость утраченного груза, 30 000 руб. штраф за просрочку доставки груза, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №19/12 на транспортно - экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении и 33 812 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 19.01.2011 представитель ответчика указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Шарыгина С.В., которому истец выдал доверенность на получение груза от грузополучателя.
 
    Истец возражал по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что ответственность за доставку груза в соответствии с условиями договора несет перевозчик, а не привлеченные им для исполнения договора перевозки третьи лица.
 
    Определением суда от 19.01.2010 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен Шарыгин Сергей Владимирович.
 
    Определением суда от 22.02.2011 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом сантехники – Север», г.Москва.
 
    Кроме того, возражая против заявленных требований ответчиком подано встречное исковое заявление в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация» 6 000 руб. штрафа за невыполнение условий договора № 19/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик фактически сорвал погрузку груза, согласованного в договоре заявке от 23.03.2010, поскольку водителю был передан иной груз, чем указано в договоре-заявке (ст. 10, 18, 35 УАТ РФ).
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд пришел к о выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Поскольку  встречный иск не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом. Определение суда от 24.03.2011 встречное исковое заявление возвращено ответчику в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 792, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14, 34, 39 УАТ РФ. Кроме того истец заявил о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 100 от 02.09.2010 на основании договора № 37/П-77 на возмездное оказание услуг от 15.04.2010 (л.д.16-17).
 
    Представители ответчика исковые требования отклонили по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях на иск, ссылаясь на то, что истцом документально не подтвержден факт передачи груза экспедитору, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности экспедитора. Ответчик заявил о распределении 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплаченных на основании договора на возмездное оказание услуг от 20.12.2010 по расписке от 25.12.2010 (л.д.79-81).
 
    Третье лицо - Шарыгин С.В. в судебное заседание не явился, пояснения по иску не представил.
 
    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом сантехники – Север» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходе судебного разбирательства ООО «Торговый дом сантехники – Север» представило пояснения по иску, в котором исковые требования признало обоснованными, подтвердило факт передачи груза водителю Шарыгину С.В. по накладным № 788 и 789 от 24.03.2010, предоставившему в подтверждение своих полномочий доверенность ООО «Строительство и комплектация» № 4 от 23.03.2010 (л.д.102-103).
 
    В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании 11 мая 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 00 мин. 18 мая 2011 года,о чем стороны уведомлены под роспись, расписка приобщена к материалам дела, информация о перерыве опубликована на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    После окончания перерыва 18 мая 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  представителей истца – Зорина И.А., ответчика - Варфаламеева О.А., Шалагина Е.Ю. Отводы суду не заявлены.
 
    Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения по иску.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор  №  19/12 от 01.12.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, в соответствии с условиям которого стороны определили порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком (истцом) и Перевозчиком (ответчиком) при планировании, организации и осуществлении перевозок, грузов заказчика, автомобильным транспортом по территории России.
 
    Перевозчик обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения  и выдать его уполномоченному лицу  (получателю) а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату (п.1.2 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договор отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта РФ, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».
 
    Стоимость услуг перевозчика по организации и выполнению перевозок грузов и форма оплаты определяются Договором-заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).
 
    Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца или CRMс отметками грузоотправителя, перевозчика  (экспедитора), получателя груза и таможенных органов (п.2.3 договора).
 
    В соответствии с п. 2.5 договора перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц  (возлагать исполнение договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, исключительно с согласия заказчика.
 
    Перевозчик передает заказчику по факсимильной связи письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием стоимости услуг перевозчика по выполнению перевозки груза, количества и регистрационных номеров, фрахтуемого транспортного средства, ФИО и паспортные данные водителя (п. 3.2 договора).
 
    Согласно п. 4.1.1 договора заказчик обязан оформить и прислать перевозчику договор-заявку на транспортные услуги и сообщить в ней всю необходимую информацию о перевозке, указанной в п. 3.1 договора и гарантировать достоверность переданной информации.
 
    В силу п. 6.6. договора в случае недостачи, утраты груза, повреждения или порчи груза  перевозчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза.
 
    В рамках указанного договора  № 19/12 от 01.12.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении сторонами был подписан договор-заявка от 23.03.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в котором указаны грузоотправитель: «ООО ТД  - Север», место погрузки Владимирская область Киржачский район, с. Филипповское; грузополучатель: «ООО «Стройком», адрес разгрузки г. Ижевск, пр.Дзержинского; наименование груза – сантехника, весом 8 тонн, объемом 40 куб.м., дата погрузки 24.03.2010, дата выгрузки 29.03.2010, данные на водителя Шарыгин Сергей Владимирович с указанием его паспортных данных, наименование транспортного средства МЕРСЕДЕС Е государственный регистрационный номер Е 925  НО/77 п/пр ВН 8367/77 (л.д.14). Указанный договор-заявка подписан обеими сторонами и содержит оттиски печатей как заказчика, так и экспедитора.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.5 договора № 19/12 от 01.12.2010 индивидуальный предприниматель Кайшев А.П. заключил договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Континент», г. Москва, содержащий аналогичные данные о грузоотправителе и грузополучателе, месте погрузки и разгрузки, сроках погрузки и доставки груза, данные о водителе Шарыгине Сергее Владимировиче и транспортном средстве (л.д.44).
 
    ООО «Стройком» выдало доверенность № 4 от 23.03.2010 на имя  водителя, указанного ответчиком в договоре-заявке от 23.03.2010 Шарыгина С.В. на получение от ООО «ТД  Сантехники – Север» товарно-материальных ценностей (сантехники в ассортименте), которая была передана факсимильной связью ООО «ТД  Сантехники – Север» (л.д.119).
 
    Платежным поручением № 57 от 23.03.2010 ООО «Стройком» перечислило на счет ООО «ТД  Сантехники – Север»  682 894 руб. 75 коп за сантехнику по счету № 2046, 2060 от 22.03.2010 (л.д.33).
 
    По товарным накладным № 788 и № 789 от 24.03.2010 ООО «ТД  Сантехники – Север» отпустило товар в ассортименте (сантехника) на общую сумму 682 894 руб. 75 коп.
 
    Груз принял водитель Шарыгин С.В. 24.03.2011, действующий на основании доверенности ООО «Стройком» № 4 от 23.03.2010 (л.д.29-32), что подтверждается подписью водителя Шарыгина С.В. на указанных накладных.
 
    Как следует из материалов дела груз при перевозке был похищен, в связи с чем, предприниматель Кайшев А.П. обратился в Управление внутренних дел по Мытищинскому муниципальному району ГУВД по Московской области с заявлением №12 от 30.03.2010, в котором указал, что от водителя Шарыгина С.В. стало известно, что после получения груза от ООО «ТД Сантехники-Север» на автостоянке ООО «Мустанг-Авто 2000» Шарыгин С.В. передал полуприцеп с грузом и документы на груз сотруднику ООО «Континент» Алексею. По данному факту индивидуальный предприниматель Кайшев А.П. просил установить в действиях сотрудника ООО «Континент» по имени Алексей признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д.37-38).
 
    По факту хищения груза СУ при УВД по Мытищинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело № 75237 от 12.04.2010 и постановлением от 01.07.2010 ООО «Стройком» признано потерпевшим (л.д.68-69).
 
    Согласно указанному постановлению, 23.03.2010 в дневное время неустанвленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на автостоянке ООО «Мустанг-Авто 2000», расположенной в д. Сухарево Мытищинского района Московской области, действуя в рамках договора купли-продажи, заключенного между ООО «ТД - Север» и ООО «Стройком», заранее зная, что товарно-материальные ценности – сантехники на общую 682 894 руб. 76 коп., принадлежит ООО «Стройком», под предлогом осуществления перевозки данных товарных материальных ценностей покупателю, совершило хищение, и с похищенным скрылось, причинив тем самым ООО «Стройком» материальный ущерб в крупном размере (л.д.68-69).
 
    Постановлением от 12.07.2010 предварительное  следствие  (дознание) по уголовному делу № 75237 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК в связи с неустановлением лица, совершившим преступление (л.д.70).
 
    Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 настоящим Законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).
 
    Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
 
    Таким образом, названной нормой права законодатель предусмотрел, что условия договора транспортной экспедиции помимо данного Закона определяются и иными нормативными актами Российской Федерации, к числу которых относится Гражданский кодекс Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.
 
    По правилам статьи 805 Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Анализ представленного в материалы дела договора № 19 от 01.03.2010 позволяет сделать вывод, что договор предусматривал как оказание услуг по перевозке груза, так и исполнение обязанностей экспедитора.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела заявка на перевозку груза от 23.03.2010 и товарные накладные № 788 и № 789 от 24.03.2010.
 
    Согласно п. 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
 
    При приеме груза к перевозке водитель должен предъявить грузоотправителю удостоверение и путевой лист, заверенный печатью предприятия перевозчика, обосновать перед грузоотправителем свои полномочия на прием груза к перевозке.
 
    Согласно п. 2.3 договора № 19 от 01.03.2010 подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца или CRMс отметками грузоотправителя, перевозчика  (экспедитора), получателя груза и таможенных органов (п.2.3 договора).
 
    Товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют, а товарные накладные № 788 и № 789 от 24.03.2010 на которые ссылается истец, не содержит подписи представителя ответчика и его печати, а лицо, получившее груз – Шарыгин С.В.  действовал на основании доверенности № 4 от 23.03.2010, выданной грузополучателем ООО «Стройком».
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В отсутствие документов, удостоверяющих полномочия Шарыгина С.В. на принятие груза от имени экспедитора-перевозчика, судом не принимается довод истца о том, что указание в заявке на перевозку груза от 23.03.2010 на данное лицо является достаточным для наделения его полномочиями по приемке груза и осуществления перевозки. Иные документы, удостоверяющие полномочия Шарыгина С.В. на принятие груза от имени ответчика в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом, ответчик отрицает наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с Шарыгиным С.В. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Материалы дела не содержат доказательств фактических действий ответчика по оказанию экспедиционных услуг истцу и факта принятия ответчиком груза в соответствии с положениями законодательства о перевозке и транспортной экспедиции.
 
    Оценив указанные документы, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств относительно полномочий  Шарыгина С.В. и факта передачи груза к перевозке ответчику либо уполномоченному им лицу.
 
    При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
 
    Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя самостоятельно на свой риск для систематического получения прибыли, должно было предвидеть, возможность отрицательных последствий и должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.
 
    Учитывая, что товарные накладные № 788 и № 789 от 24.03.2010не содержат отметки экспедитора о получении груза, доказательств наделения ответчиком водителя Шарыгина С.В. полномочиями на принятие груза участвующие в деле лица не представили, суд считает, что истцом не доказана передача груза к перевозке ответчику - экспедитору, что освобождает последнего от ответственности (п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 801 Гражданского кодекса РФ).
 
    Возмещение убытков (в том числе реального ущерба за повреждение (порчу) груза) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ (п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
 
    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу и даже размер ущерба не могут быть признаны судом доказанными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, и, учитывая, что истцу при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в доход бюджета.
 
    Ответчиком заявлено о распределении 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплаченных на основании договора на возмездное оказание услуг от 20.12.2010 по расписке от 25.12.2010 (л.д.79-81).
 
    Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
 
    Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о завышенном размере взыскиваемых ответчиком судебных расходов.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
 
    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, рассматриваемый спор не относился к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было незначительным,  в связи с чем, находит, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 25 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Решил :
 
    1.     В иске отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация», г. Ижевск:
 
    2.1. в доход бюджета 19 934 руб. 15 коп. государственной пошлины.
 
    2.2. в пользу индивидуального предпринимателя Кайшева Андрея Петровича, г. Ижевск 25 000 руб. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                   М.В.Лиуконен