Дата принятия: 01 апреля 2011г.
Номер документа: А71-14027/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
01 апреля 2011г. Дело № А71-14027/2010
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011г. Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Юрьевны п.Первомайский Завьяловский район УР к Закрытому акционерному обществу «Садко» г.Ижевск о признании Дополнительного соглашения от 27.10.2010г. к договору аренды №7 от 01.09.2008г. недействительной сделки, применении последствий недействительности.
В присутствии представителей сторон:
от истца: Кулагина О.Ю.- предприним., пасп., свид.
от ответчика: Гаврилов Д.А.- предст. по дов. от 20.01.2011г.
Установлено: Индивидуальный предприниматель Кулагина Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу «Садко», г.Ижевск о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору аренды №7 от 27.10.2010г., подписанногомежду истцом и ответчиком и применения последствий недействительности сделки в порядке ст.ст. 166, 179 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2010г. исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению под председательством судьи Коньковой Е.В.
В связи с болезнью судьи Е.В.Коньковой, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011г., на основании ст.18 АПК РФ дело №А71-14027/2010 передано на рассмотрение судье Желновой Е.В.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Садко» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 601,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.40 лет Победы, 52 (свидетельство на право собственности № 53 от 26.09.1995г.).
01.09.2008г. между ЗАО «Садко», в лице директора Гаврилова Д.А. и Индивидуальным предпринимателем Кулагиной О.Ю. заключен договор аренды №7, по условиям которого, ответчик предоставил истцу во временное пользование для организации торговли, торговые площади – 8 кв.м., расположенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 52.(пункты 1.1,1.2 Договора).
Срок действия договора с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. (п. 1.11 Договора). По окончании срока действия договора, договор продлён сторонами на неопределённый срок, в соответствие со ст.ст. 610,621 ГК РФ.
Дополнительным соглашением от 27.10.2010г. договор аренды № 7 от 01.09.2008г. сторонами расторгнут с 31.12.2010г.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 27.10.2010г. подписано под влиянием угрозы, исходящей от Гаврилова Д.А., Индивидуальный предприниматель Кулагина О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском о признании Дополнительного соглашения от 29.10.2010г. к договору аренды №7 от 01.09.2008г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности на основании ст.ст. 168, 179 ГК РФ.
В обоснование иска истец указывает на то, что дополнительное соглашение о расторжении договора было подписано под влиянием угрозы и насилия, направленных на её сына - Кулагина Р.А. Подписанию оспариваемого соглашения предшествовала драка в магазине между её сыном и грузчиком, после которой, по пояснениям истца, в случае не подписания соглашения о расторжении договора. директор ЗАО «Садко» угрожал уголовным преследованием сыну Кулагиной О.Ю. После описываемых событий, состояние здоровья истца значительно ухудшилось (повышено артериальное давление), в подтверждении чего представлена медицинская карта Кулагиной О.Ю.
Ответчик исковые требования оспорил. Считает, что дополнительное соглашение подписано сторонами по обоюдному согласию, о чём свидетельствует содержание дополнительного соглашения. События, которые указаны в обоснование заявленных требований, истцом, учитывая противоречивость показаний свидетелей опрошенных в заседании суда, не доказаны. Указывает, на отсутствие документального подтверждения противоправности действий ответчика, направленных на истца.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В силу п. 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
При разрешении данной категории споров суд должен установить под влиянием чего была совершена сделка, признать одну из сторон потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны и установить, что противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной.
При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки.
Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды передано истцу на подписание 27 октября 2010г. и подписано им лишь 29 октября 2010г (л.д.44), что не подтверждает фактор реальной угрозы сопряженной с насилием при подписании данного соглашения. При этом, при согласовании вопроса о расторжении договора аренды № 7 от 01.09.2008г. с 31.12.2010года, стороны пришли к согласию, что до указанной даты расторжения договора, арендатор вправе торговать любым видом товара. Данный пункт соглашения, внесён сторонами дополнительно.
В соответствии с п.1-3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные истцом доказательства, в том числе и показания свидетелей, опрошенных судом- гр. Мещеряковой С.В., Ораловой И.И. и Глазыриной Л.Н. на предмет показаний о событиях, происходящих 27, 29 октября 2010года в магазине ЗАО «Садко» по адресу арендуемых истцом торговых площадей, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие признать одну из сторон по делу, в данном случае, Индивидуального предпринимателя Кулагину О.Ю, потерпевшей от виновных и противоправных действий ответчика в результате событий, в отношении которых свидетелями даны показания, а так же установить наличие противоправности в действиях ответчика, что могло бы являться достоверным доказательством для суда в части выводов о том, что оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды, подписанное истцом 29.10.2010г., было совершено под влиянием угрозы и насилия. При этом, представленная истцом в качестве доказательств сопутствующего влияния произошедших событий на общее самочувствие медицинская карта ИП Кулагиной О.Ю., а качестве доказательства противоправности совершения оспариваемой сделки, являться не может, поскольку, в данной части предмета доказывания, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и общим состоянием истца, как последствий произошедших событий.
Доказательств иного, истцом, в соответствии со ст.65 АПК РФ, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания дополнительного соглашения от 27.10.2010г. недействительной сделкой, по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершённой под влиянием насилия и угрозы, имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
1. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Юрьевны п.Первомайский Завьяловский район УР отказать.
2. Расходы по оплате госпошлины по иску возложить на истца.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Е.В.Желнова
