Дата принятия: 30 мая 2011г.
Номер документа: А71-14026/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-14026/2010
А6
30 мая 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Шамоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Чайка Аматекс», г. Воткинск
к Администрации г. Воткинска в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска
с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы», г. Ижевск
о признании недействительными постановления от 08.11.2010 г. № 2148 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» в части и постановления от 18.01.2011 г. № 37 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества».
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Соломенников М.Ю. директор;
от заинтересованного лица:Решетникова И.В. по доверенности № 2 от 24.01.2011 г.;
от третьего лица: не явился, уведомлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чайка Аматекс», г. Воткинск (далее ООО «Чайка Аматекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании недействительным Постановления Администрации г. Воткинска от 08 ноября 2010 г. № 2148 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» в части п. 1.3. цена продажи имущества (рыночная стоимость) – 2 423 000 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 369 610 (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек и о признании недействительным Постановления от 18.01.2011 г. № 37 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества».
Указанные заявления общества приняты судом к производству с присвоением номеров:
- А71-14026/2010 А6 о признании недействительным Постановления Администрации г. Воткинска от 08 ноября 2010 г. № 2148 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» в части п. 1.3. цена продажи имущества (рыночная стоимость) – 2 423 000 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 369 610 (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек;
- А71-3658/2011 А6 о признании недействительным Постановления от 18.01.2011 г. № 37 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества»;
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011г. указанные дела на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-14026/2010 (А6).
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просит так же обязать Администрацию г. Воткинска в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска исключить пункт 1.3 из Постановления Администрации г. Воткинска от 08.11.2010 г. «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» № 2148 и включить в Постановление условие следующего содержания: «Цена продажи имущества (рыночная стоимость) 1 305 085 руб.». Судом уточнение заявителем требования в порядке ст. 49 АПК РФ принято.
В обоснование требования заявитель указал, в части оспаривания Постановления от 08 ноября 2010 г. № 2148, на несогласие с ценой (рыночной стоимостью) продажи имущества – нежилого помещения общей площадью 229,6 кв.м., расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Митра, 1 – 2 423 000 руб. (в том числе НДС), полагая, что отчет об оценке № 132-1/08/10, на основании которого установлена цена продажи, несоответствует Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанная в отчете рыночная стоимость имущества, является недостоверной (завышенной). В части оспаривания постановления от 18.01.2011 г. № 37, которым отменено Постановления от 08 ноября 2010 г. № 2148, утверждены новые условия приватизации муниципального имущества (продажа имущества на аукционе) и установлено, что общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 229,6 кв.м., расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Митра, 1, в связи с истечением 30-дневного срока для подписания договора купли-продажи арендуемого помещения со дня получения арендатором предложения и проекта договора купли-продажи, заявитель указал, что поскольку предложение и проект договора купли-продажи заявителем получены 18.11.2010 г., заявление в суд об оспаривании постановления от 08 ноября 2010 г. № 2148 направлено 15.12.2010 г., копия указанного заявления вручена Администрации г. Воткинска 17.12.2010 г., следовательно, преимущественное право обществом на приобретение арендуемого имущества не утрачено. Заявитель в судебном заседании так же пояснил, что заявление об отказе в приобретении арендованного имущества в адрес заинтересованного лица им не направлялось. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом при вынесении постановления от 18.01.2011 г. № 37 пункта 10 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № ФЗ-159, а так же прав и законных интересов общества.
Заинтересованное лицо, требования заявителя отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 28.01.2011 г. (л.д.54, т.1), отзыве на заявление от 24.01.2011 г. (л.д.76-78, т.1), отзыве на заявление от 18.05.2011 г., указав, что оспариваемые постановление Администрации города Воткинска «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» от 08.11.2010 № 2148 и постановление Администрации города Воткинска «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества: нежилого помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1» от 18.01.2011 № 37 принятыуполномоченным органом - Администрацией города Воткинска, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положению «О порядке приватизации муниципального имущества города Воткинска», утвержденному решением Воткинской городской Думы от 17.02.2010 № 554, требованиям Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», права и законные интересы заявителя не нарушают.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось.
Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно представленного в материалы дела отзыва от 31.01.2011 г. ( л.д. 88-92, т. 1), третье лицо не согласно с доводами заявителя, указав, что отчет об оценке объекта недвижимости от 31.08.2010 № 132-1/08/10 выполненный ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАОс» и не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять на сумму оценки стоимости имущества. При этом цена объекта недвижимости, определенная в отчете, является достоверной, рыночной. Следовательно, по мнению третьего лица, Постановление от 08.11.2010 № 2148 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» в части установления цены продажи имущества (рыночной стоимости) – 2 423 000, 00 руб. в т.ч. НДС 369 610,00 руб. законно и обосновано.
Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Чайка Аматекс» арендует нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1 непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды имущества (Договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда целевым назначением № 497-06 от 16.03.2006г., № 497-07 от 18.01.2007г., 497-08 от 20.03.2008г.).
ООО «Чайка Аматекс» обратилось в Управление муниципального имущества с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства установленным статьей 4 Федерального Закона «О развитии малого исреднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1.
С целью определения рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества между Администрацией города Воткинска и ООО «Центр Независимой оценки и Экспертизы» был заключен договор, № 132-1/08/10 от 12.08.2010 г.
31.08.2010 года ООО «Центр Независимой оценки и Экспертизы» составлен Отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу УР, г. Воткинск, ул. Мира, д.1 N 132-1/08/10, которым установлено, что рыночная стоимость имущества с учетом НДС составляет 2 423 000 руб. без учета НДС - 2053389,84 руб.
Комиссией по приватизации (Протокол заседания комиссии по приватизации об условиях приватизации: встроенного нежилого помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1 № 2 от 28.10.2010) было принято решение о предоставлении ООО «Чайка Аматекс» преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1 и о направлении ООО «Чайка Аматекс» копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Постановлением Администрации города Воткинска от 08.11.2010 № 2148 «Об утверждении условий приватизации» было предписано осуществить приватизацию арендуемого ООО «Чайка Аматекс» помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1, предоставив преимущественное право выкупа ООО «Чайка Аматекс» с ценой продажи имущества (рыночная стоимость) в размере 2 423 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 369 610 рублей 00 копеек.
Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска арендатору ООО «Чайка Аматекс» 18.11.2010 было вручено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества (исх. № 554 от 17.11.2010), постановление Администрации города Воткинска от 08.11.2010 № 2148 «Об утверждении условий приватизации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 3-х экземплярах.
ООО «Чайка Аматекс» не согласившись с ценой продажи имущества (рыночная стоимость) в размере 2 423 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 369 610 рублей 00 копеек. 15.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным постановления Администрации города Воткинска от 08.11.2010 № 2148 в части п. 1.3.
Определением суда от 28.01.2011 по ходатайству ООО «Чайка Аматекс» и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» по делу № А71-14026/2010 А6 назначена комиссионная экспертиза Отчета об оценке № 132-1/08/10 от 18-31.08.2010 г. составленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».
В течении тридцати дней со дня получения заявителем предложения о заключении договора купли-продажи, договор купли - продажи арендуемого имущества на помещение по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1 ООО «Чайка Аматекс» не подписан и не возвращен Продавцу, протокола разногласий к указанному договору в адрес Администрации г. Воткинска не поступало.
Комиссией по приватизации (Протокол заседания комиссии по приватизации об условиях приватизации: встроенного нежилого помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1 № 3 от 20.12.2010) было принято решение: признать общество с ограниченной ответственностью «Чайка Аматекс» утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1.
Постановлением Администрации города Воткинска «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества: нежилого помещения по адресу: г.Воткинск, ул.Мира, д.1» от 18 января 2011 года № 37 было отменено Постановление Администрации города Воткинска «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» от 08.11.2010 № 2148 и были утверждены новые условия приватизации муниципального имущества (продажа имущества на аукционе).
ООО «Чайка Аматекс» не согласившись с постановлением Администрации города Воткинска «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества: нежилого помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1» от 18 января 2011 года № 37, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Согласно ст. 9 указанного Закона с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
При рассмотрении дела судом установлено, что с целью определения рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества был привлечен независимый оценщик. Результаты оценки рыночной стоимости отчуждаемого объекта, отражены в отчете об оценке № 132-1/08/10 от 18-31.08.2010 г. выполненного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Применительно к сделкам приватизации, заключенным с субъектом малого предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ величина выкупной цены, определенная независимым оценщиком является обязательной для органа муниципальной власти.
На момент принятия оспариваемого постановления от 08.11.2010 № 2148 отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» об оценке недвижимого имущества никем в установленном порядке оспорен не был, соответственно постановления от 08.11.2010 № 2148 в части цены продажи имущества исходя из данных названного отчета соответствовало требованиям Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".
Заинтересованное лицо не имеет права устанавливать выкупную цену иную, отличную от цены установленной независимым оценщиком.
Вместе с тем, заявитель, не оспаривая отчета об оценке № 132-1/08/10 ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», не заявляя требований о признании недействительной величину стоимости объекта, просит признать недействительным постановление Администрации г. Воткинска от 08.11.2010 № 2148 в части установления выкупной цены.
В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, при этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 28.01.2011 по ходатайству заявителя ООО «Чайка Аматекс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораООО «Центр независимой оценки и экспертизы» по делу № А71-14026/2010 А6 назначена комиссионная судебная экспертиза Отчета об оценке № 132-1/08/10 от 18-31.08.2010 г. составленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».
Заключением комиссионной судебной экспертизы № 09-А-11 от 22.04.2011 в результате проведенных расчетов рыночной стоимости рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом НДС в размере 2 534 000 руб. Так как полученное значение не существенно отличается от суммы 2 423 000 руб. величина рыночной стоимости объекта оценки определенная Отчетом об оценке № 132-1/08/10 от 18-31.08.2010 г. составленным ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в размере 2 423 000 руб. в т.ч. НДС, по состоянию на 18 августа 2010г. признана действительной.
Соответствующие доводы заявителя относительно заключения комиссионной судебной экспертизы № 09-А-11 от 22.04.2011, судом отклоняются.
Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов комиссионной экспертизы, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о необоснованности и недостоверности сделанных экспертами выводов, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом не выявлено.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом учтено, что при проведении любой другой оценки недвижимого имущества ее результат (рыночная стоимость на ретроспективную дату) будет всегда отличаться от первоначального отчета, поскольку оценщики используют для определения рыночной стоимости различные: исходные данные, сравниваемые объекты, поправочные коэффициенты и т.д.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает объективное существование различных отчетов оценщиков в отношении одного и того же объекта недвижимости, при условии соответствия их требованиям ст. 10 и федеральным стандартам оценки.
Таким образом, каких-либо доказательств недействительности оценки выполненной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в материалы дела не представлено.
Нарушений при вынесении оспариваемого постановления Администрации г. Воткинска от 08.11.2010 № 2148 в части установления выкупной цены судом не установлено.
С учетом изложенного не имеется оснований для признания недействительным Постановления Администрации г. Воткинска от 08 ноября 2010 г. № 2148 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» в части п. 1.3. цена продажи имущества (рыночная стоимость) – 2 423 000 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 369 610 (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек, а так же применения последствия признания ненормативного акта недействительным, в виде обязания Администрации г. Воткинска в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска исключить пункт 1.3 из Постановления Администрации г. Воткинска от 08.11.2010 г. «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» № 2148 и включить в Постановление условие следующего содержания: «Цена продажи имущества (рыночная стоимость) 1 305 085 руб.».
В части признания недействительным Постановления от 18.01.2011 г. № 37 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества: нежилого помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1», требования заявителя так же не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предполагает только согласие субъекта малого или среднего предпринимательства с предложением уполномоченных органов о заключении договора купли-продажи на условиях приобретения недвижимости по рыночной цене, определенной оценщиком.
Отказ субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества на предложенных условиях либо не подписание договора по истечении тридцати дней со дня получения предложения означает утрату предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Как следует из материалов дела Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска арендатору ООО «Чайка Аматекс» 18.11.2010 было вручено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества (исх. № 554 от 17.11.2010), постановление Администрации города Воткинска от 08.11.2010 № 2148 «Об утверждении условий приватизации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 3-х экземплярах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Чайка Аматекс» должно было заключить договор купли - продажи арендуемого имущества в течение тридцати дней со дня получения предложения о его заключении и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, то есть в срок по 17 декабря 2010 года.
В установленный срок договор купли - продажи арендуемого имущества – нежилого помещения расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1 ООО «Чайка Аматекс» подписан не был, продавцу не возвращен, что заявителем не оспаривается. Так же заявителем в адрес Администрации города Воткинска от ООО «Чайка Аматекс» протокола разногласий к указанному договору не направлялось.
Следовательно, ООО «Чайка Аматекс» преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1 в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ утратило.
Ссылка Заявителя на то, что до истечения 30-ти дневного срока, он направил заявление о признании постановления Администрации города Воткинска № 2148 от 08.11.2010 недействительным в Арбитражный суд Удмуртской Республики (15.12.2010) и копию указанного заявления Управлению муниципального имущества, как заинтересованному лицу (17.12.2010) несостоятельна, поскольку данные действия заявителя не являются ответом на предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и не могут расцениваться как согласие субъекта предпринимательства на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества.
С учетом изложенного, оснований для признания постановления от 18.01.2011 г. № 37 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества: нежилого помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.1» не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, расходы, на оплату услуг представителя понесенные заявителем относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью «Чайка Аматекс» (г. Воткинск) о признании недействительными п. 1.3 постановления от 08.11.2010 г. № 2148 и постановления от 18.01.2011 г. № 37 Администрации г. Воткинска отказать.
2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л. Ю. Глухов
