Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А71-1402/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1402/2014
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания
(с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "УралДомСтрой"г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1111832008529, ИНН 1832094066) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии"г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1121841003316, ИНН 1841025710)
о взыскании 23 923 166 руб. 72 коп. долга за поставленные материалы, штрафных санкций по договорам подряда № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013, № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой"
о взыскании 13 000 425 руб. 60 коп. долга за выполненные по договорам подряда № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013 и
№ 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013 строительные работы.
с участием третьего лица без самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» (ОГРН 1061832016553, ИНН 1932051143)
В судебном заседании участвовали:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой": Михальков С.А. (паспорт) – представитель по доверенности № 24-04/2014 от 06.05.2014.
Мачарашвили И.Г. (паспорт) – представитель по доверенности № 24-04/2014 от 06.05.2014.
от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии": не явился (возврат почтовой корреспонденции)
от третьего лица: не явился (почтовое уведомление № 10938 9 вручено 07.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой"г. Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 14.02.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии"г. Ижевск Удмуртская Республика о взыскании 10 078 787 руб. 75 коп. долга и 2 332 552 руб. 50 коп. пени по договору подряда № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013; 10 509 675 руб. 84 коп. долга и 3 647 642 руб. 60 коп. пени по договору подряда № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013; 40 000 руб. неустойки.
В ходе рассмотрения дела представителем общества Строительная компания "УралДомСтрой"исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись.
Цена иска (согласно последнему ходатайству - исх. б/н от 01.08.214) составила 22 647 466 руб. 90 коп., из которых 7 330 346 руб. 67 коп. - долг и 2 436 222 руб. 56 коп. пени по договору подряда № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013; 9 355 372 руб. 51 коп. - долг и 3 485 525 руб. 16 коп. пени по договору подряда № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013; 40 000 руб. штрафа за два случая нарушения требований охраны труда и техники безопасности.
Определением суда от 14 апреля 2014г. в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой"о взыскании 15 541 967 руб. 40 коп. долга за выполненные по договору подряда № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013 и 22 527 714 руб. 33 коп. долга за выполненные по договору № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013 строительные работы.
В ходе рассмотрения дела представителем общества "Современные технологии"встречные исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены до 13 000 425 руб. 60 коп.
Определением суда от 11 июля 2014г. к участию в дело в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой».
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела от 01 августа 2014г.) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации– 02 августа 2014г. в 10:15:26 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 17 сентября 2014г.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени по договору
№ 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013: просит взыскать 2 999 172 руб. 83 коп. пени за период с 26.10.2013 по 23.11.2013.
Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Цена иска составила 22 161 114 руб. 57 коп., из которых 7 330 346 руб. 67 коп. - долг и 2 436 222 руб. 56 коп. пени по договору подряда № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013; 9 355 372 руб. 51 коп. - долг и 2 999 172 руб. 83 коп. пени по договору подряда № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013; 40 000 руб. штрафа за два случая нарушения требований охраны труда и техники безопасности.
Представители общества СК "УралДомСтрой"в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ с нарушением сроков установленных договорами подряда и необходимости оплаты поставленных субподрядчику строительных материалов.
Представитель общества «Современные технологии» в судебное заседание 17.09.2014 не явился, направил в адрес суда ходатайство (исх. б/н от 15.09.2014) о рассмотрении дела в отсутствие представителя; по ходатайству общества «Современные технологии» к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Согласно представленным в материалы дела отзыву (исх. б/н т. 2 л.д. 2-4), объяснениям по делу (т. 2 л.д. 174-178; т. 3 л.д. 168-170) исковые требования ответчик не признает, указывая на то, что просрочка выполнения работ частично возникла по вине общества СК "УралДомСтрой"в результате простоя крана; задержки поставки бетона и арматуры. Штраф за нарушение техники безопасности взысканию не подлежит в связи с тем, что пункт 10.6 договора является недействительным и противоречит ст. 180 ГК РФ; из актов от 09.01.2014 и 23.01.2014 не следует, что субподрядчиком были нарушены какие-либо нормативно установленные требования по охране труда. Полагает, что поставка строительных материалов на предъявленную к взысканию сумму обществом СК "УралДомСтрой"документально не подтверждена, так как представленные в материалы дела товарные накладные подписаны не уполномоченными на приемку товара лицами, поскольку условиями договоров подряда не предусмотрено право Первозчикова и других лиц принимать материалы от имени ООО «Современные технологии». Просит применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представило письменные пояснения, согласно которым работы, на оплату которых претендует субподрядчик (исковые требования по встречному иску ООО «Современные технологии») не были приняты заказчиком не в связи с отсутствием исполнительной документации, а потому, что не соответствовали необходимому качеству. Просит рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.
Как следует из материалов дела, между сторонами 23.07.2013 был заключен договор подряда № 23-07-01/СКУДС в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого (п. 2.1, 5.1) субподрядчик (ответчик) обязался выполнить на объекте заказчика: «Мкр. № 8 жилого района «Строитель» в Ленинском районе г. Ижевска 17-этажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, 1-й этап строительства – Жилой дом № 2» и заданием генподрядчика (истца) работы по строительству и монтажу всех монолитных железобетонных конструкций с устройством каркаса выше 0.000 (с плиты перекрытия 5 этажа и выше), в том числе работы по монтажу сборных железобетонных изделий согласно проектной документации в срок до 30.09.2013.
Согласно представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ КС-2, акта скрытых работ фактически работы по устройству плит перекрытия на 13 этаже были выполнены 30.11.2013.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цена поручаемых субподрядчику работ, в том числе НДС 18%, ориентировочно составляет 10 366 904 руб. 50 коп.
Пунктом 3.31 стороны установили, что для производства субподрядчиком работ генеральный подрядчик осуществляет поставку материалов, перечень которых прилагается к договору.
Во исполнение вышеуказанного пункта договора истец поставил, а ответчик принял строительные материалы на сумму 8 151 362 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний
(т. 1 л.д. 123-192, т. 2 л.д. 163-172).
Пунктом 10.2 договора стороны установили, что при несвоевременном выполнении субподрядчиком работ, этапов работ, в том числе сроков установленных графиком выполнения работ, и выставления счета-фактуры на аванс он уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки сдачи выполнения работ и/или предоставления документов.
Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. При невозможности решения споров и разногласий путем переговоров все споры и разногласия решаются в Арбитражном суде УР с предварительным предъявлении претензии. Срок рассмотрения претензии 15 дней.
Так же между сторонами 25.07.2013 был заключен договор подряда
№ 25-07-01/СКУДС, в соответствии с условиями которого (2.1, 5.1) ответчик (субподрядчик) обязался выполнить на объекте: «Мкр. № 8 жилой район «Строитель» в Ленинском районе г. Ижевска 17-этажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, 1-й этап строительства – Жилой дом № 1» работы по строительству и монтажу монолитных железобетонных конструкций с устройством каркаса ниже отметки 0.000 и выше 0.000, в том числе работы по монтажу сборных железобетонных изделий, согласно проектной документации и перечня работ прилагаемого к настоящему договору в срок до 25.12.2013.
Цена поручаемых субподрядчику работ составляет ориентировочно 1 621 745 руб. 00 коп., в том числе НДС.
Фактически работы были сданы субподрядчиком 25.10.2013.
Пунктом 3.32 стороны установили, что для производства субподрядчиком работ генподрядчик осуществляет поставку материалов, перечень которых прилагается к настоящему договору.
Во исполнение пункта 3.32 истец поставил, а ответчик принял материалы на сумму 9 810 056 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний (т. 1 л.д. 56-122, т. 2 л.д. 142-162).
Пунктом 10.3 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, в том числе сроков установленных графиком выполнения работ он уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Все штрафные санкции уплачиваются виновной стороной при условии предъявления пострадавшей стороной соответствующей претензии.
Истец 06.12.2013 и 10.12.2013 направил в адрес ответчика претензии № 1716 и № 1741, соответственно, с требованием оплатить неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договорами (т. 1 л.д. 193-194).
Учитывая, что ответчик ответ на претензию не представил и обязательства по оплате неустойки не исполнил, оплату поставленных материалов не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия договоров№ 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013, № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен и исполнялся смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (поставка товара и выполнение работ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 16 685 719 руб. 18 коп. долга за поставленный по договорам подряда № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013 (7 330 346 руб. 67 коп.) и № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013 (9 355 372 руб. 51 коп.) товар являются обоснованными и в силу ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Положениями пункта 1 статьи 182Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика акты подписывает не уполномоченное лицо, которое действует не от имени общества «Современные технологии».
Согласно статье 402Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
В нарушение части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшее акты не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено.
Пунктом 5Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182названного Кодекса).
Кроме того в соответствии с пунктами 3.2 договоров установлено, что субподрядчик обязан назначить своего уполномоченного представителя, ответственного за приемку материалов и подписание накладных на приемку материалов поставляемых генподрядчиком.
Согласно представленных в материалы дела товарных накладных они подписаны Первозчиковым К.С., Мерзляковой И.Б., Степновой и Харченко, которые являются работниками ООО «Современные технологии», ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, следовательно материалы приняты полномочными представителями и должны быть оплачены.
Возражения ответчика о частичной оплате поставленного товара путем проведения зачета являются обоснованными, они были приняты истцом во внимание, в связи с чем исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в части долга были уменьшены, из предмета исковых требований исключены накладные № 514 от 13.11.2013 на сумму 821 015 руб. 94 коп. и № 475 от 21.10.2013 на сумму 454 683 руб. 88 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании 2 436 222 руб. 56 коп. пени за период с 16.10.2013 по 30.11.2013 по договору от 23.07.2013
№ 23-07-01/СКУДС; и 2 999 172 руб. 83 коп. пени за период с 16.10.2013 по 23.11.2013 по договору № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Учитывая факт просрочки выполнения работ по договорам, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Проверив представленный расчет, суд находит его верным, требование – подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине генподрядчика судом рассмотрены и признаны несостоятельным, так как представленные акты о простоях с 15.08.2013 по 25.08.2013 башенного крана не могли повлиять на сроки выполнения строительных работ в указанный период, поскольку строительные работы по устройству плит перекрытия над 6 этажом и устройству пилонов и стен 7 этажа были выполнены ответчиком своевременно. Простой башенного крана в период с 21.09.2013 по 28.09.2013 был вызван сильным ветром, в связи с чем, вина истца в данном случае отсутствует.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333ГК РФ и заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Факт поставки ответчику товара, а также оплата товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.
В соответствии с пп. 2 и 3 информационного письма от 14 июля 1997г. № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, подписав договоры с истцом, добровольно согласился с их редакцией, в том числе и с редакцией пункта 10.2 договора
№ 23-07-01/СКУДС и пункта 10.3 договора № 25-07-01/СКУДС, избрав способом обеспечения обязательства неустойкув соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ.
Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение ответчиком требований по охране труда и техники безопасности по договору от 25.07.2013 № 25-07-01/СКУДС.
Пунктом 10.6 договора № 25-07-01/СКУДС стороны установили, что субподрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за нарушение требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, появлению на объекте работников субподрядчика в нетрезвом виде и иных мероприятий по обеспечению безопасных условий работы выплачивает генподрядчику штраф в размере 20000 руб. 00 коп. за каждый заактированный случай нарушения.
Истец 02.02.2014 и 03.02.2014 направил в адрес ответчика уведомление № 166 и № 165 соответственно, согласно которым актами от 09.01.2014, 23.01.2014 установлены нарушения техники безопасности.
Данные уведомления были получены ответчиком 04.02.2014, что подтверждается соответствующей записью на уведомлениях
(т. 1 л.д. 195-196).
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Довод ответчика о том, что акты не устанавливают нарушений норм по охране труда, признаны судом несостоятельными в связи с тем, что акты от 09.01.2014, 23.01.2014 были составлены с участием представителей ООО «Современные технологии» Перевозчикова К.С. и Стульчинского А.В., какие-либо возражения со стороны субподрядчика заявлены не были.
Также признан несостоятельным довод ответчика о признании п. 10.6 договора от 25.07.2013 № 25-07-01/СКУДС недействительным на основании ст. 180 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1и 4 статьи 421Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании вышеизложенного, п. 10.6 договора от 25.07.2013
№ 25-07-01/СКУДС не может считаться недействительным, так как штраф предусмотренный данный пунктом является разновидностью неустойки и является способом обеспечения исполнения обязательства, что не противоречит действующему законодательству.
Обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии"предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой"о взыскании 13 000 425 руб. 60 коп. долга за выполненные по договорам подряда
№ 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013 и № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013 строительные работы.
В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылается на неоплату актов выполненных работ, направленных в адрес генподрядчика для подписания за период с августа 2013 года по февраль 2014 года.
Истец по первоначальному иску заявленные встречные исковые требования не признает, представил отзыв (от 09.07.2014 б/н - т. 3 л.д. 127-128, т. 4 л.д. 7-8) из которого следует, что все работы до расторжения договор оплачены с учетом вычета услуг генподряда, представил платежные поручения. Представленные в материалы дела акта выполненных работ после расторжения договора не соответствуют требованиям ст. 3.18 договоров, так как к ним не приложена исполнительная и техническая документация.
Ответчик по первоначальному иску с доводами отзыва не согласен, представил объяснения (т. 3 л.д. 186-187) согласно которым в адрес генподрядчика было направлено письмо с просьбой направить представителя для приемки выполненных работ, а в дальнейшем и акты выполненных работ для подписания.
В силу части 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Согласно представленному в материалы дела уведомления от 07.02.2014 № 225 договора № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013,
№ 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013 были расторгнуты в одностороннем порядке на основании п. 12.5 с 17.02.2014.
Данное уведомление было получено субподрядчиком 12.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка о вручении на уведомлении
(т. 3 л.д. 161).
Суд посчитал обоснованным вывод генподрядчика о невозможности окончания работ в предусмотренный договорами субподряда срок и решение отказаться от их исполнения на основании пункта 2 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12.5 договоров.
Судом установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.
Также суд отмечает, что на момент направления в адрес субподрядчика уведомления о расторжении договоров какие-либо акты выполненных работ для подписания в его адрес не поступали.
Представленные в качестве доказательств направления актов выполненных работ на подписание описи вложений от 05.02.2014, от 08.04.2014 не содержат доказательство соблюдения субподрядчиком п. 3.18 договоров, так как данные описи не содержат исполнительную и техническую документацию, в связи с чем, генподрядчик имел право на основании вышеизложенного не принимать данные работы.
Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что данные работы на сегодняшний день заказчиком не приняты.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплате по государственной пошлине в размере 221 807 руб. 70 коп. возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии»: как по первоначальному иску (при цене иска 22 161 114 руб. 57 коп. размер государственной пошлины составляет 133 805 руб. 57 коп.), так и по встречному иску (при цене иска 113 000 425 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 88 002 руб. 13 коп.).
Поскольку как при подаче исковых требований обществом Строительной компании "УралДомСтрой", так и при подаче встречных исковых требований обществом «Современные технологии» сторонам была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Современные технологии» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1121841003316, ИНН 1841025710)
в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "УралДомСтрой"г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1111832008529, ИНН 1832094066) 22 161 114 руб. 57 коп., из которых 16 685 719 руб. 18 коп. – долг, 40 000 руб. 00 коп. – штраф, 5 435 395 руб. 39 коп. - неустойка;
в доход федерального бюджета 221 807 руб. 70 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "УралДомСтрой"г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1111832008529, ИНН 1832094066) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
