Дата принятия: 11 марта 2011г.
Номер документа: А71-14018/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 14018/2010
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской РеспубликиЛ.Г. Ахметова, при ведении протокола заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Трубициной Н.А., рассмотрев судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью открытого «Гамбринус» г.Ижевск к открытому акционерному обществу «Гамбринус» г.Ижевск
об обязании вернуть арендованное по договору аренды № 18/2010 от 01.01.2010г. имущество,
В судебном заседании участвовали:
от истца: Кунгурцева Ю.А. (паспорт 94 00 № 225700 выдан 28.06.2001 г. Индустриальным РОВД города Ижевска) – генеральный директор, протокол № 1 от 20.06.2008 г.
ответчика: Тарасов А.В. (паспорт 94 05 № 648998 выдан 29.11.2005 г. ОВД города Сарапула УР) – представитель по доверенности № 3/11 от 11.01.2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Гамбринус» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 14.12.2010 г.) к открытому акционерному обществу «Гамбринус» г.Ижевск об обязании вернуть арендованное по договору аренды № 18/2010 от 01.01.2010г. имущество, а именно: комплект оборудования для кипячения сусла с хмелепродуктами и другим сырьем для приготовления сусла, производства Омнипол «Чехия».
Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал.
Ответчик заявленные исковые требования считает необоснованными, поскольку задолженности по оплате арендной платы не имеет, требования о расторжении договора не получал; указывая на то, что представитель истца на подписание акта передачи по истечение срока действия договора не явился, полагает, что действие договора в соответтсвии с п.2 ст. 621 КГ РФ является продолженным на неопределенный срок.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
01.01.2010г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 18/2010 на сдачу в аренду комплекта оборудования для кипячения сусла с хмелепродуктами и другим сырьем для приготовления сусла в варочном цехе производства Омнипол (Чехия). Указанное оборудование является собственностью истца (п. 1.2.Договора) и передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010г.
Стороны установили (п.1.3 договора) срок действия договора с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., окончание срока действия договора влечет его прекращение, однако по истечении срока договора ответчик продолжает пользоваться указанным имуществом.
Претензия № 01/10/10 от 08.10.2010г. истца с требованием погасить задолженность по арендным платежам по договору аренды № 18/2010 от 01.01.2010г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку 31.12.2010г. срок действия договора аренды № 18/2010 от 01.01.2010г. истек, а арендованное имущество ответчиком арендодателю не было возвращено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора № 18/2010 от 01.01.2010г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 ГК РФ).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок действия договора аренды № 18/2010 от 01.01.2010г. определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010г.(п. 1.3 договора).
Условиями пункта 1.3. договора в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что окончание срока действия договора аренды № 18/2010 от 01.01.2010г. влечет прекращение обязательств сторон по указанному договору.
Действительно, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, в случае, если арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако суд не может согласиться с возражениями ответчика в этой части, поскольку доказательств пролонгации договора аренды № 18/2010 от 01.01.2010г. в материалы дела ответчиком не представлено; а условия, при которых возможна пролонгация договора в силу закона, отсутствовали, поскольку представленная истцом переписка свидетельствует о несвоевременном исполнении арендатором своих обязательств по оплате и о намерении арендодателя досрочно прекратить арендные отношения.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пункты 1.1, 1.2 Договора предусматривают внесение арендной платы в размере 139100 руб. 00 коп. ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.
Между тем, представленная истцом в материалы дела аналитическая карточка (л.д.17) свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, а собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии к моменту окончания срока действия договора согласия арендодателя на продление срока действия договора аренды оборудования, предоставленного ответчику по договору аренды № 18/2010 от 01.01.2010г., то указанный договор не может считаться продленным в силу ст. 621 ГК РФ, следовательно, отношения сторон по его исполнению считаются прекращенными с 01.01.2011г. (п.1.3. договора).
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность арендатора вернуть арендодателю переданное оборудование по акту после прекращения действия договора аренды также предусмотрена п. 2.5 договора аренды.
Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку на момент рассмотрения указанного спора оборудование, переданное ответчику во временное владение и пользование по договору аренды № 18/2010 от 01.01.2010г., истцу не возвращено и находиться у ответчика, что последним не оспаривается, требование истца об обязании ответчика вернуть арендованное по договору аренды № 18/2010 от 01.01.2010г. имущество, в связи с истечением срока действия договора, подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости предоставления ему семимесячного срока для возврата оборудования с момента вступления решения в законную силу, который позволит ему приобрести новое оборудование и избежать несоизмеримых убытков, поскольку в случае исключения спорного арендованного оборудования из технологической цепочки производство ответчика будет остановлено, судом рассмотрены и отклонены.
Условия договора являются согласованной волей сторон, в том числе и в части условия о прекращении срока действия договора и обязанности арендатора возвратить арендуемое имущество при прекращении договора, согласно которым, арендатор знал что 31.12.2010г. срок действия договора истекает, а следовательно, не мог не знать о необходимости возврата арендованного имущества арендодателю, однако ответчик не предпринял никаких действий для того, чтобы либо продлить действие договора (ст. 65 АПК РФ), либо обеспечить своевременную замену арендуемого оборудования без ущерба технологическому процессу производства пива.
На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, относятся на ответчика в сумме 4 000 руб. 00 коп. (неимущественное требование).
Руководствуясь ст.ст. 15, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус» г.Ижевск. Обязать открытое акционерное общество «Гамбринус» г.Ижевск вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус» г.Ижевск арендованное по договору аренды № 18/2010 от 01.01.2010г. имущество, а именно: комплект оборудования для кипячения сусла с хмелепродуктами и другим сырьем для приготовления сусла, производства Омнипол «Чехия» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Гамбринус» г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус» г.Ижевск 4 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
