Решение от 15 марта 2011 года №А71-14008/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                   Дело № А71-14008/2010
 
    15 марта 2011 г.                                                                                          А31                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 14 марта 2011 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  15 марта 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    в составе судьи Т.С.Коковихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С.Коковихиной
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Уралтехпродукт», г. Ижевск
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен (п/увед. №20617);
 
    от ответчика: Костромина И.В.- по доверенности №4 от 11.01.2011г. 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Уралтехпродукт», г. Ижевск (далее- ЗАО «Уралтехпродукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-46/029 от 20.07.2010г. в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по операциям с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель».
 
    Заявитель в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 7-11) указав, что в оспариваемом решении налоговый орган безосновательно делает выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Уралтехпродукт» и ООО «Техноэкс», ООО «Строитель». Взаимоотношения с указанными организациями имели реальную деловую цель и были экономически оправданы. В ходе проверки не выявлено обстоятельств, свидетельствующих, что ЗАО «Уралтехпродукт»  было известно о нарушениях, совершаемых указанными контрагентами, как не выявлено фактов, подтверждающих отношения взаимозависимости и аффилированности с данными организациями. До начала взаимодействия с ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель», Общество убедилось, что организации зарегистрированы в установленном порядке, имеют лицензию на выполнение поручаемых работ, имеют открытые счета. В ходе выполнения работ каких-либо нарушений условий ЗАО «Уралтехпродукт» проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. ЗАО «Уралтехпродукт» реально оплатило выполненные работы. Расчеты с указанными контрагентами производились в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций. Факт оплаты не оспаривается. Непредставление налоговых деклараций со стороны контрагентов и допущенные ими нарушения при исчислении налогов, как и «обналичивание» поступивших от ЗАО «Уралтехпродукт» денежных средств, не может вменяться в вину другому юридическому лицу.   Расхождение в данных регистров бухгалтерского учета и отчета о прибылях и убытках не привело  к занижению суммы исчисленного налога на прибыль.
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.12.2010г. (т. 1 л.д. 104-143). Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Оформление финансово- хозяйственных операций, по мнению налогового органа с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» носило формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, т.е. не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Уралтехпродукт» по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 10-45/015 от 14.05.2010г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-45/015 от 14.05.2010г.
 
    На основании данного решения ЗАО «Уралтехпродукт» доначислен налог на прибыль в сумме 2386567 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1480543,22 руб., начислены пени в общей сумме 1819158,70 руб. и штрафы в сумме 736294,97 руб.
 
    Принятое налоговым органом решение №10-46/029 от 20.07.2010г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 06.09.2010г. №14-06/10434@ по апелляционной жалобе ЗАО «Уралтехпродукт» решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска №10-46/029 от 20.07.2010г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа №10-46/029 от 20.07.2010г. в части доначисления налога на прибыль и НДС, по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ЗАО «Уралтехпродукт», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  общество в  нарушение статей  247, 252, 274  НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) в 2006г.-2008г. ООО «Техноэкс» на сумму 9483452,42 руб., ООО «Строитель» на сумму 460576,27 руб.
 
    В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, (работ, услуг) предъявленных по счетам-фактурам ООО «Техноэкс» в сумме 2083795,80 руб., ООО «Строитель» в сумме 82903,73 руб.
 
    Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, подписаны неустановленными лицами. Данные контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах отсутствуют. Каких-либо ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности: транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений контрагенты не имеют. Система расчетов ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» указывает на наличие признаков «схемы» выведения из делового оборота (обналичивание) денежных средств. Всвязи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «Техноэкс» - договора №99 от 19.10.2006г., №103 от 16.11.2006г., №27 от 09.01.2007г., акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (т. 2 л.д. 74-120), с ООО «Строитель»- договор подряда №275 от 03.03.2008г., локальный сметный расчет №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура №27030806 от 27.03.2008г., акт приема-передачи документов от 12.03.2010г. (т. 2 л.д.121-134).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» отсутствуют по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах, что подтверждается протоколами осмотров и свидетельскими показаниями (т. 4 л.д. 107-112, л.д. 120-124, т. 12 л.д. 1-15, л.д.26-30).
 
    В счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ, договорах, составленных между ЗАО «Уралтехпродукт» и ООО  «Техноэкс»,   подписи  от  имени  директора  ООО   «Техноэкс»  Румянцева А.Б. проставлены факсимильные.   Факсимиле подписей Румянцева А.Б. визуально похожи на факсимиле подписей Румянцева А.Б., изъятого в помещении ООО «Консультант».
 
    Для получения лицензии ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» представлены недостоверные сведения о работниках организации и строительной технике. У ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности отсутствуют, отсутствуют транспортные средства.
 
    Из допросов работников ООО «Техноэкс», на которых ООО «Техноэкс» представлены «Сведения о доходах» (справка по форме № 2-НДФЛ) установлено, что часть работников была оформлена в ООО «Техноэкс» формально, фактически они там не работали (Фишер Р.Э., Пономарев К.А.). Часть работников подтвердили свою деятельность в ООО «Техноэкс», однако они не смогли назвать ни фактический адрес, ни других сотрудников организации, несмотря на то, что должны были знать об этих обстоятельствах в силу занимаемой должности (Ложкин Д.С., Тукмачев И.В., Зельцер (Хорошавина) А.В., Синцов А.С., Пересыпкин А.А., Бурыкин В.О., Русских Е.М.). Ни один из них строительством, измерением качества электрической энергии, приемкой выносных коммерческих групп учета в организации не занимался. Также  эти лица не были аттестованы на право проведение контроля показателей качества электроэнергии в установленном порядке; часть работников ООО «Техноэкс» одновременно являлись работниками ООО «АФК», ООО «Строитель», ООО «Консультант», ООО «Ориент» - организаций, при проверке которых налоговыми органами УР были выявлены «схема» обналичивания денежных средств (Бурыкин В.О., Григорьев С.Н., Пересыпкин А.А., Русских Е.М., Синцов А.С., Тукмачев И.В., Фишер Р.Э.). Герасименко О.В. занималась только работой, связанной с обслуживанием расчетных счетов ООО «Техноэкс». Ей  неизвестен ни фактический адрес ООО «Техноэкс», ни конкретные виды деятельности организации, ни число сотрудников.
 
    Среди работников, на которых ООО «Техноэкс» представляло «Сведения о доходах» нет лиц, которые могли быть допущены к выполнению измерений качества электрической энергии, имеющие квалификацию не ниже 3-й группы (в установленных случаях 4-й группы) по электробезопасности. Эти лица должны быть аттестованы на право проведения контроля ПКЭ в установленном порядке.
 
    Физическим лицам,  на которых ООО  «Строитель»  представлены  сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, ничего не известно о деятельности ООО «Строитель». Часть работников была оформлена в ООО «Строитель» формально, фактически они там не работали.
 
    Из показаний работников ООО «Строитель»: Пересыпкина Александра Александровича и Синцова Александра Сергеевича следует, что оба являлись заместителями директора организации. При этом, не знают где располагалась организация ООО «Строитель», какова ее численность. Не могут утверждать, чем фактически занималась фирма. Кроме директора никого не знают.
 
    Система расчетов между ЗАО «Уралтехпродукт» и спорными контрагентами указывает на наличие признаков «схемы», направленной на имитацию оплаты. Движение денежных средств, но расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты товаров (работ, услуг) от ЗАО «Уралтехпродукт» на расчетные счета контрагентов ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» «обналичиваются» через индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
 
    Оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» осуществлялось ООО «Консультант». В офисе ООО «Консультант» изъяты печати, штампы ООО «Техноэкс» и факсимиле подписей директора ООО «Строитель» Кузьмина Д.В.и директора ООО «Техноэкс» Румянцева А.Е.
 
    В ходе допросов руководитель и учредитель ООО «Техноэкс» Румянцев А.Е.и директор ООО «Строитель» Кузьмин Д.В.  показали, что ООО  «Техноэкс» и ООО «Строитель» были созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной дельности, а для «обналичивания» денежных средств.
 
    Из протоколов допроса работников ЗАО «Уралтехпродукт» (Пасынкова А.Е.-главного инженера) следует, что организация ООО «Техноэкс» ему не знакома. О привлечении субподрядчиков в период его работы в ЗАО «Уралтехпродукт» он не слышал.
 
    При проведении сравнительный анализ документов ЗАО «Уралтехпродукт»: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ с ООО «Техноэкс», а также с организациями – Заказчиками услуг по приемке выносных групп учета.Выявлены несоответствия в документах, указывающие на формальный характер отношений между ЗАО «Уралтехпродукт» и ООО «Техноэкс».
 
    Кроме того, по материалам дела судом установлено, что работы были сданы ЗАО «Уралтехпродукт» Заказчикам ранее, чем выполнены и приняты заявителем  от ООО «Техноэкс».
 
    Характер взаимоотношений ЗАО «Уралтехпродукт» с ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорными подрядчиками, имеет место формальное оформление  хозяйственных операций.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
    Представленные документы от имени указанных организаций оформлены с целью увеличения расходной части организации и неправомерного возмещения НДС из бюджета.
 
    Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отношения ЗАО «Уралтехпродукт» с данными контрагентами ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ организациями-контрагентами.
 
    Исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
 
    В связи с изложенным, анализ документов, представленных ЗАО «Уралтехпродукт»по отношениям с ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель».
 
    Кроме того, факт не соответствия показателей регистров бухгалтерского учета с отчетом о прибылях и убытках (форма №2) за 2007г. подтверждается представленными в материалы дела доказательством и заявителем не оспаривается. В связи с чем, налоговым органом обосновано, установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2007г. на сумму 564847,94 руб.
 
    Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и  в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.
 
    Не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Суд считает, что налоговым органом, материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.
 
    Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска о привлечении ЗАО «Уралтехпродукт» к налоговой ответственности, следует отказать.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    р е ш и л :
 
 
    1.В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "Уралтехпродукт", г. Ижевск в части признания недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ижевска №10-46/029 от 20.07.2010г. о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа  по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Техноэкс", с Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", а также на сумму, указанную в п.1.2 решения расхождения данных бухгалтерского учета и отчета и прибылях и убытков, как несоответствующих Налоговому кодексу РФ отказать полностью.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
 
    Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru 
 
    
 
     
 
    Судья                                                             Т.С.Коковихина