Решение от 04 марта 2011 года №А71-14006/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                            Дело №  А71-14006/2010
 
    04 марта 2011г.                                                                                                      А18                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 марта 2011г.
 
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Г.П.Буториной
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс»,  г.Глазов
 
    к  Администрации  муниципального образования «Город  Глазов», г. Глазов
 
    при участии 3-его лица: Общества с ограниченной ответственностью «Карат», г.Глазов
 
    о признании недействительным отказа административного органа в выдаче разрешения на реконструкцию здания и обязании администрации выдать разрешение   
 
    с участием  представителей сторон:
 
    от заявителя: Мигушин М.Б. директор, Гамбург А.А. по доверенности от 12.01.2011г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от 3-его лица: внешний управляющий Возмищев Л.Л.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс»,  г.Глазов (далее по тексту  ООО «Римэкс») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования «Город  Глазов», г. Глазов от 24.11.2010г. №306 в выдаче разрешения на реконструкцию  здания продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а и обязании Администрации выдать разрешение на реконструкцию продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6а.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как все необходимые документы обществом были оформлены и представлены в Администрацию. В настоящее время здания магазина по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6 «а» находится в стадии реконструкции. Практически все работы, предусмотренные проектом №33/08, выполненного ПКБ ООО «Строительно - производственная компания» «АРС» выполнены.  Однако, завершить реконструкцию и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в настоящее время  ООО «Римеэкс» не может из-за позиции, занятой руководством ООО «Карат», так как срок действия разрешения на строительство истек, необходимо получать новое разрешение на строительство. Для выдачи разрешения на строительство у Администрации все документы, предусмотренные ст. 51 ГРК РФ имеются.
 
    Ответчик - Администрация г. Ижевска Удмуртской Республики требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений ответчик указала, что  в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремнта объекта капитального строительства застройщик направляет в  уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительством. В связи с тем, что здание магазина находится в совместной долевой собственности, в соответствии с требованиями п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдано на основании совместного заявления собственников. Причиной отказа в выдаче разрешения на реконструкцию магазина №306 (2) послужило непредставление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства (т.е. второго собственника – ООО «Карат», а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок от ООО «Карат».
 
    Третье лицо – ООО «Карат» поддержало позицию ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил.
 
    ООО «Римэкс» и ООО «Карат» имеют в собственности  земельный участок, расположенный по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6 «а», а также  здание магазина, расположенного на земельном участке по указанному адресу, по ? доле соответственно.
 
    Согласно договору аренды №239/08 от 29.07.2008г. ООО «Карат» сдает в аренду ООО «Айкай»  часть помещения по указанному адресу, а именно: помещения на 1 этаже № 11, 12; на 2 этаже № 4, 5.
 
    Между ООО «Карат» и ООО «Айкай» заключен агентский договор б/н от 23.07.2008г., согласно которому ООО «Айкай» обязался совершить действия по обеспечению ремонтных работ. На данном основании, ООО «Айкай» заключил с ООО «Строительно-производственная компания «АРС» договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ на указанном объекте, а также договор подряда №2158/485/08 от 18.08.2008г. с ООО ПИФ «Архип» на выполнение технического надзора по указанному объекту. ООО ПИФ «Архип» имеет лицензию ГС-4-18-02-27-0-1835011847-003356-4 от 19.02.2007г. на разрешение деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
 
    26.08.2008г. заключен договор б/н между ООО «Айкай», ООО «Строительно-производственная компания «АРС», ООО «Карат» и ООО «Римэкс» на выполнение ООО «СПК «АРС» проектных и ремонтно-строительных работ.
 
    12.09.2008г. Администрацией города Глазова было выдано ООО «Карат» и ООО Римэкс» разрешение №RU18302000-183008 на реконструкцию объекта капитального строительства продовольственного магазина № 306 (2).
 
    ООО «Строительно-производственная компания «АРС» разработало рабочий проект «Ремонт продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 «а». Указанный проект предусматривает ремонт как на первом этажа магазина, так и на втором.
 
    Срок действия разрешения на строительство был установлен до 20 марта 2009г. К указанному сроку реконструкция произведена не была. 
 
    24.11.2009г. ООО «Карат» обратилось в Администрацию г.Глазова с заявлением от 01.11.2008г. на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 «а», первый этаж.
 
    Письмом от 04.12.2009г. №01-28/03491 ответчик отказал ООО «Карат» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в связи с несоответствием при оформлении акта приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008г. и отсутствием пакета документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
 
    В отношении  ООО «Карат» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2010г. по делу №А71-7065/2009 введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Возмищев Л.Л.
 
    08.11.2010г. в адрес Внешнего управляющего ООО «Карат» Возмищева Л.Л. ООО «Римэкс» направило письмо с предложением подписать заявление в Администрацию г. Глазова на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) здания.
 
    Письмом от 26.11.2010г. внешний управляющий Возмищев Л.Л. сообщил, что «собранием участников ООО «Карат» от 15.11.2010г. принято решение не  проводить дальнейшую реконструкцию магазина…».
 
    18.11.2010г.  ООО «Римэкс» в одностороннем порядке обратилось в Администрацию г.Глазова с заявлением на выдачу разрешения  на реконструкцию здания магазина №306 (2), расположенного по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 «а».
 
    Письмом от 24.11.2010г. №01-28/03857 ответчик отказал ООО «Римэкс» в выдаче разрешения на реконструкцию магазина, в связи с тем, что заявление на выдачу разрешения на реконструкцию магазина подписано одним застройщиком ОО «Римэкс», нет согласия со вторым застройщиком ООО «Карат»; отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок ООО «Карат» и отсутствием пакета документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
 
    Полагая отказ Администрации МО г.Глазова незаконным, ООО «Римэкс» указывает  на то, что  обществом были выполнены все необходимые условия, предусмотренные  ст.51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство (реконструкцию) магазина. Данный отказ нарушает права и законные интересы ООО «Римэкс» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления экономической деятельности в сфере торговли и аренды помещений.
 
    Считая, что отказ Администрации муниципального образования «Город  Глазов», г. Глазов от 24.11.2010г. №306 в выдаче разрешения на реконструкцию  здания продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого действия недействительным.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка;
 
    3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
 
    а) пояснительная записка;
 
    б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
 
    в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
 
    г) схемы, отображающие архитектурные решения;
 
    д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
 
    е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
 
    ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
 
    4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
 
    5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
 
    6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    В силу п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство №RU18302000-183008 выданным 12.09.2008г. Администрацией города Глазова, разрешена реконструкция объекта капитального строительства продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу: г. Глазов, пл. свободы, 6 «а».
 
    Объектом реконструкции явилось единое строение, которое находится в аварийном состоянии. Согласно рабочему проекту 33/08 «Ремонт продовольственного магазина N 306(2), расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы 6 «а»», выполненному ПКБ ООО «Строительно-производственная компания «АРС», реконструкция должна быть проведена как на первом, так и на втором этаже здания без поэтапного выполнения определенного объема и видов работ, следовательно, выполнение реконструкции и ввод в эксплуатацию предусмотрено всего объекта, а не его отдельных частей.
 
    Из пунктов 1, 3, 8-10 договора от 26.08.2008 г. следует, что работы должны проводиться на первом и втором этаже здания. Кроме того, в соответствии с техническим заключением ГУП «Удмурткоммунпроект» аварийной частью здания являются как первый, так и второй этажи здания, оси 7-11.
 
    Срок действия разрешения на строительство был установлен до 20 марта 2009г. К указанному сроку реконструкция не была завершена. 
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок под зданием по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6 «а» находится в общей собственности ООО «Римэкс» и ООО «Карат»; здание магазина, расположенное на земельном участке по указанному адресу, находится в долевой собственности ООО «Карат» и ООО «Римэкс» - по доли в праве собственности у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005 г.
 
    В связи с тем, что здание магазина находится в совместной долевой собственности, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдано на основании совместного заявления собственников.
 
    Таким образом, согласие все правообладателей объекта капитального строительства является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство в случае реконструкции такого объекта.
 
    Однако, 18.11.2010г.  ООО «Римэкс» в одностороннем порядке обратилось в Администрацию г.Глазова с заявлением на выдачу разрешения  на реконструкцию здания магазина №306 (2), расположенного по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 «а» и не приложило к заявлению правоустанавливающие документы на земельный участок ОО «Карат», градостроительный  план земельного участка.
 
    Таким образом, отказ Администрации муниципального образования «Город  Глазов», г. Глазов от 24.11.2010г. №306 в выдаче разрешения на реконструкцию  здания продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, является законным и обоснованным и  каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает.
 
    Кроме того, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2009г. по делу №А71-11484/2008 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.02.2009г., которым суд признал незаконным отказ Администрации г.Глазова в выдаче  ООО «Карат» разрешения на ввод в эксплуатацию первого этажа продовольственного магазина  №306 (2), расположенного по адресу: г.Глазов, площадь Свободы, 6а, обязав ответчика в 10-й срок со дня вступления решения в законную силу выдать  ООО «Карат»  разрешение  на ввод в эксплуатацию  первого этажа продовольственного магазина  №306 (2), расположенного по адресу: г.Глазов, площадь Свободы, 6а. 
 
    При этом,  в рамках указанного дела, судом установлено, что предметом реконструкции являлось единое строение продовольственного магазина, расположенное по адресу: г.Глазов, пл.Свободы,6а, застройщиком на реконструкцию которого является, в том числе и ООО «Римэкс». Акт приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008 г. со стороны второго собственника - ООО «Римэкс» не подписан. Кроме того, ООО «Римэкс» не обращалось в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, судом сделаны выводы о том, что  отказ Администрации г. Глазова ООО «Карат» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 10.11.2008г., является правомерным, в связи с тем, что акт приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008 г. оформлен ненадлежащим образом, поскольку не подписан вторым застройщиком ООО «Римэкс».
 
    Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009г. по делу №А71-11484/2008, а также вступившим по результатам обжалования  в апелляционном порядке решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2009г. по делу №А71-3702/2009-А25 всем вышеуказанным  обстоятельствам, в том числе и доводам истца, изложенным  в исковом заявлении рамках настоящего спора, дана правовая оценка.
 
    Указанные правовые акты по результатам обжалования в апелляционном и кассационном порядке оставлены без изменений (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-2282/2009  от  20.04.2009г.,  №17АП-6393/2009 от 13.08.2009г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа г.Екатеринбург  №Ф09-5061/09-С1 от 22.07.2009г.).
 
    В соответствии с   п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств того, что отказ Администрации муниципального образования «Город  Глазов», г. Глазов от 24.11.2010г. №306 в выдаче разрешения на реконструкцию здания продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу: г.Глазов, пл. Свободы, 6а, не соответствует закону или нарушают права и законные интересы ООО «Римэкс», заявителем не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя, удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона, и противоречат действующему законодательству.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст.167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Город  Глазов», г. Глазов от 24.11.2010г. №306 в выдаче разрешения на реконструкцию  здания продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, и обязании Администрации выдать разрешение на реконструкцию продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6а, Обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс», г.Глазов,  отказать.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                           Г.П.Буторина