Решение от 21 марта 2011 года №А71-14003/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71 - 14003/ 2010
 
    Г16
 
    21 марта  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011г.                                                          Полный  текст решения изготовлен  21марта 2011 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики В.Н. Козленко, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола в письменной форме помощником судьи Григорьевой А.Р., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление Создателева Сергея Анатольевича, г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест», г. Ижевск
 
    при участии 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Нефтеперерабатывающий Завод», г. Ижевск
 
    о признании решения общего собрания участников ООО «Михайловский НПЗ» оформленного протоколом № 11 от 8.06.2009г. недействительным, и исключить из участников ООО «Михайловский НПЗ» ООО Росинвест»,
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика:  Трофимов А.В. по доверенности б/н от 25.11.2010г.,
 
    от третьего лица: Трофимов А.В.  - генеральный директор,
 
 
 
    у с т а н о в и л: Создателев Сергей Анатольевич, г. Волгоград обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест» о признании решения общего собрания участников ООО «Михайловский НПЗ» оформленного протоколом № 11 от 8.06.2009г. недействительным, и  исключении из участников ООО «Михайловский НПЗ» ООО Росинвест».
 
    Определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.11.2010г. делу № А12-20582/2010 передано  на рассмотрение  в Арбитражный суд Удмуртской республики.
 
    Истцом заявлены ходатайства (поступило в письменном виде) о прекращении производства по делу от 3.01.2011 г.,  о признании недействительным решения общего собрания  участников ООО «Михайловский НПЗ», в связи с тем,  что предметом иска было исключение ООО «Росинвест» из состава участников ООО «Михайловский НПЗ». 26.01.20011г. от истца поступило ходатайство (получено электронно) с текстом, поданное заявление о прекращении производства по делу прошу считать отозванным (ходатайство в письменном виде в суд не представлено). 26.01.2011г. заявителем представлено ходатайство (получено электронно) об изменении предмета иска, исключить  ООО «Росинвест» из участников ООО «Михайловский НПЗ», названное ходатайство в суд в письменном виде не представлено.
 
    Из представленных ходатайств,  не представляется возможным определить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от каких требований истец отказывается, а какие  изменяет,  заявленные ходатайства противоречивы, и  письменном виде не представлены.
 
    Учитывая названные обстоятельства суд, заявленные ходатайства, оставил без удовлетворения, и рассматривает спор исходя из первоначальных требований указанных истцом при предъявлении искового заявления.
 
    Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Михайловский НПЗ» оригиналы векселей, внесения  ООО «Ростинвест» в качестве оплаты своей доли в уставной капитал общества, об истребовании оригинала решения общего собрания ООО «Михайловский НПЗ», утверждающего денежную оценку внесенного вклада ООО «Ростинвест» в уставной капитал общества, выслать в адрес истца заверенные копии перечисленных документов.
 
    В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказал, поскольку доказательств, подтверждающих значимость указанных документов для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, истец не представил.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей истца,  надлежащим образом уведомленных      о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).
 
    Представитель ООО «Росинвест» в представленном отзыве на иск и дополнительных пояснениях исковые требования не признал. По мнению ответчика, позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам, собрание  участников ООО Михайловский НПЗ»  состоявшееся 8.06.2009г. было проведено  в полном соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На собрании присутствовали представители всех участников ООО «Михайловский НПЗ». От имени ООО «Союз-Минералойл» - Фролов А.Б. (доверенность от 2.05.2009г.) от имени ООО «Росинвест» - директор Трофимов А.В. (протокол  о назначении от 16.08.2008г.). Участники общества о проведении  собрания были надлежащим образом уведомлены.
 
    Истец, как считает ответчик, не мог принимать участие в голосовании,  на собрании от 8.06.2009г. т.к. на тот момент участником общества не являлся, поскольку договор  купли – продажи доли в уставном  капитале  ООО «Михайловский НПЗ»  между Создателевым С.А. и ООО «Союз- Минералойл» подписан  26.06.2009г.
 
    Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, к рассмотрению требования о признании решения общего собрания участников ООО «Михайловский НПЗ» оформленного протоколом № 11 от 8.06.2009г. недействительным.
 
    Требование истца об исключении  из участников ООО «Михайловский НПЗ» ООО Росинвест», по мнению ответчика, основаны на деятельности генерального директора  ООО «Михайловский НПЗ». Как считает ответчик,  участник общества не может быть исключен из числа участников на основании допускаемыми физическим лицом, являющимся его директором, нарушениями, т.к. объем прав и обязанностей исполнительного органа общества нельзя отождествлять с объемом прав и обязанностей участников общества.
 
    Представитель ООО «Михайловский НПЗ» требования истца считает незаконными и необоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2010г. и Уставу, утвержденному решением общего собрания участников (протокол № 11 от 08.06. 2009г.), уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» г. Ижевск составляет 10 000 000 руб. 00 коп.; участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью «Союз-Минералойл» г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области, владеющее 50 % уставного капитала общества, что составляет 5 000 000 руб. 00 коп., и общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» г. Ижевск, владеющее 50 % уставного капитала общества, что составляет 5 000 000 руб. 00 коп.
 
    Право Создателева С.А.,  как участника общества на обращение с настоящим иском,  основано на договоре купли - продажи доли в уставном капитале  ООО «Михайловский НПЗ» от 26.06.2009г., решении  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6557/2010 от 9.06.2010г., постановлении Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 8.10.2010г. при этом судом учтено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2011г. и разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
 
    8.06.2009г.  было проведено  общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» г. Ижевск, оформленное протоколом № 11 от 8.06.2009г., согласно которому на собрании присутствовали от ООО «Союз-Минералойл» Фролов А.Б.  и от ООО «Росинвест» Трофимов А.В., Староверов О.А.   по результатам голосования, по вопросам повестки дня общим собранием участников общества, были приняты следующие решения: 1) прекратить полномочия  генерального директора ООО «Михайловский НПЗ» Фролова А.Б., 2) назначить  генеральным директором ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод»  Трофимова А.В., 3) утвердить Устав общества   в новой редакции, согласно приложения №1.
 
    Протокол внеочередное общее собрание участников общества № 11 от 8.06.2009г. подписан председателем собрания Трофимовым А.В. и секретарем собрания Староверовым О.А.
 
    Истец, полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» г. Ижевск, оформленные протоколом № 11 от 8.06.2009г., являются недействительными, поскольку при созыве и проведении собрания  были нарушены положения ст.  35 п. 1,2,3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  был нарушен порядок созыва собрания, чем нарушено  право истца на участие в собрании.
 
    Кроме того, истец считает, что генеральный директор ООО «Михайловский НПЗ» нарушает права  истца как участника общества. Генеральным  директором  общества, за последние три года, не принято ни каких мер по проведению реконструкции и введению в эксплуатацию производственных мощностей общества, не велось  ни финансовой, ни иной деятельности.
 
    Ответчик систематический уклоняется без уважительных причин от участия в собрании. В качестве подтверждения своих доводов истцом представлены  требования о проведении внеочередного собрания от 15.11.2010г. и второго внеочередного общего собрания участников общества от 15.12.2010г.
 
    Перечисленные действия лишают возможности  принимать решения  требующие единогласия всех его участников, являются грубым нарушением участником общества  своих обязанностей.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Собрание участников общества является органом управления общества, и следовательно, ответчиком по спорам о признании недействительным решений собрания участников общества на основании пункта 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может выступать только само общество, т.е. ООО «Михайловский НПЗ».
 
    Таким образом, следует признать,  что исковые требования истца, в указанной части  заявлены  к ненадлежащему  ответчику- ООО Росинвест».
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    С требованием об исключении из состава участников могут обратиться только участники общества к самому обществу.  Поскольку исковые требования предъявлены к одному из участников общества, то  ООО «Росинвест» является ненадлежащим ответчиком по иску об исключении ООО «Росинвест»  из состава участников ООО «Михайловский НПЗ».
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей редакции) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Аналогичная норма содержалась и в п. 1 ст. 43 данного Закона, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания.
 
    В связи с тем, что истец узнал о наличии оспариваемого им решения в 2009 году, и к моменту обращения его в суд истекло около  года, суд полагает, что срок исковой давности Создателевым С.А.  пропущен и считает необходимым в удовлетворении иска отказать за истечением срока исковой давности.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (т. 1 л.д. 124), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В обоснование заявленных требований об исключении ООО «Росинвест»  из числа участников ООО «Михайловский НПЗ»  истец ссылается  на действия генерального директора ООО «Михайловский НПЗ», на непринятые меры по проведению реконструкции и введению в эксплуатацию производственных мощностей общества, на отсутствие  финансовой и  иной деятельности, что  нарушает права  истца как участника общества. Перечисленные действия лишают возможности  принимать решения  требующие единогласия всех его участников, являются грубым нарушением участником общества  своих обязанностей.
 
    В силу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доля которых в совокупности составляет не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 № 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что неявка ООО «Росинвест» на  вышеназванные  собрания участников общества, проводившиеся Создателевым С.А., связана с имевшимися разногласиями относительно состава участников общества и правомерность приобретения доли ООО «Михайловский НПЗ» Создателевым С.А.  Указанные спорные вопросы разрешались в судебном порядке.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами существует конфликт интересов, в результате чего в различных судебных инстанциях рассматриваются споры о признании недействительными решений общих собраний и признании право собственности  доли ООО «Михайловский НПЗ» Создателевым С.А.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания констатировать факт грубого нарушения ООО «Ростинвест»  своих обязанностей как участника общества вследствие неявки на собрания 15.11.2010г. и 15.12.2010г.
 
    Довод истца о том, что основанием для исключения ответчика из состава участников общества является причинение обществу убытков в результате действий директора ООО «Михайловский НПЗ»,  отклонен судом как не соответствующий положениям ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Исключение участника из общества по смыслу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - это исключительная мера, которая связана с лишением права участника на долю в уставном капитале общества и направлена на защиту интересов общества. Следовательно, названная мера может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в делах общества. При этом конфликт интересов участников, как это имеет место при рассмотрении настоящего спора, не является основанием для квалификации действий сторон по ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и для применения такого способа защиты, как исключение участника из общества.
 
    Учитывая, что предусмотренные законом основания для исключения ООО «Росинвест»  из числа участников ООО «Михайловский НПЗ»  отсутствуют, иск удовлетворению в этой части не подлежит.
 
    С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.                     
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине  возлагаются на истца. 
 
    Истцом заявлено два требования о признании общего собрания недействительным и исключении  участника из общества, госпошлина должна быть уплачена в размере 8000 руб., оплаченная пошлина в сумме 4000 руб.,  подлежит взысканию с  истца в  доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.        
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального           кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  В удовлетворении иска отказать.
 
    2.  Взыскать  с Создателева Сергея Анатольевича г. Волгоград в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
 
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд  вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                   В.Н. Козленко