Решение от 25 марта 2011 года №А71-13995/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                 Дело  №  А71-13995/2010
 
    25 марта 2011 года                                                                                                      Г33
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Юрьевича, г.Сарапул, УР
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс»» (ОГРН 1091838001980), г.Сарапул
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Бокова Светлана Владимировна, УР, Сарапульский район, с.Яромаска
 
    о взыскании 260400 руб. убытков
 
    при участии представителей:
 
    истца:             В.Л. Сараев – представитель (доверенность № 1 от 28.10.10.)
 
    ответчика:      С.Н. Капштик – представитель (доверенность от 10.01.11.)
 
    третьего лица:  В.Л. Сараев – представитель (доверенность № 1 от 28.10.10.)
 
    С.В. Бокова – предприниматель (паспорт, свидетельство предпринимателя)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 260400 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны № 29/000 от 01.01.04. 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 15, 309, 310, 408, 1064 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: вина ответчика в возникших у истца убытках отсутствует, поскольку материалами проверки № 13/14 по факту пожара установлено, что  причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание между токоведущими жилами электропроводов с последующим воспламенением  изоляции  проводов и декоративной отделки потолка в торговом зале магазина. Соответственно. Согласно п. 7.3 и 7.3.10 Договора об охране объектов закрытым обществом «Частное охранное предприятие «Стикс» с помощью пультов центра-охраны (ПЦО) № 29/003 от 01.05.2000 года, ЧОП не несет материальную ответственность за повреждение, либо уничтожение им результате пожара, возникшего по вине клиента.
 
    Третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 1 января 2004 года между истцом (клиент) и ответчиком (ЧОП) заключен договор об охране объектов закрытым обществом «Частное охранное предприятие «Стикс» с помощью пультов центра-охраны (ПЦО) № 29/003, согласно п. 1.1. договора, п. 3 Приложения № 1 к договору  клиент передает, а ЧОП принимает на себя функции по охране объекта с момента сдачи его на пункт централизованной охраны (ПЦО) и до момента его снятия и круглосуточно осуществляет контроль за состоянием пожарной сигнализации, находящихся в торговом павильоне: по адресу: г.Сарапул, ул. Калинина, 4.
 
    Функции по охране объекта включают в себя постоянный контроль за состоянием систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС), установленной на объекте, а также  выезд мобильной группы (МГ) по сигналу «Тревога» на охраняемый объект для установления и устранения причин срабатывания системы (п. 1.2. договора).
 
    В соответствии с п. 3.6. договора при срабатывании пожарной сигнализации (ПС), выведенной отдельным номером на ПЦО, а также при обнаружении МГ признаков пожара на охраняемом объекте немедленно сообщить об этом диспетчеру ЦППС (ПСЧ) и клиенту, принять меры к ликвидации очага загорания.
 
    28 ноября 2008 года между сторонами спора заключен договор подряда на ремонт охранной сигнализации № 1330, по условиям которого (п. 1.1.) заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по ремонту охранной сигнализации в помещении: торговый павильон, расположенном по адресу: г.Сарапул, ул.Калинина, 4 на общую сумму 1594 руб.
 
    Согласно акту приемки в эксплуатацию работ проведенных в рамках договора подряда от 28.11.08. охранная  сигнализация, установленная в помещении: торговый павильон, расположенном по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Калинина, 4 соответствуют требованиям нормативных документов, применяемых в охранной деятельности государственными структурами, и пригодной для ввода в эксплуатацию, в пределах обеспечивающих надежную охрану.
 
 
    4 февраля 2010г. в 03 часов  13 мин. в магазине, расположенном по адресу: г.Сарапул, ул.Калинина, 4, произошел пожар, в результате которого огнем повреждена декоративная отделка потолка внутри магазина, оборудование, закопчены стены, потолок и товар.
 
    Истец указывает, что своевременного извещения о пожаре  на пульт МЧС от ответчика не поступило, сотрудники ЧОП на объект не выезжали.
 
    В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости оборудования поврежденного в результате пожара, принадлежащего г-ну Пономареву С.Ю. № 31/03-С-10 от 31 марта 2010 года, составленного ИП Селивановым М.Н. рыночная стоимость торгового оборудования составила 260400 руб.
 
    Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об охране объектов закрытым обществом «Частное охранное предприятие «Стикс» с помощью пультов центра-охраны (ПЦО) № 29/003. от 01.01.04. обратился в суд  с иском о взыскании убытков в размере 260400 руб.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения другой стороны, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Согласно ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71АПК РФ, суд считает, что истцом не доказан размер убытков в порядке ст. 65АПК РФ.
 
    В обоснование размера понесенных убытков истец представил отчет об определении рыночной стоимости оборудования поврежденного в результате пожара, принадлежащего г-ну Пономареву С.Ю. № 31/03-С-10 от 31 марта 2010 года, составленного ИП Селивановым М.Н.
 
    Представленный истцом размер ущерба, определен им в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, в нарушении п. 5.13. договора, согласно которому по прибытии официальных представителей сторон на место происшествия клиент обязан произвести совместно с представителями ЧОП определение размера ущерба, снятие остатков товарно-материальных ценностей, денежных средств и т.п. В случае отказа от проведения проверки клиент извещает ЧОП в письменном виде. Снятие остатков без представителей ЧОП является нарушением условий договора, и акт ревизии не имеет юридической силы.
 
    Пунктом 8.3. договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных и поврежденных товарно-материальных ценностей (с указанием стоимости каждой вещи) и суммы похищенных денежных средств, сверенными с бухгалтерскими документами и данными акта ревизии, составленного с участием представителей ЧОП.
 
    Акты оценки имущества, находящегося под охраной, составленный  с участием ЧОП не составялись.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
 
    Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указанияхпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разд. 3Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (п. 4.1).
 
    Так в соответствии с п. 1.3Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
 
    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4Методических указаний).
 
    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5Методических указаний).
 
    Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены ПостановлениемГоскомстата России от 18.08.1998 № 88. Так, Приказ о проведении инвентаризации составляется по форме № ИНВ-22. При хищении основных средств заполняют инвентаризационную опись по форме № ИНВ-1и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств по форме № ИНВ-18. Для списания похищенного основного средства оформляют акт о списании этого объекта по унифицированной форме NОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N7. На основании заполненного акта в инвентарной карточке (форма NОС-6)делается отметка о выбытии объекта основных средств. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов. Он служит основанием для внесения в бухучет соответствующих записей.
 
    Указанный порядок подтверждения размера убытков истцом не соблюден, инвентаризация имущества на момент порчи истцом произведена не была.
 
    Согласно ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Представленный истцом  отчет № 31/03-С-10 от 31.03.10., свидетельствующий, по его мнению, о размере ущерба, не являются допустимым доказательством.
 
    Таким образом, истец в порядке ст. 65АПК РФ размер причиненных убытков документально не обосновал.
 
    Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в возникших убытках.
 
    Материалами дела подтверждается о неоднократном направлении ЧОП уведомлений ИП Пономареву С.Ю. о несоответствии пожарной сигнализации в магазине «Два пингвина», расположенном по адресу УР, г. Сарапул, ул. Калинина, д.4 требованиям предъявляемым ГосПожнадзором и не обеспечение надежной охраны от возгорания.
 
    Уведомления направлялись 18.07.2008г., 09.10.2008г., 05.12.2008г., 21.12.2009г., 17.12.2009г. Одновременно с каждым уведомлением направлялось предложение о ремонте пожарной сигнализации.
 
    Доказательств осуществления ремонта и устранения недостатков пожарной сигнализации истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    Из материалов проверки № 13/14 по факту пожара, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2010 года, объяснений Игнатьева С.В. – электромонтер в ООО «Кигбаевский бекон», Пономарева С.Ю. И Боковой С.В. следует, что 4 февраля 2010 года в 3 час. 13 мин. на СПС-01 г.Сарапула поступило сообщение о пожаре происшедшем в магазине, расположенном по адресу: г.Сарапул, ул. Калинина, 6а. пожар потушен личным составом ПЧ-13 в 03 час. 40 мин. 4 февраля 2010 года.
 
    Из объяснения Игнатьева С.И. оказывавшего услуги по ремонту электрооборудования в данном магазине известно, что электросети в данном магазине находились в неудовлетворительном состоянии. Вводной кабель, питающий магазин имел три соединения гильзами, которые в следствие длительной эксплуатации были ослаблены и на них возникло большое переходной сопротивление. Подсоединение данного кабеля к групповому щиту расположенному в жилом доме происходило напрямую без установки аппаратуры защиты электросети от перегрузки и короткого замыкания. Данный кабель сильно нагревался из-за большого количества электропотребителей, т.е. регулярно происходила перегрузка электросети магазина, о чем Игнатьев-СИ. неоднократно информировал в устной форме ИП Пономарева СЮ. Помимо этого Игнатьев пояснил, что при самостоятельном осмотре данного кабеля после пожара, за подвесным потолком в торговом зале магазина, на нем были обнаружены соединения жил электропроводов в скрутку и каплевидные оплавления между токоведущими жилами, характерные для короткого замыкания. Сам Игнатьев считает, что причиной пожара послужило короткое замыкание между токоведущими жилами вводного кабеля за подвесным потолком в торговом зале магазина в месте соединения жил электропроводом вскрутку.
 
    При опросе Пономарева С.Ю. и Бокова С.В. показали, что кто именно производил монтаж данного вводного кабеля они не помнят, какая-либо исполнительная документация на  данные   работы   у   них   отсутствует.   Монтаж   производился   одновременно   со строительством магазина, а именно в 2000 году. В ходе дальнейшей эксплуатации техническое обслуживание данного электрокабеля никем не производилась.
 
    Таким образом, материалы проверки позволяют сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание между токоведущими жилами   электропроводов   с   последующим   воспламенением   изоляции  проводов и декоративной отделки потолка в торговом зале магазина.
 
    Пунктами 7.3 и 7.3.10 договора № 29/003 стороны установили, что ЧОП не  несет материальную ответственность за повреждение, либо уничтожение имущества в результате пожара, возникшего по вине Клиента.
 
    Несоблюдение истцом правил эксплуатации и обслуживания электропроводов в торговом павильоне явилось причиной возникновения пожара.
 
    Имеющимися в деле документами вина ООО «ЧОП «Стикс» не подтверждена.
 
    Исходя из изложенного, правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба в соответствии ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ не    имеется.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, так как истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                                      С.Ю. Бакулев