Решение от 05 марта 2011 года №А71-13907/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-13907/2010
 
    05 марта 2011г.                                                                                            А18
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, г. Ижевска
 
    о признании незаконными решения и требования налогового органа
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Мурашов А.Е. по доверенности от 11.01.2011г., Семенов А.И. по доверенности от 11.01.2011г., Посаженникова Е.Г. по доверенности от 09.02.2011г.;
 
    от ответчика: Хабибуллин М.М. по доверенности от 14.01.2011г., Бобкова Н.А. по доверенности от 11.01.2011г., Триголосова А.В. по доверенности от 11.01.2011г.;
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск (далее ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, г.Ижевска (далее МРИ ФНС РФ по КН по УР, налоговый орган, ответчик) от 22.09.2010г. №10-72/5 и требования №67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3758629 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7923078,71 руб., соответствующих сумм  пени и штрафа, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 559735, 57 руб. по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению от 16.02.2011г. (т. 23 л.д. 27-34), и от 01.03.2011г. (т. 23).
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 29.12.2010г. (т.17 л.д. 88-110), письменных пояснениях от 11.02.2011г. (т.21, л.д 28-30, л.д. 59-60), от 16.02.2011г. (т. 23 л.д. 1-4), от 03.03.2011г. (т. 23).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевска проведена выездная налоговая проверка ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.
 
    По материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  №10-69/4 от 27.08.2010г. (т.18, л.д. 1-86). На  акт  проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения  от 15.09.2010г. №47/9-4668 (т. 18, л.д 87-133).
 
    После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике вынесено решение № 10-72/5 от 22.09.2010г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 47-145).
 
    Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28515253, 07 руб., налог на прибыль в сумме 3758629 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 512750,34 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3913740,74 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 559735,57 руб.
 
    Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5586440, 95 руб., налога на прибыль в сумме 124243руб.
 
    Указанным решением обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 20008г. в размере 3129127, 73 руб., за 2 квартал 2009г. в  размере 920589 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 22.09.2010г. № 10-72/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 1-25).
 
    13 ноября 2010г. Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» на решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 22.09.2010г. № 10-72/5 вынесло решение об изменении решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 22.09.2010г. № 10-72/5, отменив его в части: начисления и взыскания дополнительных сумм налога на добавленную стоимость  за 2008г. в размере 16542457, 63 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа); начисления и взыскания пени на сумму своевременно неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 500000 руб.  за период с  28.10.2009г. по 28.03.2010г. В остальной части решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 22.09.2010г. № 10-72/5  оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решением  от 09.02.1011г. Управление ФНС России по УР отменило решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 22.09.2010г. № 10-72/5 в части доначисления  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 330989, 76 руб.
 
    Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС, уменьшения расходов по налогу на прибыль  начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли по поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Строитель»,  так как в ходе проверки установлено, что представленные ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» документы по взаимоотношениям с ООО «Строитель» содержат недостоверные сведения, действия ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанная организация не располагается по месту ее нахождения; деятельность от имени организации осуществляется не установленными лицами; не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; все расчеты производились в течение одного операционного дня при отсутствии у контрагента на начало и на конец банковского дня денежных средств достаточных ля проведения указанных операций; система расчетов между участниками отношений, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; экономическая неопределенность расходов, о чем свидетельствует создание «фирм – однодневок» без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода; в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
 
    Кроме того, налогоплательщиком нарушены ст.ст. 39, 248, 249, 271, 274 НК РФ в части  неполного и не своевременного отражения выручки от реализации произведенных в 2008-2009гг. строительно – монтажных работ, что повлекло не полную уплату налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость.
 
    На основании указанного решения налоговым органом в адрес ФГУП «УССТ №6 при  Спецстрое России» выставлено требование № 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010г.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 22.09.2010г. № 10-72/5 и требованием №67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010г., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    По пунктам 1.1, 1.2, 2.4, 2.5 решения
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспаривая выводы налогового органа, изложенные в пунктах 1.1 и 1.2 обжалуемого решения, заявитель полагает, что налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу на прибыль организаций. По его мнению, предприятием не нарушено налоговое законодательство (статьи 39, 248, 249, 271, 274 Кодекса), поскольку оно не имело права и обязанности, учитывая позицию ВАС РФ и мнение Минфина РФ, признавать и периоде подписания промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 доход и соответствующие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и чисти прямых расходов, относящиеся к реализованным товарам, роботам, услугам, которые учтены им и признаны в момент подписания справки формы КС-3 в следующих налоговых (отчетных) периодах. По аналогичным основаниям заявитель не согласен с доначислением налоги на добавленную стоимость (пункты 2.4 и 2.5 решения Инспекции).
 
    Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что налогоплательщиком нарушены ст.ст. 39, 248, 249, 271, 274 НК РФ в части  неполного и не своевременного отражения выручки от реализации произведенных в 2008-2009гг. строительно – монтажных работ, что повлекло не полную уплату налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
 
    Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
 
    В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьями 271 или 273 Кодекса.
 
    Так, при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
 
    Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    При этом, в случае применения организацией в целях исчисления налога на прибыль метола начислений порядок расчетов сторон по договору не влияет на порядок признания выручки в целях налогообложения
 
    Согласно пункту 1 статьи  272  Кодекса расходы,  принимаемые для налогообложения, при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
 
    Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
 
    Согласно ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
 
    Пунктом 1 ст. 318 НК РФ установлено, что для целей исчисления налога на прибыль  организаций расходы на производство и реализацию, как готовой продукции, так и работ, услуг, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода и признанные расходами для целей налогообложения, подразделяются на прямые и косвенные.
 
    Согласно п.1 ст.319 НК РФ под незавершенным производством (далее – НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся  также остатки полуфабрикатов собственного производства.
 
    Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Следовательно, при выполнении работ налоговая база определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ, в налоговом периоде, в котором возникает объект налогообложения.
 
    На основании пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:  день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо  день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком следует признавать днем выполнения работ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры составляются не позднее пяти дней со дня выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, не позднее пяти дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ налогоплательщик обязан был выписать счет-фактуру и зарегистрировать данную счет-фактуру в книге продаж за соответствующий налоговый период.
 
    При выполнении строительно-монтажных работ согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3 ст. 753 ГК РФ).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
 
    Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлен! Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
 
    Так как в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрено, что моментом реализации работ подрядчика является переход к заказчику рисков случайной гибели результата строительства, то основанием для признания дохода в налоговом учете подрядчика считается акт по форме № КС-2.
 
    По правилам, установленным п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100. Так как одним из существенных условий для договора подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), следовательно, эти первичные документы должны быть оформлены сразу по окончании сроков выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда.
 
    В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
 
    Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
 
    Как установлено материалами проверки филиалами налогоплательщика «Управление механизации и автотранспорта № 617» (далее - УМиА № 617) и «Управление дорожно-строительных работ № 620» (далее - УДСР №620) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ со Строительными управлениями при Спецстрое России №№ 603, 607, 608, 612, 613, 614, согласно которым филиалы ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» являются исполнителями работ (субподрядчиками).
 
    Анализ договоров свидетельствует о наличии в них условий приемки отдельных этапов работ: на основании проектно-сметной документации определяются ежемесячные наборы работ, сроки их выполнения определяются по согласованному графику и считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с момента подписания обеими сторонам акта сдачи-приема выполненных работ (за отчетный месяц).
 
    Налогоплательщиком для целей налогообложения момент признания выручки от реализации строительно-монтажных работ определен не на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а на основании на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленных в более поздние отчетные (налоговые) периоды.
 
    Установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в рассматриваемой ситуации документом, подтверждающим сдачу результатов работ, и соответственно, факт выполнения, является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Однако, налогоплательщиком для целей налогообложения момент признания выручки от реализации строительно-монтажных работ определен не на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленных в более поздние отчетные (налоговые) периоды.
 
    Позиция аналогичного характера, высказана в Определении ВАС РФ от 18.06.2010 г. N ВАС-7943/10, судом в частности, указано, что налогоплательщик в целях исчисления НДС, прибыль при методе начисления обязан был включить в налоговую базу выручку от реализации работ, независимо от их фактической оплаты, на основании актов о приемке выполненных работ.
 
    Таким образом, налогоплательщиком нарушены требования статей 39, 248, 249, 271, 274 Кодекса в части не полного и не своевременного отражения выручки от реализации произведенных в 2008-2009 годах строительно-монтажных работ, что повлекло не полную уплату налога на прибыль организаций.
 
    Решение налогового органа №10-72/5 от 22.09.2010г. и требование № 67 об уплате недоимки, пени  и штрафа по состоянию на  23.11.2010г. в оспариваемой части приняты законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    2. по пунктам 1.3, 1.5 решения
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что не согласен с выводом налогового органа о необоснованности создания и увеличения сумм созданных резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств (пункты 1.3 и 1.5 решения Инспекции). Считает, что резерв им создан правомерно и обоснованно. Кроме того, отмечает, что неверное отражение суммы резерва в налоговых регистрах не повлияло на налоговые обязательства налогоплательщика.
 
    Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3 ст.260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств, в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.324 НК РФ при определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
 
    Применяя данную норму НК РФ, налогоплательщик вправе производить отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в том случае, если он осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода, и при этом он не производил ремонт основных средств в течение предыдущих трех налоговых периодов.
 
    Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.
 
    В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
 
    Согласно абз. 7 п. 2 ст. 324 НК РФ если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
 
    Пунктом 4.5 «Учетной политики», утвержденной приказом начальника ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» от 30.12.2008г. № 523 установлено, что в случае планирования затрат по капитальному ремонту основных средств более 500 тыс. руб. в год, предприятие имеет право создавать резерв путем включения равной суммы в затраты до конца отчетного периода. Неиспользованная часть резерва в конце года присоединяется к внереализационным доходам.
 
    В случае планирования затрат по капитальному ремонту менее 500 тыс. руб. в год, затраты можно отразить в учете отчетного периода, к которому они относятся, не создавая резерва.
 
    Согласно учетной политикой налогоплательщиком (его филиалами) были созданы резервы на ремонт основанных средств:
 
    - в 2009 г. в сумме 3 000 000 руб. филиалом УМиА № 617;
 
    - в 2008 г. в сумме 8 000 000 руб. и в 2009 г. в сумме 18 142 000 руб. филиалом КПП № 618 ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России».
 
    Из анализа представленных документов установлено, что налогоплательщик создал резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 3 000 000 руб., на основании локальных смет на ремонт кровли здания УМиА № 617 на общестроительные работы и плана мероприятий по подготовке объектов тепловой и электрической энергетики, инженерных коммуникаций подвижного состава СДМ, бытовых и производственных помещений на подведомственных территориях филиала УМиА № 617  к работе в осенне-зимний и весенний периоды 2008-2010г., утвержденным начальником филиала от 19.06.2009г.
 
    В нарушение п. 2 ст.324 НК РФ у налогоплательщика отсутствует график проведения капитального ремонта, расчет отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт, а также норматив отчислений в резерв. Установлено, что сумма созданного резерва в размере 3 000 000 руб. списана на расходы единовременно в июне 2009г., а не равными долями согласно требованиям ст. 324 НК РФ.
 
    Сумма созданного и списанного резерва в размере 3 000 000 руб. на текущий ремонт зданий и сооружений  в бухгалтерском учете отражена в журнале-ордере № 10-с за июнь 2009г. бухгалтерской проводкой: Дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» Кредит счета 96 «Резерв предстоящих расходов» - 3 000 000 руб.
 
    Кроме того, налогоплательщиком фактически произведенные работы ФГУП СУ № 612 по ремонту кровли здания УМиА № 617 отражены в общехозяйственных расходах по счету 26 в корреспонденции со счетом 60 « Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  в сумме 747 246,54 руб. - в сентябре 2009г., в сумме 381 027 руб.- в октябре 2009г., и включены в косвенные расходы в регистрах налогового учета за 3 кв. 2009г, 4 кв.2009г., на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2009г., № 2 от 16.10.2009г., справок о стоимости выполненных строительных работ за сентябрь и за октябрь 2009г.
 
    Следовательно, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта не списана налогоплательщиком за счет средств указанного резерва, как предусмотрено ст. 324 НК РФ, а включена дополнительно в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2009г., при этом сумма созданного и не использованного резерва в размере 3 000 000 руб. была восстановлена налогоплательщиком в декабре 2009г.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, в нарушении п.2 ст.324 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, в размере 3000 000 руб., в том числе за 2 квартал 2009г.- 3 000 000 руб.
 
    Сумма созданного и не использованного резерва в размере 3 000 000 руб. была восстановлена в декабре 2009г. По данным журнала-ордера № 10-с в бухгалтерском учете сделаны проводки: Дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» Кредит счета 96 «Резервы предстоящих расходов» в сумме 3000 000 руб. Дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» Кредит счета 96 «Резервы предстоящих расходов» в сумме (-3000 000 руб.) – сторно.
 
    В нарушении п.7 ст.250 НК РФ в налоговом учете на сумму восстановленного резерва уменьшены косвенные расходы за 2009г., когда следовало отразить указанные расходы в составе внереализационных доходов.
 
    В связи с вышеизложенным филиалом налогоплательщика допущено нарушение п.2 ст.324 НК РФ, выразившееся в завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, и, соответственно, занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму созданного резерва на ремонт основных средств, в связи с неравномерным отнесением на расходы суммы резерва в размере 3 000 000 руб., в том числе: 2 квартал – 3 000 000 руб.
 
    Ввиду того, что сумма резерва на предстоящий ремонт основных средств была восстановлена в декабре 2009г., с начисленного налога на прибыль сумме 600 000руб. (3 000 000 х 20%), за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2 квартал 2009г. ФГУП УССТ № 6 на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за периодс 28.07.2009г. по 28.03.2010г.
 
 
    В 2008-2009г.г. Филиал КПП № 618 ФГУП УССТ № 6 при Спецстрое России в соответствии с приказами начальника Филиала от 09.01.2008г. № 4/1, от 12.01.209г. № 02/2 создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств: в 2008г. на сумму 8000000 руб.; в 2009г. на сумму 18142000 руб.
 
    В нарушении п. 2 ст. 324 НК РФ Филиал налогоплательщика, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, расчет отчислений в резерв не составлял, учетной политикой для целей налогообложения за 2008-2009г.г. норматив отчислений в резерв не определен.
 
    Сумма созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 8000000 руб. в бухгалтерском учете отражена по Главной книге в июне 2008г. следующей проводкой: Дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» Кредит счета 96 «Резерв предстоящих расходов» - 8000 000 руб.
 
    В налоговом учете сумма созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 8 000 000 руб. единовременно включена в расходы в июне 2008г., а не равными долями согласно требованиям ст. 324 НК РФ. Данная сумма отражена в налоговом регистре «Косвенные расходы» за полугодие  2008г.
 
    Кроме того, в течение 2008г. Филиалом ФГУП УССТ № 6 при Спецстрое России производился текущий ремонт зданий собственными силами на общую сумму 2 463 553 руб. В налоговом учете расходы на текущий ремонт зданий в размере 2 463 553 руб. отражены в налоговом регистре «Косвенные расходы» за 2008г.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, в нарушение п.2 ст.324 НК РФ Филиалом КПП № 618 ФГУП УССТ № 6 при Спецстрое России в 2008г. неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, и, соответственно, занижена налоговая база по налогу на прибыль, на сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 8 000 000 руб., в том числе за 2 кв. 2008г.- 8 000 000 руб.
 
    В дальнейшем сумма созданного и не использованного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 8 000 000 руб. была восстановлена в декабре 2008г.
 
    В бухгалтерском учете сделаны проводки: Дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» Кредит счета 96 «Резервы предстоящих расходов» - (-) 8 000 000 руб. «сторно».
 
    В налоговом учете сумма созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 8 000 000 руб. исключена из расходов в декабре 2008г. по налоговому регистру «Косвенные расходы» за 2008г.
 
    В связи с тем, что сумма резерва на предстоящий ремонт основных средств была восстановлена в декабре 2008г., с начисленного налога на прибыль за 2 квартал 2008г. в сумме 1 920 000 руб. (8 000 000 руб. х 24%), на основании ст. 75 НК РФ будут начислены пени за периодс  28.07.2008г. по 28.03.2009г.
 
    Сумма созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 18142000 руб. в бухгалтерском учете отражена по Главной книге: март 2009г. – 5142000 руб. Дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» Кредит счета 96 «Резерв предстоящих расходов» - сентябрь 2009г. – 13000000 руб. Дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» Кредит счета 96 «Резерв предстоящих расходов».
 
    В налоговом учете сумма созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 18 142 000 руб. единовременно включена в расходы, уменьшающие доходы от реализации, а не равными долями согласно требованиям ст. 324 НК РФ за: март 2009г.  – 5142000 руб.; сентябрь 2009г. – 13 000 000 руб.
 
    Данная сумма отражена в налоговом регистре «Косвенные расходы»: 1 кв. 2009г. – 5142000 руб.; 9 месяцев 2009г. – 18142000 руб.
 
    Кроме того, в течение 2009г. Филиалом ФГУП УССТ № 6 при Спецстрое России производился текущий ремонт зданий собственными силами на общую сумму 3 942 739 руб., в том числе: 1 кв. 2009г. – 473524 руб.; 2 кв.  2009г. – 722277 руб.; 3 кв. 2009г. – 1155826 руб.;4 кв. 2009г. – 1591112 руб.
 
    В налоговом учете расходы на текущий ремонт зданий в размере 3942739 руб. отражены в налоговом регистре «Косвенные расходы» за 2009г.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, в нарушение п.2 ст.324 НК РФ Филиалом КПП № 618 «ФГУП УССТ № 6 при Спецстрое России» в 2009г. неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, и, соответственно, занижена налоговая база по налогу на прибыль, на сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 18142000 руб., в том числе: 1 кв. 2009г.- 5142000 руб. 3 кв. 2009г. – 13000000 руб.
 
    В дальнейшем сумма созданного и не использованного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 18 142 000 руб. была восстановлена  в декабре 2009г.
 
    В бухгалтерском учете сделаны проводки: Дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» Кредит счета 96 «Резервы предстоящих расходов» - (-) 18142000 руб. «сторно».
 
    В налоговом учете сумма созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 18142000 руб. исключена из расходов в декабре 2009г. по Налоговому регистру «Косвенные расходы» за 2009г.
 
    В связи с тем, что сумма резерва на предстоящий ремонт основных средств была восстановлена в декабре 2009г., с исчисленного налога на прибыль за 2009г.: в сумме 1028400 руб. (5142000 х 20%) за 1 квартал 2009г. на основании ст. 75 НК РФ начислены  пени за периодс  28.04.2009г. по 28.03.2010г., а также в сумме 2600000 руб. (13000000 х 20%) за 3 квартал 2009г. на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 28.10.2009г. по 28.03.2010г.
 
    Необходимо отметить, что в связи с проведением налогоплательщиком  исправительных («сторно») проводок в конце соответствующих налоговых периодов, сумма своевременно не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога на прибыль организаций в результате необоснованного занижения налоговой базы по итогам проверки не взыскивается, мера ответственности, предусмотренная ст. 122 НК РФ, не применяется.
 
    Следовательно, довод, заявителя, изложенный в исковом заявлении, о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по п.1.3., 1.5 оспариваемого решения является необоснованным, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
 
    Для равномерного учета расходов на выплату ежегодных вознаграждений по результатам работы за год и за выслугу лет организация вправе формировать соответствующий резерв. На основании пункта 6 статьи 324.1 Кодекса для целей исчисления налога на прибыль отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год производятся в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 324.1 Кодекса для резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников.
 
    Согласно п. 1 ст. 324.1 Кодекса организация, принявшая решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений, обязана отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый ею способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.
 
    Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год, включая сумму единого социального налога с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год к предполагаемому годовому размеру расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год.
 
    На конец налогового периода (31 декабря) проводится инвентаризация резерва. Выявленная по результатам инвентаризации сумма неиспользованного резерва включается для целей налогообложения в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в случае, если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период
налогоплательщик считает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков (пункты 3-5 статьи 324.1 Кодекса).
 
    Как следует из представленных материалов, налогоплательщиком (его филиалом УМиА № 617) в 2009 году был создан резерв на выплату премии по итогам года в сумме 5 000 000 руб.
 
    Изучив материалы проверки по вопросу правильности формирования и использования резерва на выплату премии по итогам года, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике считает обжалуемое решение Инспекции подлежащим отмене в данной части, поскольку приведенные выводы налогового органа основаны на неполно исследованных обстоятельствах.
 
    Так как в рассматриваемом случае, сумма своевременно не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога на прибыль организаций в результате необоснованного занижения налоговой базы на сумму созданного резерва по итогам проверки не взыскивается, мера ответственности, предусмотренная статьей 122 Кодекса, не применяется, обжалуемое решение подлежит отмене в части начисления пени на сумму своевременно неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 500 000 руб. за период с 28.10.2009 по 28.03.2010.
 
    Решение налогового органа №10-72/5 от 22.09.2010г. и требование № 67 об уплате недоимки, пени  и штрафа по состоянию на  23.11.2010г. в оспариваемой части приняты законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    По пунктам 1.6, 2.6 решения.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что считая не соответствующими нормам действующего законодательства выводы налогового органа, изложенные в пунктах 1.6 и 2.6 решения налогового органа, о необоснованности расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Строитель», заявитель, полагает, что факт выполнения этим контрагентом спорных работ, а также факт оплаты фактически понесенных налогоплательщиком работ налоговым органом не оспаривается. По мнению заявителя, изложенные в решении факты в отношении финансово-хозяйственной деятельности контрагента не дают основания сделать вывод о получении ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» необоснованной налоговой выгоды. У налогового органа отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, не представлены доказательства согласованности действий. В свою очередь, должную осмотрительность при выборе контрагента, как считает заявитель, он подтвердил. Как указано в жалобе, на момент заключения договора с подрядчиком лица, подписавшие договор, значились в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих организаций, ООО «Строитель» являлось зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом и сдавало отчетность. Кроме того, заявитель считает, что предприятие не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом.
 
    Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Доводы заявителя, являются необоснованными, носят голословный характер, ни одно из представленных налоговым органом доказательств в исковом заявлении налогоплательщиком не опровергнуто, а, следовательно, в соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ данные доказательства считаются признанными другой стороной.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем  на проверку первичных документах по операциям с ООО «Строитель», формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно пунктов 44, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).
 
    В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ № 4047/05 от 18.10.2005г., данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    С  учетом  требований ст.  9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 18.11.2008г. по делу №7588/08, указал, что требования закона, закрепленные в ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Анализ постановлений ВАС РФ от 12.02.2008г. по делу № 12210/07, от 27.01.2009г. по делу № 9833/08, от 11.11.2008г. по делу № 9299/08 позволяет сделать вывод, что при решении вопроса обоснованности применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль необходимо установить проявление должной осмотрительности налогоплательщика при  выборе контрагента. Поскольку недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, а право на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом подписание документов неустановленными лицами, отсутствие у поставщика штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о недостоверности представленных документов и необоснованности заявленной налоговой выгоды.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств, суд считает,  что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строитель», вследствие  принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Строитель» подтверждена. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
 
 
    Как следует из материалов дела, в 2008 г. между КПП №618 ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» (Заказчик) (далее - филиал КПП № 618) и ООО «Строитель» (Подрядчик) заключен договор № 43-08 от 15.04.2008г. Предметом договора является выполнение работ: ремонт кровли из профнастила здания АБК арматурного цеха, ремонт стен арматурного цеха. По условиям договора, цена работ определяется на основании подтвержденной и подписанной сторонами сметной документации, прилагаемой к настоящему договору, и актов выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в течение  30 календарных дней, с момента подписания договора.
 
    В соответствии с договором подряда № 43-08 от 15.04.2008г. ООО «Строитель» ИНН 1832047806 выполнены работы на сумму 589 447 руб., в т.ч. НДС – 89 915.64 руб., без учета НДС на сумму 499 531,36 руб.
 
    ООО «Строитель» выставлены: счет-фактура № 15050805 от 15.05.2008г. на сумму 148 335 руб., в т.ч. НДС 22 627,37 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2008г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ №2 от 15.05.2008г. (форма КС-3);счет-фактура № 15050804 от 15.05.2008г. на сумму 441 112 руб., в т.ч. НДС 67 288.27 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2008г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2008г. (форма КС-3).
 
    Документы, подписаны от имени руководителя ООО «Строитель» Кузьмина Д.В., руководителя филиала КПП №618 ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» Нуриева В.Ф., начальника арматурного цеха Чутаевой Л.Г., мастера строительной группы Шубина М.П.
 
    Оплата в сумме 400 000,00 руб. за оказанные работы (услуги) была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строитель» с назначением платежа «оплата по договору № 43-08 от 15.04.2008г. за ремонтные работы»  платежными поручениями № 459 от 28.05.2008г., 618 от 02.07.2008г., 1192 от 04.12.2008г., 1302 от 18.12.2008г., 37 от 15.01.2009г.
 
    Счета-фактуры №15050804 от 15.05.2008г. и счет-фактура №15050805 от 15.05.2008г. отражены в книге покупок за май 2008г. филиала «КПП №618» ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России».
 
    Согласно журналу-ордеру № 6 в бухгалтерском учете отражено выполнение работ (услуг) ООО «Строитель»  на сумму 499 531.36 руб. и НДС на сумму 89 915.64 руб.
 
    По данным операция налогоплательщиком, заявлен вычет по НДС в сумме 89 915.64 руб. в декларации по НДС за 2008г., работы отнесены в материальные затраты расходы по строительным работам, оказанным субподрядчиком ООО «Строитель» в сумме 499 531,36 руб. и отражены в косвенных расходах налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г.
 
    Для установления фактов реального выполнения работ по договору № 43-08 от 15.04.2008г., а также установления фактических обстоятельств сделки, подтверждения достоверности данных в представленных налогоплательщиком документах были проведены следующие мероприятия налогового контроля.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в документах налогового учета налогоплательщиком необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Строитель». Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения   и не могут являться   достаточными   доказательствами   реальности понесенных расходов по приобретению товара непосредственно у спорного контрагента и правомерности соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Основанием для указанных выводов послужили полученные в ходе проверки данные о том, что спорный контрагент не располагается и не располагался по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах; не имеет необходимых условий и ресурсов для ведения результативной экономической деятельности, документы, составленные от имени контрагента, не содержат личной подписи уполномоченного на их подписание должностного лица (руководителя), о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы. Для получения лицензии на осуществление строительной деятельности ООО «Строитель» представлены недостоверные сведения, что является основанием для квалификации данного контрагента, как недобросовестного юридического лица. Печати и штампы, в том числе факсимиле руководителя ООО «Строитель» находились в свободном бесконтрольном пользовании неуполномоченных лиц.
 
    В результате анализа расчетов между ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» и «Строитель» установлена имитация расчетов за выполненные строительно-монтажные работы. Денежные потоки контрагента представляют собой схему выведения денежных средств из делового оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме того, в результате проведенного анализа установлено, что ООО «Консультант» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность для организаций г. Ижевска, в том числе для ООО «Строитель»; в офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций г. Ижевска, в том числе ООО «Строитель» ИНН 1832047806, штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы руководителей, в том числе директора ООО «Строитель» Кузьмина Д.В., а также документы, в том числе и оригиналы документов ООО «Строитель».
 
    В ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО «Строитель» было установлено, что им необоснованно учтена сумма доходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы, в состав которых включена выручка, полученная от ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» по договору, представленному налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, данные документы не могут быть учтены для целей налогообложения ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России».
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства от организации ФГУП УССТ №6 при Спецстрое России поступали на расчетный счет организация ООО «Строитель» № 40702810850000002852.
 
    В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что:
 
    Филиал КПП №618 перечисляет на расчетный счет ООО «Строитель» денежные средства в сумме 100 000 руб. п/п 459 от 28.05.2008г. В этот же день денежные средства были перечислены в общей сумме:2 050 500 руб. п/п 88258 на расчетный счет ООО Стройинжиниринг ИНН 7714656369 с назначением платежа за СМР, 1 074 500 руб. п/п 88259 на расчетный счет ООО «Энергостройкомплект» ИНН 7709712628 с назначением платежа за услуги.
 
    Филиал КПП №618 перечисляет на расчетный счет ООО «Строитель» денежные средства в сумме 100 000 руб. п/п 618 от 03.07.08г. В этот же день денежные средства были перечислены в общей сумме: 2 000 000 руб. п/п 88615 и 1 000 000 руб. п/п 88628 на расчетный счет Чеботарева В.В. ИНН 183111634890 по договору процентного займа, 392 740 руб. п/п 88614 на расчетный счет ООО «Энергостройкомплект» ИНН 7709712628 с назначением платежа за услуги.
 
    Филиал КПП №618 перечисляет на расчетный счет ООО «Строитель» денежные средства в сумме 100 000 руб. п/п 192 от 04.12.2008г. В этот же день денежные средства были перечислены в общей сумме: 1 400 000 руб. п/п 90402 и 200 000 п/п 90408 на расчетный счет ООО «Свияга» с назначением платежа за ТМЦ., 2 083 334 руб. п/п 90403 и 812 224.12 руб. п/п 90404 на расчетный счет ООО «СтройЭнерго» ИНН 7705829390  с назначением платежа СМР.
 
    Филиал КПП №618 перечисляет на расчетный счет ООО «Строитель» денежные средства в сумме 50 000 руб. п/п 302 от 18.12.2008г. В этот же день денежные средства были перечислены в общей сумме: 1 034 100 руб. п/п 90520 и 1 000 180 п/п 90520 на расчетный счет ООО «Альянс-Инвест» с назначением платежа за стройматериалы.
 
    Филиал КПП №618 перечисляет на расчетный счет ООО «Строитель» денежные средства в сумме 50 000 руб. п/п 37 от 15.01.2009г. В этот же день денежные средства были перечислены в общей сумме: 1 000 000 руб. п/п 21 и 1 000 000 п/п 22 на расчетный счет АКБ «Ижкомбанк» с назначением платежа за вексель, 707 752 руб. п/п 18 на расчетный счет ООО «СтройЭнерго» ИНН 7705829390 с назначением платежа СМР.
 
    При анализе расчетного счета ИП Чеботарева В.В.ИНН 183111634890 установлено, что денежные средства полученные от ООО «Строитель» перечисляются на приобретение векселей ОАО АКБ Ижкомбанк, и перечисляются по договорам процентного займа ИП Малинин С.А., ИП Волков А.В., ООО «Терминалкомплекс».
 
    Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель» установлено, что ООО «Строитель» перечислены денежные средства ООО «Свияга» за ТМЦ. 03.08.09г. ООО «Свияга» и ООО «Строитель» было реорганизовано в форме слияния в ООО «Голд» ИНН 4345260543.В ответ на сопроводительное письмо №10-40/06363@ от 23.07.2010г. получен ответ от Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, о том что в адрес ООО «Голд» ИНН 4345260543 неоднократно выставлялись требования о представлении документов(информации), документы по требованиям не представлялись. Так же инспекция сообщает, что информацией о данной организации не имеет с момента постановки на учет в инспекции (с 01.09.2009г.) бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. В результате осмотра помещения ООО «Голд» ИНН 4345260543 зарегистрированного по адресу: 198328, г.Санкт-Петебург, пр. Кузнецова, 26А,10-Н установлено, что строение с данным почтовым адресом отсутствует.
 
    При анализе расчетного счета ООО «Свияга» ИНН 1808208820 установлено, что субподрядчики для выполнения строительных работ ООО «Свияга» не привлекались.
 
    При анализе расчетного счета ООО «Стройэнерго» ИНН 7705829390 установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Строитель», были перечислены ООО «Стройэнерго» следующим организациям:ИП Лихачев Сергей Александрович ИНН 182706977074 – за строительный инструмент, ИП Маслов Александр Владимирович ИНН 182703360029 – за стройматериалы, ООО Энергостройкомплект ИНН 7709712628 – за строительное оборудование, Дзержинское ОСБ 6984  ИНН 7707083893 – оплата за векселя.
 
    Таким образом, при анализе расчетного счета ООО «Стройэнерго» установлено, что субподрядчики для выполнения строительных работ ООО «Стройэнерго» не привлекались.
 
    При анализе расчетного счета ООО «Энергостройкомплект» ИНН 7709712628 установлено,что денежные средства, полученные от ООО «Строитель», были перечислены ООО «Энергостройкомплект» следующим организациям: ООО ЛексПром ИНН 7725603175 – за оборудование; ИП Парамонова Альбина Васильевна ИНН 182701374876 за ТМЦ; ООО «Альянс-Инвест ИНН 7716568069 – за оборудование; Дзержинское ОСБ 6984 – оплата за векселя.Таким образом, при анализе расчетного счета ООО «Энергостройкомплект» установлено, что субподрядчики для выполнения строительных работ ООО «Энергостройкомплект» не привлекались.
 
    Следует отметить, что ООО «Энергостройкомплект» было снято с учета 03.07.08г., в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «Мастер», однако денежные средства на расчетный счет ООО «Энергостройкомплект» от ООО «Строитель» поступали до декабря 2008 г.
 
    Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель», свидетельствует о наличии согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по осуществлению деятельности, направленной исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.
 
    О создании формального документооборота с целью выведения денежных средств через «фирмы-однодневки», а также путем обналичивания денежных средств за 10% комиссионных, которые перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и направлялись на покупку векселей, свидетельствуют, показания руководителя ООО «Строитель» Кузьмина Д.В., согласно которым, принимались заявки от заинтересованных представителей организаций, фиктивно, без осуществления услуги за нее перечислялись денежные средства, которые в дальнейшем выводились из оборота ООО «Консультант».
 
    Кроме того, из выписок по расчетному счету установлено, что фактически у ООО «Строитель» за период своей деятельности отсутствуют расходы: на оплату труда работников, уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ОПС, налога на прибыль, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия); хозяйственные расходы, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и расходы на подбор какого-либо персонала, так как своего персонала в ООО «Строитель» не был.
 
    Согласно заключению эксперта №1676, указано, что в счет-фактуре №15050805 от 15.05.2008г., в локальном сметном расчете б/н на ремонт кровли из профнастила, АБК арматурного цеха, в акте о приемке выполненных работ №2 от 15.05.2008г. (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.05.2008г. (форма КС-3), в дефектной ведомости на ремонт кровли здания АКБ арматурного цеха, в счет-фактуре № 1505804 от 15.05.2008г, в  локальном сметном расчете № б/н на ремонт стены арматурного цеха, АБК арматурного цеха, в справке о стоимости выполненных работ №1 от 15.05.2008г. (форма КС-3) по договору №43-08 от 15.04.08г., в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2008г. (форма КС-2), в дефектной ведомости на ремонт стены арматурного цеха, выполнены пишущим предметом, оттиском высоких факсимильных форм. Подпись от имени Кузьмина Д.В. в договоре подряда №43-08 от 15.04.2008г. в строке «подрядчик ООО Строитель», с печатной расшифровкой подписи «Д.В.Кузьмин» выполнена не Кузьминым Д. В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Наличие совпадений указывает на выполнение подписи с подражанием какой-то несомненной подписи Кузьмина Д.В.
 
    Таким образом, представленные налогоплательщиком, документы содержат недостоверные сведения, а в совокупности с иными установленным обстоятельства дела свидетельствует о создании формального документооборота и  наличия согласованности в действия налогоплательщика и контрагента.
 
    Таким образом, ООО «Строитель» было участником цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Оформление документов от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ (движения товаров) носит чисто формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Неустановленными лицами подготавливались для контрагента фиктивные документы о сделках с организацией ООО «Строитель».
 
    Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Строитель» не имело возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организацией ООО «Строитель»  носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое Росси».
 
    Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Таким образом, документы, представленные организацией не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту помещений.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
 
    ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Строитель» не проверялись, договора, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами. 
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Строитель» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве  поставщиков товаров и подрядчиков не обоснована, доказательства привлечения данных организаций для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО «Строитель» отсутствуют.
 
    Формальность документооборота без осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строитель» с предприятиями, расположенными на территории Удмуртской Республики, подтверждены, в том числе, и судебными решениями: Постановлениями ФАС УО: от 27.09.2010 г. № Ф09-8016/10-С3; от 22.11.2010 г. № Ф09-9394/10-С3; от 09.11. 2010 г. № Ф09-9115/10-С3, от 07.11.2010 г. № Ф09-7996/10-С2 и т.д.
 
    В отношении доводов ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента ООО «Строитель», необходимо отметить, что несмотря, на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии первичных документов удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего данные документы от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
 
    Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09, следует, что исходя из условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Сам по себе запрос учредительных документов, свидетельств о постановке на учет их в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, проявление надлежащей степени осмотрительности включает в себя комплекс мероприятий по проверке добросовестности контрагентов, чего ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» сделано не было, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
 
    Довод предприятия,что реальное наличие документов, подтверждающих обоснованность отражения доходов и расходов, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения,в рассматриваемой ситуации не состоятелен. Формальное наличие первичных документов не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушений. Первичные документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством, отвечать требованиям достоверности и подтверждать реальность хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Строитель». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое Росси» на получение  налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
 
    Установленные налоговым органом факты заявителем не опровергнуты, материалами дела подтверждаются.
 
    С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа №10-72/5 от 22.09.2010г. о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части доначисления пени по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС, уменьшить расходы по налогу на прибыль, а также требование № 67 об уплате недоимки, пени  и штрафа по состоянию на  23.11.2010г. в оспариваемой части приняты законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, изложенные в заявлении судом отклонены.
 
    Факт дальнейшей реализации спорного товара не подтверждает факт приобретения заявителем товара (услуг) именно у спорного поставщика и факт несения заявителем расходов по его приобретению именно от этого поставщика, поскольку материалами дела подтверждается вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом. Реальное наличие спорного товара не свидетельствует о безвозмездном характере его приобретения заявителем. Однако в подтверждение спорных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены документы по приобретению товара (услуг) именно от ООО «Строитель». Между тем, материалами дела подтверждено отсутствие реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом. Следовательно, представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Строитель» не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных заявителем расходов. Иных документов в подтверждение спорных расходов заявителем не представлено. Материалами проверки подтверждается отсутствие у ООО «Строитель» необходимых производственных мощностей, работников, а руководители указанной организации отрицают свою причастность к ее деятельности.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Строитель» недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    По указанному же основанию не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Суд считает, что налоговым органом материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.
 
    Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью, отклоняется. В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком представлены протоколы о намерениях, которые датированы перед заключением основных договоров.
 
    Однако, этих документов не было у налогоплательщика в период проведения выездной проверки и выемки, по требованию они также не были представлены.
 
    ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» не представлено сопроводительных писем, конвертов либо иных документов, подтверждающих дату получения учредительных документов. Учитывая уклонение должностных лиц контрагентов от дачи показаний в ходе проведения выездной налоговой проверки, и невозможность их допросить сотрудникам милиции, представленные документы не могут служить доказательством проявления заявителем должной осмотрительности перед заключением договоров.
 
 
    По пунктам 1.6, 2.6 решения.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что считает неправомерным начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку налогоплательщик за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 уплачивал налог на доходы физических лиц в бюджет либо в день получения денежных средств в банке на выплату заработной платы, либо в день перечисления денег на счета сотрудников, если организация осуществляла безналичный расчет. При проведении проверки налоговым органом не исследован тот факт, что заработная плата организацией выплачивается не всегда своевременно.
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений, указал, что  в нарушение пп.1 п. 3 ст. 24, пп. 1 и 3 ст. 57, п. 6 ст. 226 НК РФ удержанные суммы налога на доходы физических лиц с сумм выплаченной работникам заработной платы перечислялись ФГУП «УССТ №: при Спецстрое России»  с нарушением установленного срока.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Согласно пп.1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.
 
    Налог, исчисленный и удержанный с доходов физических лиц, перечисляется по месту учета головного предприятия и обособленных подразделений в соответствии с действующим законодательством.
 
    В Определении ВАС РФ от 06.10.2008г. № 12196/08 суд указал, что уплата налога в более поздний срок по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах, является основанием для начисления налоговому агенту пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения названной обязанности начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, при этом процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Проведенной проверкой установлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтверждено, что налоговым агентом – ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1, 3 ст. 57, п. 6 ст. 226 НК РФ удержанные суммы налога на доходы физических лиц с сумм выплаченной работникам заработной платы перечислялись с нарушением установленного срока.
 
    Решением от 09.02.1011г. Управление ФНС России по УР отменило решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 22.09.2010г. № 10-72/5 в части доначисления  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 330989, 76 руб.
 
    В остальной части сумма пени по налогу на доходы физических лиц  налоговым органом начислена обоснованно.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной работникам заработной платы, начислены пени.
 
    Для расчета пени использованы представленные ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» документы (информация). Расчет пени произведен с учетом имеющейся недоимки/переплаты в соответствии с требованиями законодательства РФ.
 
    Налоговым органом при расчете пени использовались представленные налогоплательщиком документы, недостоверность сведений в представленных документах, заявителем не доказана и не оспаривается.
 
    Довод заявителя о неправомерности привлечения его к ответственности по данному нарушению, не обоснован, так как по результатам проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ налоговый агент - ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» не был привлечен к налоговой ответственности.
 
    Решение налогового органа №10-72/5 от 22.09.2010г. и требование № 67 об уплате недоимки, пени  и штрафа по состоянию на  23.11.2010г. в оспариваемой части приняты законно и обоснованно. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Довод заявителя о том, что акт поверки в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ не подписан всеми представителями проводившими проверку, судом не принимается.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    Пунктом 2 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
 
    Форма акта выездной налоговой проверки и Требования к его составлению утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, согласованным с Минфином России, (Приложения 4 и 6 соответственно).
 
    Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Учитывая изложенное, отсутствие в акте налоговой проверки подписей всех лиц, назначенных на проверку, не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка. Аналогичное толкование норм ст. 100, ст.101 НК РФ приведено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04. 2008г. № 17АП-1849/2008-АК, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010г. по делу N А66-5153/2006.
 
    Необходимо отметить, что проверяющими Варначевой С.Н., Мокрушиной Н.П. акт не был пописан ввиду объективных причин. Согласно объяснительным данных лиц: Варначева С.Н. – находилась в отпуске, Мокрушина Н.П. – находилась в больнице. После выхода на работу акт, находящийся в налоговом органе был ими подписан. Из содержания объяснительных также следует, что проверяющие согласны с выявленными нарушениями.
 
    При этом, заявитель, указывая на не подписание акта всеми должностными лицами, проводившими проверку, не ссылается каким образом, данное обстоятельство повлияло на законность оспариваемого решения и в принципе, каким образом, нарушает его права и обязанности.
 
    В решении Инспекции от 22.09.2010г. № 10-72/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержатся документально подтвержденные факты налоговых правонарушений ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России», выявленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом Инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля в ходе проверки использованы доказательства совершенных налогоплательщиком правонарушений, полученные налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    В решении содержатся документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, допущенных  ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» и выявленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Доказательства совершенных налогоплательщиком правонарушений являются допустимыми, полученными налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ
 
    Таким образом, все представленные налоговым органом доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, обратного заявителем не доказано.
 
 
    С учетом изложенного, решение налогового органа №10-72/5 от 22.09.2010г., а также требование № 67 об уплате недоимки, пени и штрафа по состоянию на 23.11.2010г. в оспариваемой части приняты законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Суд критически относится к актам сдачи – приемки работ формы КС-2  представленным заявителем в судебном заседании 17.02.2011г. поскольку в договорах и контрактах не предусмотрены промежуточные акты формы КС-2, представленные акты содержат идентичные сведения в представленные в налоговую инспекцию и в суд акты КС-2.
 
    В дополнительных соглашениях к договорам и контрактам имеют сведения, не совпадающие по датам. Данные акты ф. КС-2 не представлялись по требованиям налогового органа в ходе проверки, нет ссылок заявителя на данные первичные документы в возражениях на акт, апелляционной жалобе, заявлении в суд  от 10.12.2010г.
 
    Однако при определении размера налоговой ответственности  налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
 
    Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом после 01.01.2006г.
 
    В соответствии со ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005г.  №  137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом таковыми.
 
    Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
 
    Решение налогового органа не содержит каких-либо сведений о наличии, размере и характере причиненного ущерба. При наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, налоговым органом не приняты во внимание  явная несоразмерность ответственности характеру и степени тяжести совершенного деяния,  а также принятие мер к устранению последствий правонарушения.
 
    Судом  принимаются  во внимание  доводы  заявителя о том, что  предприятие ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, наличие задолженности по заработной плате, социально значимый характер деятельности организации, выполнение работ по государственным контрактам.
 
    При вынесении решения налоговым органом не учтены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства.
 
    Принятое налоговым органом решение противоречит требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 11-П от 15.07.1999г., в котором отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Таким образом, налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952г.  и Федерального Закона от 30.03.1998г.  «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод»  о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.
 
    Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств подлежит уменьшению до 854429 руб. 37 коп., в том числе по налогу на прибыль до 62121 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость до 792307 руб. 87 коп. Суд считает привлечение ФГУП УССТ №6 при Спецстрой России, г.  Ижевск к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 854429 руб. 37 коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
 
    С учетом изложенного решение налогового органа признается судом незаконным в части взыскания с заявителя налоговых санкций по п. 1 ст.  122 НК РФ в сумме 854429 руб. 37 коп., в том числе по налогу на прибыль в размере 62121 руб. 50 коп., и по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 792307 руб. 87 коп. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевска от 22.09.2010г. №10-72/5 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства », г. Ижевск, в части привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62121 руб. 50 коп., и налога на добавленную стоимость в размере в размере 792307 руб. 87 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    2.      В удовлетворении остальной части заявленного требования Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства », г. Ижевск, отказать.
 
    3.      Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 16б, основной государственный регистрационный номер юридического лица  1041804000116, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск, ул. Советская, 25, основной государственный регистрационный номер юридического лица 1021801505857, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                         Г.П.Буторина