Решение от 16 марта 2011 года №А71-13902/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    16 марта 2011 года                                                              Дело № А71-13902/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лизинг»,  г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскБурСервис», г.Ижевск
 
    о взыскании 4 683 154 руб. 80 коп. долга и неустойки,
 
    в присутствии представителей:
 
    истца – Бельтюкова С.Л. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
 
    ответчика – не явился, уведомление № 150637 вручено 14.02.2001, приобщено к материалам дела
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики,
 
    Отвод суду не заявлен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскБурСервис» о взыскании 4 683 154 руб. 80 коп., в том числе 2 803 734 руб. 56 коп. долг, 1 857 099 руб. 19 коп. пени и 22 321 руб. 05 коп. штраф, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи № 10/2010, № 11/2010, №12/2010, 13/2010, 14/2010 от 15.06.2010.
 
    В судебном заседании 09 марта 2011 года судом в соответствии со ст.ст. 41, 49, п.1 ч.1 ст.150, 151, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено устное ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания штрафа в сумме 22 321 руб. 05 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.Цена иска установлена в размере 4 660 833 руб. 75 коп.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание  не явился, в ходе судебного заседания представил отзыв на иск, в котором исковые требования в части основного долга не оспорил, в части неустойки заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования 7,75% годовых, что составляет 150 618 руб.61 коп.
 
    Копия судебного акта, направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц : г. Ижевск, ул. Буммашевская, 38 не вручена и возвращена в суд с указанием причины невручения «отсутствие адресата». В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель истца заявил возражения в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что для приобретения оборудования используются денежные средства, предоставляемые кредитными учреждениями. Кроме того, представил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР от 10.11.2010, согласно которому судебный пристав постановил обратить взыскание на периодические платежи, причитающиеся  ООО «СмартЛизинг», право на получение которых возникло из договора купли-продажи  заключенных с ООО «ИжевскБурСервис» в размере 2 803 734 руб. 56 коп., штраф в сумме 6 398 руб. 51 коп. и 652 647 руб. 57 коп. пени.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Удмуртгеология-Бурение» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №№ 61, 62, 63, 64, 6 от 28.11.2007 (л.д.36-87), предметом которых является предоставление лизингодателем в лизинг лизингополучателю оборудования и транспортных средств,  приобретаемых лизингополучателем у ООО «ФПК «Центр» (л.д.69-87) .
 
    15 июня 2010 года между ООО «Смарт Лизинг» и ООО «Удмуртгеология-Бурение» были подписаны соглашения о перемене лиц в обязательстве к договорам лизинга №№ 61, 62, 63, 64, 6 от 28.11.2007, в соответствии с условиями которых лизингополучателем по договорам лизинга становится ООО «ИжевскБурСервис» (л.д.25-29).
 
    На основании заключенных соглашений о перемене лиц в обязательстве между ООО «Смарт Лизинг» (продавец) и ООО «ИжевскБурСервис» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи № 10/2010, № 11/2010, №12/2010, 13/2010, 14/2010 от 15.06.2010, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать  в собственность, а покупатель принять ил оплатить оборудование т транспортные средства, указанные в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договоров купли-продажи (л.д.88-98). В соответствии с п. 4.3 договоров оплата оборудования  должна быть произведена не позднее 30.07.2010 года.
 
    15 июня 20010 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «ИжевскБурСервис» был заключен договор уступки прав (требований) № 11, в соответствии с условиями которого последнему перешло право требования  к ООО «Смарт Лизинг», вытекающее из Генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии № 2169 от 20.12.2007, договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14 639 от 20.12.2007,  № 14724 от 26.12.2007,  № 14725 от 09.01.2008, № 2169/4-НКЛ-И от 18.01.2008, заключенных в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии № 2169 от 20.12.2007.
 
    Письмом от 21.06.2010 № 34.01-32/269 Банк уведомил ООО «Смарт Лизинг» о состоявшейся уступке права (л.д.30).
 
    15 июня 2010 года между ООО «Смарт Лизинг» и ООО «ИжевскБурСервис» были подписаны соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которым произведен зачет по договорам лизинга №№ 61, 62, 53, 64, 65 от 28.11.2007 и частично по договорам купли-продажи № 10/2010, № 11/2010, №12/2010, 13/2010, 14/2010 от 15.06.2010, договором № 14639 от 12.02.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ООО «Смарт Лизинг» и Удмуртским отделением № 8618 Сберегательного Банка РФ (л.д.31-35).
 
    Из представленных документов усматривается, что ответчик обязательства по договорам купли-продажи № 10/2010, № 11/2010, №12/2010, 13/2010, 14/2010 от 15.06.2010 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 466 от 04.10.2010, образовалась задолженность по договору № 11/2010 в размере 2 803 734 руб. 56 коп.,  которая до настоящего времени не погашена.
 
    Направленная ответчику претензия № 01-291/10 от 11.11.1010  с требованием погасить задолженность, штраф и пени оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.
 
    Между тем ответчик свою обязанность по оплате транспортных средств по договору № 11/2010 от 15.06.2010 надлежащим образом не исполнил.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности по договору № 11/2010 от 15.06.2010 в сумме 2 803 734 руб. 56 коп. 
 
    Таким образом, поскольку расчеты по договору № 11/2010 от 15.06.2010 до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 803 734 руб. 56 коп. являются обоснованными по праву и размеру, и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты транспортных средств и оборудования продукции всоответствии с п. 5.2 договоров купли-продажи № 10/2010, № 11/2010, №12/2010, 13/2010, 14/2010 от 15.06.2010 по состоянию на 03.12.2010 в сумме 1 852 099 руб.19 коп., в том числе по договору № 11/2010 в сумме 806 211 руб. 70 коп., по договору № 10/2010 в сумме 402 204 руб. 60 коп., по договору № 12/2010 в сумме 249 984 руб.01 коп., по договору № 13/2010 в сумме 43 055 руб. 25 коп., по договору № 14/2010 в сумме 355 643 руб. 63 коп.
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.2 договоров.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Согласно пункту 2 данного письма основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, и период нарушения обязательств по оплате полученного товара, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет фактически 36,5% годовых, при ставке рефинансирования 8% годовых).
 
    При таких обстоятельствах, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки на 30%, до 1 299 969 руб.43 коп. (0,07% в день). В остальной части данного требования следует отказать.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования принимается во внимание при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае неустойка установлена в договоре.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной продукции, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 4 103 703 руб. 99 коп., в том числе 2 803 734 руб. 56 коп долг и 1 299 969 руб. 12 коп. неустойка.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, государственная пошлина в сумме 46 304 руб. 17 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета. Государственная пошлина по заявлению истца о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1. Исковые требования  удовлетворить.
 
    2. Руководствуясь п.4, ч. 1 ст. 150, ст.ст 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Решил :
 
    1.Принять отказ от иска в части взыскания 22 321 руб. 05 коп. штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.Исковые требования удовлетворить частично.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжевскБурСервис», г.Ижевск:
 
    3.1.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лизинг», г.Ижевск 4 103 703 руб. 99 коп., в том числе 2 803 734 руб. 56 коп долг и 1 299 969 руб. 12 коп. неустойка.
 
    3.2. в доход бюджета 46 304 руб. 17 коп. государственной пошлины.
 
    4. В остальной части иска отказать.
 
    5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лизинг», г.Ижевск в доход бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен