Решение от 18 мая 2011 года №А71-13896/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                         Дело № А71- 13896/2011
 
    18 мая  2011года                                                                                                       Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая  2011 года
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью   «Исток», г.Глазов
 
    к 1. Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», г.Глазов 
 
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Глазов
 
    Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» муниципального образования «Город Глазов» г.Глазов
 
    о взыскании 210227руб.60коп. ущерба.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: не   явился (уведомлен под роспись).
 
    от 1 ответчика: Прощалыкин Д.В. – пред. по дов. № 01-13/607 от 25.02.11, Поздеева Н.Л. – пред. по дов. № 01-13/03 от 11.01.10.
 
    от 2 ответчика: Тихомирова О.А. – пред. по дов. № 05/10 от 29.03.10.
 
    от третьего лица: не явился (ув.№ 44044).
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью   «Исток», г.Глазов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», г.Глазов (далее –первый  ответчик) о взыскании 210227руб.60коп. ущерба.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 судом по ходатайству  истца в  порядке  ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ   к   участию  в деле  в качестве 2 ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Глазов (далее -  второй ответчик).
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31.01.2011 судом в  порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к  участию  в деле  в  качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» муниципального образования «Город Глазов», г.Глазов (далее - третье лицо).
 
    В судебном заседании 28.02.2011 истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.150),  в целях выяснения причины затопления подвального помещения, принадлежащего ООО «Исток», в многоквартирном жилом доме по адресу г. Глазов, ул. Революции, 19, произошедшего 16.11.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2011 суд всоответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.06 предложил истцу в срок до 10 мая 2011 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда УР стоимость проведения экспертизы 65 000 руб., доказательство чего представить в суд.
 
    Истцом вышеуказанные требования  определения суда  от 15.04.2011 не исполнены,  в связи с  чем,  суд  в  соответствии с п.15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.06 отклонил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы,   что отражено в  протоколе  судебного заседания от 16.05.2011.
 
    В судебном заседании от 16.05.2011 судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.05.2011, о чем стороны уведомлены под роспись. Расписка участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания приобщена судом к материалам дела.
 
    Судебное заседание было продолжено 17.05.2011 в 16 час. 30 мин., дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии представителей истца и третьего лица.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2011.
 
    Ответчики иск не признают по изложенным в отзывах основаниям, в частности ссылаясь на недоказанность наличия вины ответчиков и размера причиненных убытков.
 
    Первый  ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными исходя  из следующего  (отзыв на иск л.д.56-57,  пояснения  л.д.146). Считает, что  затопление помещения произошло в результате засора магистрального канализационного трубопровода находящегося на обслуживании МУП «Водоканал» (согласно акту о разграничении принадлежности канализационных сетей находящихся в ведении МУП «Водоканал»), которое и должно нести ответственность за причиненный вред.
 
    Кроме  того, истец ссылается на инвентаризационную опись и акт списания товара, которые  не могут является подтверждением (доказательством)  нанесенного   ущерба.   Истцом   не   проведена   экспертиза   (оценка) реального  ущерба (с  оценкой снижения процента качества товара),     в связи с чем, невозможно судить о правильности и объективности представленного расчета.
 
    Второй  ответчик считает иск необоснованным, в отзыве на иск  (л.д.76) ссылается на тот факт,  что собственниками помещений дома на основании протокола общего собрания от 21.05.2008 переданы функции по управлению местами общего пользования многоквартирного дома ООО «Управляющая компания», г.Глазов.  В соответствии  с требованиями Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 магистральный трубопровод не отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    Судом установлено, что встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: Удмуртская  Республика, г.Глазов,  ул.Революции, 19   являются собственностью истца,  что  подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права серии 18 АА 507526 от 19.03.2004 (л.д.20)
 
    Согласно данным  из технического паспорта,  указанные помещения – встроено-пристроенные: назначение – торговое, площадь 921 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный)  номер 18:28:000000:053040:500248.
 
    16.11.2009  произошло затопление подвала   магазина по ул.Революции, 19, по факту затопления составлен акт от 16.11.2009 (л.д.23),  в  присутствии представителей  истца и второго ответчика.
 
    Как указывает истец, в результате затопления было повреждено его имущество (товар хозяйственно-посудного, бытового назначения), находящееся в подвале магазина по ул.Революции,19 (акт от 26.11.2009) (л.д.24-31), чем последнему причинен ущерб в размере 210 227руб.60коп.
 
    Полагая, что причиной затопления  подвального помещения явились противоправные  действия  первого ответчика, выразившиеся в  ненадлежащем исполнении обязательств по договору №04-2140 от 26.05.2004 (л.д.36-37), истец обратился к  первому ответчику с  претензией от 09.12.2009 о возмещении вреда  в  сумме 210 227руб.60коп. (л.д.32).
 
    Первым ответчиком в удовлетворении претензии истцу отказано по основаниям, изложенным  в  письме  №01-16/37 от 11.01.2010 (л.д. 33).
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 210 227руб.60коп. ущерба.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Условием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава гражданского правонарушения, необходимыми условиями которого являются: наступление вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в действиях (бездействии), причинная связь между противоправным поведением лица и наступившими убытками, вина причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Доказывание первых трех условий является обязанностью истца, заявившего соответствующее требование.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как установлено судом, согласно заключенному договору №04-2140 от 26.05.2004 (л.д.36-37) первый ответчик (Исполнитель) осуществляет техническое обслуживание внутридомовых сетей до ввода в  помещение истца (Заказчика) согласно границе балансовой принадлежности и  осуществляет вывоз мусора от помещения  истца, обязуется  содержать в техническом  исправном состоянии инженерные коммуникации до ввода во встроенное помещение (п.1.1.1 Договора).
 
    На основании решения общего собрания  собственников помещений  многоквартирного  жилого дома, расположенного   по адресу:  ул.Революции,19 (протокол общего собрания собственников от 21.05.2008 приобщен к материалам дела) (л.д.65) заключен договор управления общим имуществом  в многоквартирном доме №344-08 от 21.05.2008 (л.д.60-64), по условиям  которого  Управляющая  компания (второй ответчик) берет на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему  ремонту  общего имущества в   многоквартирном  доме, состав которого указан в Приложении №1 к договору (л.д.62), обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества  в соответствии с требованиями «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, «Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме,   содержание и текущий ремонт общего имущества согласно Перечню  работ, указанных в   Приложении №2  к договору (л.д.63-64).
 
    Согласно указанному Перечню работ в обязанности второго ответчика входит: проведение технического осмотра систем в  технических подвалах, ликвидация  прорывов, подтеканий  трубопроводов, запорной арматуры, водонагревателей, банков – аккумуляторов, подчеканка   трубопроводов канализационных стояков, ликвидация переломов системы канализации, устранение засоров трубопроводов.
 
    Кроме того, 01.02.2008 между  вторым ответчиком (Заказчик) и первым ответчиком (Исполнителем) заключен договор  на содержание и ремонт жилищного фонда №08-01 (л.д.92-93) в  редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008 (л.д.94-95), по условиям  которого  Исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда и общих коммуникаций, технических устройств  и технических помещений.
 
    16.11.2009 произошло затопление нежилого помещения по адресу ул.Революции, 19, о  чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела запись в оперативном журнале АДС МУП «Водоканал г.Глазова» (л.д.134-137).  По  факту затопления нежилого помещения составлены акты от 16.11.2009 в  присутствии представителей истца и второго ответчика (л.д.23), акт о техническом  обследовании  систем водоснабжения и водоотведения предприятия от 18.11.2009,  составленный представителями третьего лица (МУП «Водоканал г.Глазова»).
 
    В акте о техническом  обследовании  систем водоснабжения и водоотведения предприятия от 18.11.2009 (л.д.40) (акт составлен работниками МУП «Водоканал г.Глазова) установлено, что смотровые колодцы на выпусках канализации  (в  трех метрах от здания)  сточными водами не затоплены, сточные воды от здания самотечно уходят в централизованную систему канализации. Засора сетей  канализации  МУП «Водоканал г.Глазова» на прилегающей к зданию территории не обнаружено. Излива сточных вод и следов излива из смотровых колодцев на поверхность земли не обнаружено. В подвале в мусорной камере здания обнаружен открытый канализационный  трак,  смонтированный   в  полу с  нарушением  СНиП – отсутствует  на выпуске электрофицированная задвижка.
 
    Как пояснил в судебном заседании от 17.05.2011 допрошенный в качестве свидетеля Неустроев Алексей Вячеславович, что в ноябре 2009 он работал специалистом-техником в ООО «Управляющая компания», г.Глазов.
 
    18.11.09 свидетель в присутствии представителей МУП «ЖКУ» г.Глазов производил техническое обследование подвального помещения, принадлежащего ООО «Исток» и распложенного в жилом доме по адресу: г.Глазов, ул.Революции, 19 на предмет затопления.
 
    Выяснилось, что затопление было в результате засора системы водоотведения. Засор произошел на сетях МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» г.Глазов вода попала в подвальное помещение через ревизию, которая находилась в мусорокамере, которая распложена на уровне подвала не в помещениях ООО «Исток». Напор стоков выбил заглушку в ревизии вода затопила мусорокамеру затем попала в соседние помещения ООО «Исток». Засор был устранен 17.11.09 силами МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» г.Глазов.
 
    Свидетель Нуриахметов Анатолий Михайлович пояснил суду, что в ноябре 2009 г. он работал сантехником в ЖЭК № 5 МУП «ЖКУ» г.Глазов.
 
    17.11.09 было установлено, что 16.11.09 затопило подвальные помещения, принадлежащие ООО «Исток» и распложенные в жилом доме по адресу: г.Глазов, ул.Революции, 19.
 
    Выяснилось, что затопление произошло через ревизию, которая находилась в мусорокамере, которая распложена на уровне подвала не в помещениях ООО «Исток». Напор стоков выбил заглушку в ревизии вода затопила мусорокамеру затем попала в соседние помещения ООО «Исток». Засор был устранен 17.11.09 силами МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» г.Глазов.
 
    На основании изложенного, принимая  во внимание показания свидетелей можно сделать вывод,  исходя  из  принципа работы самотечной системы канализации (принцип сообщающихся сосудов), СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» следует, что попадание сточных вод из наружных сетей канализации в подвалы помещений возможно лишь через негерметичности внутренней системы канализации (внутри здания).
 
    В соответствии  с  договором  управления общим имуществом в   многоквартирном доме №344-08 от 21.05.2008  (Приложение №1  к договору) мусорокамера, где произошло затопление сточными водами, входит  в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязательства по содержанию и ремонту жилищного фонда и общих коммуникаций,  технических   устройств и технических  помещений   переданы согласно п.1.1. договора на содержание и ремонт жилищного фонда №08-01 от 01.02.2008 первому ответчику.
 
    В силу пункта 9.1. Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
 
    Согласно разъяснению данного положения Правил, содержащемуся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление  нежилого помещения  истца произошло  в результате негерметичности внутренней системы канализации (выбита заглушка в ревизии, находящаяся в мусорокамере), что явилось следствием ненадлежащего содержания  канализационной системы  до ввода  во  встроенное нежилое  помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: Удмуртская  Республика, г.Глазов,  ул.Революции, 19.   
 
    Между тем, доводы истца о причинении материального ущерба  в  сумме 210 227руб.60коп.,  выразившиеся в порче принадлежащего истцу товара, находящегося в затопленном подвальном помещении, подлежат отклонению как  необоснованные, не подтвержденные  материалами дела исходя  из следующего.
 
    Истцом не доказаны наличие и размер убытков в  сумме 210 227руб.60коп., понесенных истцом, вследствие затопления  подвального помещения.
 
    Истцом представлен  в материалы дела расчет убытков  в сумме  210 227руб.60коп., составленный на основании акта от 26.11.2009 (л.д. 24-31),  подписанный истцом и работниками магазина.
 
    Вместе с тем следует отметить, что указанный акт не является доказательством реального ущерба, понесенного истцом. Какие-либо доказательства установления факта принадлежности истцу товара находящегося в  подвальном помещении в  момент затопления, суду не представлены, правоустанавливающих документов относительно приобретения  товара и его оплата  истцом в  материалах дела не имеется.
 
    В представленном истцом акте от 26.11.2009 указано лишь наименование товара и его количество, цена, без указания на документы (накладные,  счета-фактуры, по которым приобретался товар), в связи с чем достоверно установить право собственности истца на приведенный в акте (инвентаризационной  описи) товар не представляется возможным.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт принадлежности ему поврежденного в результате затопления товара на праве собственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 в случаях выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации имущества является обязательным.
 
    Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее Методические указания).
 
    Вместе с тем, в нарушение указанных требований истцом не была произведена в установленном законом порядке инвентаризация поврежденного в результате затопления имущества с учетом первичной бухгалтерской документации. Доказательств проведения инвентаризации поврежденного имущества и самого акта инвентаризации истцом суду не представлено.
 
    Кроме того, истцом не представлены документы о реальной стоимости поврежденного имущества, доказательства порчи товара или степени повреждения товара, а также доказательства  снижения его товарной стоимости, в  связи с   чем, товар не подлежит дальнейшей реализации.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011  судом предложено истцу представить в суд документальное подтверждение приобретения права собственности на поврежденное имущество, доказательства оплаты этого имущества, подробный расчет суммы убытков в табличном виде с указанием: наименования поврежденного имущества, количества, стоимости, документа, подтверждающего право собственности на это имущество и его оплату.  Однако истцом требования  суда, указанные  в  определении от 31.01.2011 не исполнены.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при составлении акта от 26.11.2009 информация о поврежденном в результате затопления имуществе истца, не являлась объективной, достоверной и полной. Перечень имущества,  входящий в основу расчета размера ущерба составлен без учета идентифицирующих и индивидуализирующих товар признаков, а также при отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный товар и его оплату истцом, и акта инвентаризации поврежденного имущества.
 
    Таким образом, истец не доказал размер причиненного ему в результате затопления ущерба, в установленном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке. При этом, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба истцом не заявлялось.
 
    Учитывая, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчиков, у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.М. Ходырев