Решение от 01 сентября 2011 года №А71-1386/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                                Дело № А71-1386/2011
 
01 сентября 2011 года                                                                                        Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в  лице филиала в УР, г.Ижевск
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г.Ижевск
 
    Третьи лица:
 
    1. Пиминов Александр Дмитриевич, г. Ижевск
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью «Автобан», г.Ижевск
 
    о взыскании 238 900 руб. 00 коп. страхового возмещения
 
 
    при участии:
 
    от истца: Бухарев Э.Л. – представитель по доверенности № 5928/Д от 29.11.2010,
 
    от ответчика: Базюк В.Ю. – представитель по доверенности № 249 от 02.01.2011,
 
    от третьих лиц: 1) Пиминов А.Д. – представлен паспорт, Рябчиков И.Ф. – представитель по доверенности от 18.07.2011,
 
    2) не явился (уведомление № 22941)
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в  лице филиала в УР, г.Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 238 900 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства № 0401-1809811 от 08.08.2009 в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Лачетти г/н м338на/18. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.07.2010 автомобиль Шевроле Лачетти г/н м338на/18 был похищен с автостоянки «Орбита» и впоследствии получил ряд технических повреждений, чем истцу, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. При этом на дату причинения вреда автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика от рисков «угон» и «ущерб». Однако ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
 
    Определением суда от 03.03.2011 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пиминов Александр Дмитриевич.
 
    Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автобан».
 
    Судебное заседание проведено 22 и 25 августа 2011 года с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях, при этом ответчик указал на следующие обстоятельства. Стороны, заключая договор страхования, согласовали его условия, в том числе условие о необходимости предоставления страхователем документов, позволяющих определить факт и причины наступления страхового события, повреждений, отраженных в документах компетентных органов. Непредставление подтверждающих документов является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт хищения спорного автомобиля не подтверждается, поскольку из содержания постановления следует, что автомобилем на законном основании управлял работник страхователя Пиминов Александр Дмитриевич. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Пиминова, Шароновой и Корепанова, данными при проверке обоснованности заявления об угоне транспортного средства. При этом пункт 2.2.12 Правил страхования предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, в том числе в случае, если водитель застрахованного транспортного средства, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Из официального толкования конституционного смысла статей 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения указанного кодекса не ограничивают права сторон самостоятельно определить основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Таким образом, поскольку истцом не представлено предусмотренных условиями договора страхования документов, о наступлении страхового случая, оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения не имеется. Размер страхового возмещения определен истцом без учета содержания пунктов 8.12 и 8.20 Правил страхования, согласно которым при стоимости повреждений транспортного средства превышающей 70% его действительной стоимости признается полная гибель транспортного средства; в этом случае, если остатки автомобиля остаются у страхователя, выплата производится в размере 60% от страховой суммы.
 
    Учитывая возражения ответчика относительно порядка определения размера страхового возмещения, по письменному ходатайству истца размер исковых требований уменьшен до суммы страхового возмещения 192000 руб. 00 коп., о чем вынесено протокольное определение.
 
    Третье лицо Пиминов Александр Дмитриевич в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в письменных объяснениях (том 1 л.д. 128-130). Согласно названным объяснениям Пиминов Александр Дмитриевич, работая водителем истца на автомобиле Шевроле Лачетти г/н м338на/18, 23.07.2010 поставил данный автомобиль на автостоянку «Орбита» и уехал на свадьбу к другу за город, где находился ориентировочно в период с 19-00 23.07.2010 по 14-00 24.07.2011. О том, что спорный автомобиль в указанный период был поврежден, узнал от коллеги по телефону. Обстоятельства повреждения автомобиля Шевроле Лачетти г/н м338на/18 Пиминову Александру Дмитриевичу не известны.
 
    В судебном заседании по ходатайству третьего лица Пиминова Александра Дмитриевича заслушаны показания свидетелей Загребина Андрея Анатольевича, Конышева Сергея Николаевича и Губанова Олега Владимировича.
 
    Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    На основании статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Автобан».
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Лачетти г/н м338на/18.
 
    08.08.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 0401-1809811 (далее – договор добровольного страхования, том 1 л.д. 10) сроком действия с 08.08.2009 по 07.08.2010. Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Шевроле Лачетти г/н м338на/18.
 
    Пиминов Александр Дмитриевич работает у истца в должности водителя. Для исполнения служебных обязанностей за ним закреплен автомобиль  Шевроле Лачетти г/н м338на/18.
 
    23.07.2010 Пиминов Александр Дмитриевич оставил транспортное средство Шевроле Лачетти г/н м338на/18 на автостоянке «Орбита» по адресу УР, г. Ижевск, ул. Клубная, 63.
 
    24.07.2010 автомобиль Шевроле Лачетти г/н м338на/18 обнаружен на обочине автодороги, ведущей из микрорайона «Радужный» в микрорайон «Н.Парники» г. Ижевска. При этом на автомобиле имелись значительные механические повреждения. Данные обстоятельства установлены судом из протоколов осмотра места происшествия от 24.07.2010, справки по дорожно-транспортному происшествию от 24.07.2010, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии со схемой происшествия от 24.07.2010.
 
    Согласно отчету № 1424А от 30.12.2010 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба ТС (том 1 л.д. 30-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г/н м338на/18 без учета износа транспортного средства составила 238900 руб. 00 коп.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Ответчик письменно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 24).
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием к предъявлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики настоящего искового заявления.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Факт заключение сторонами договора добровольного страхования транспортного средства № 0401-1809811 от 08.08.2010 в отношении автомобиля Шевроле Лачетти г/н м338на/18 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Как указано в страховом полисе № 0401-1809811 от 08.09.2009, договор добровольного страхования заключен, в соответствии с Правилами страхования от 20.03.2007 (далее – Правила страхования, том 1 л.д. 11-23).
 
    Из содержания договора добровольного страхования и пункта 2.1.1 Правил страхования следует, что спорное транспортное средства застраховано от следующих рисков:
 
    - «Хищение (угон)» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения;
 
    - «Ущерб» - гибель (утрата) или повреждение застрахованного транспортного средства (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц.
 
    Ответчик полагает, что поскольку истцом заявлено в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, спорное событие необходимо рассматривать как «хищение (угон)» транспортного средства.
 
    Между тем из содержания пункта 2.1.1 Правил страхования следует, что хищение подразумевает утрату транспортного средства. В рассматриваемом случае транспортное средство страхователем не утрачено.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорное событие не подлежит отнесению к риску «хищение (угон)» в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что транспортное средство Шевроле Лачетти г/н м338на/18 получило повреждения в результате его съезда с дороги в кювет, на обочину с последующим столкновением с деревьями. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами фактически не оспаривается и установлено судом на основании сведений, зафиксированных в справке по дорожно-транспортному происшествию от 24.07.2010, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии со схемой происшествия от 24.07.2010, протоколах осмотра места происшествия от 24.07.2010.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае транспортное средство Шевроле Лачетти г/н м338на/18 получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и спорное событие по договору добровольного страхования необходимо рассматривать по риску «ущерб», то есть повреждение застрахованного транспортного средства (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик в своих возражениях ссылается на содержание пункта 2.2.12 Правил страхования, предоставляющего страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если водитель застрахованного транспортного средства, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик указывает, что материалами проверки заявления страхователя об угоне транспортного средства подтверждается совершение спорного дорожно-транспортного происшествия водителем страхователя Пиминовым А.Д., который вопреки правилам дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика.
 
    Ответчик ссылается на то, что его доводы подтверждаются показаниями Пиминова, Шароновой и Корепанова, данными при проверке обоснованности заявления страхователя об угоне транспортного средства.
 
    Однако, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ «Допустимость доказательств»).
 
    Свидетели Шаронова и Корепанов в рамках настоящего дела не были заслушаны судом, в том числе в виду неявки в судебное заседание.
 
    Указанные ответчиком материалы проверки заявления об угоне транспортного средства (протоколы опроса), не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку содержащиеся в них сведения не закреплены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 88 АПК РФ для свидетельских показаний.
 
    Ответчик полагает, что факт совершения спорного дорожно-транспортного происшествия именно Пиминовым Александром Дмитриевичем подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2011. Однако исследовав материалы проверки по факту заявления о хищении автомобиля Шевроле Лачетти г/н м338на/18 суд установил, что вынесенное в рамках указанной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации от 25.04.2011, отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска от 01.05.2011.
 
    При этом несостоятельность указанных выше доводов ответчика подтверждается также показаниями свидетелей Загребина Андрея Анатольевича, Конышева Сергея Николаевича и Губанова Олега Владимировича, допрошенных в установленном порядке в ходе судебного заседания по ходатайству третьего лица Пиминова Александра Дмитриевича.
 
    Названные свидетели показали, что Пиминов Александр Дмитриевич в период времени совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2010 находился за пределами города Ижевска. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что съезд в кювет, на обочину и наезд на деревья совершены при управлении автомобилем Пиминовым Александром Дмитриевичем, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд признал, что вопреки возражениям ответчика Пиминов А.Д. не являться участником спорного дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2010 и не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    К аналогичным выводам пришел и Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики (и.о. Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска) в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 при рассмотрении материалов к протоколу об административном правонарушении в отношении Пиминова Александра Дмитриевича о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
 
    В соответствии и пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о возможности руководствуюсь частью 6 статьи 13 АПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 69 АПК РФ также определить значение вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении арбитражным судом настоящего дела, то есть принять во внимание выводы мирового судьи по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 следует, что 24.07.2010 года Пиминов Александр Дмитриевич не управлял транспортным средством Шевроле Лачетти г/н м338на/18 и не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он является.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 2.2.12 Правил страхования в части права страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если водитель застрахованного транспортного средства, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о том, что представленные документальные доказательства не позволяют установить факт, обстоятельства и причины возникновения повреждений транспортного средства Шевроле Лачетти г/н м338на/18. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт и обстоятельства причинения вреда подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств в объеме, необходимом для возникновения на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.
 
    Учитывая изложенные выводы, арбитражный суд признал, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
 
    Размер страхового возмещения определен истцом на основании надлежащих доказательств (отчет № 1424А от 30.12.2010, том 1 л.д. 30-39) и исчислен в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования (8.12, 8.20 Правил страхования), в том числе с учетом возражений, заявленных в данной части ответчиком.
 
    Таким образом, суд признал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 018 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г.Ижевск ОГРН 1021602843470 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ОГРН 1027700032700 в лице  филиала   в  УР, г. Ижевск, 192 000 руб. страхового возмещения, 6 760 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    2. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 018 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.М. Ходырев