Решение от 22 июля 2011 года №А71-1385/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации
Решение
 
    22 июля 2011 годаДело № А71-1385/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, г.Санкт-Петербург
 
    к закрытому акционерному обществу «УДС Ремдорстрой», г.Ижевск
 
    третьи лица – 1. Низовская Марина Александровна, г.Санкт-Петербург,
 
    2. Мандзюк Василий Дмитриевич, г.Санкт-Петербург,
 
    3. Пак Игорь Вячеславович, г.Санкт-Петербург
 
    о взыскании 54 000 руб. 00 коп. ущерба
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Зорин М.В. – представитель, доверенность № 14 от 16.06.2011 приобщена к материалам дела;
 
    от ответчика – не явился, возврат почтовой корреспонденции
 
    третьи лица в судебное заседание не явились
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «УДС Ремдорстрой», г.Ижевск о взыскании 54 000 руб . 00 коп. ущерба.
 
    В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Низовскую Марину Александровну, Мандзюка Василия Дмитриевича, Пака Игоря Вячеславовича.
 
    В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествияпроизошедшего 06.06.2009 на 47 км КАД Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу  автомобиль ВАЗ 21101 государственный номер О389 ОМ/98 под управлением Мандзюка В.Д..
 
    Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является транспортное средство BMW523 государственный номер С950 ТН/98 под управлением Низовской М.А.
 
    В Постановлении от 10.11.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что 06.06.2009 водитель транспортного средства BMW523 государственный номер С950 ТН/98 Низовская М.А., двигаясь по КАД Всеволожский район Ленинградской области, при проезде участка дороги, обрабатываемом встречным поливальным автомобилем без марки ЕД 405 В (на базе автомобиля КАМАЗ) государственный номер В 997 МН/98, под управлением водителя Харичева А.С., принадлежащем ЗАО «УДС Ремдорстрой», попав в струю жидкости из-за ограждения, потеряла контроль над управлением автомобиля и совершила столкновение с металлическим отбойником слева по ходу движения автомобиля. После резкого торможения транспортного средства BMW523 с ним совершили столкновение автомобили, двигающиеся в попутном направлении, Плимут, государственный номер Т030КТ/98 под управлением водителя Пака И.В. и ВАЗ 21101 государственный номер О389ОМ/98 под управлением водителя Мандзюка В.Д. (л.д.25-26).
 
    В Постановлении так же указано, что в действиях водителей не усматривается несоответствие Правилам дорожного движения, причиной происшествия с технической точки зрения явилось резкое изменение коэффициента  сцепления, т.е. должностные лица  ЗАО «УДС «Ремдорстрой», при производстве дорожных работ в нарушение п. 14 Основных положений  по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не обеспечило их безопасность.
 
    Согласно Заключению№ 986/6-1209 от 30.12.20090 о величине ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21101 государственный номер О389ОМ/98, составленному Автомобильной экспертной независимой компанией «АЭНКОМ»,  г. Санкт-Петербург величина ущерба составляет 104 000 руб. (л.д.34).
 
    Решением Кировского районного суда Ленинградской области с гр. Низовской М.А. в пользу истца взыскано 54 00 руб. ущерба, 4 300 руб. расходы по оценке ущерба и 1 820 руб. государственной пошлины.
 
    Направленная ответчику претензия № 1/412 от 08.02.2011 с предложением возместить 55 625 руб. оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причине вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
 
    Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.07.2010 по делу №2-619 по иску Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Северо-Западному федеральному округу к Низовской М.А. о возмещении вреда в сумме 108 000 руб., причиненному транспортному средству ВАЗ 21101 государственный номер О389ОМ/98 в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2009, исковые требования удовлетворены частично, с гр. Низовской М.А. взыскано возмещение ущерба в сумме 54 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 300 руб., 1820 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
 
    Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что водители Низовская М.А. и Мандзюк В.Д., управлявший транспортным средством ВАЗ 21101 государственный номер О389ОМ/98, принадлежащим Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Северо-Западному федеральному округу, опасность, работающую поливальную машину обнаружили, однако, выбранная ими скорость движения, хотя и не превышающая установленного КАД ограничения (110 км/час) не позволила им обеспечить контроль за движением управляемыми ими транспортными средствами и не допустить столкновение, для чего необходимо было снизить скорость вплоть до полной остановки транспортных средств.
 
    Из объяснений, допрошенных Кировским городским судом Ленинградской области водителей поливальной машины ЗАО «УДС «Ремдорсрой» Харичева А.С. и Каримова Ф.М. следует, что работы по очистке дорожного полотна и разделительной полосы от мусора и грязи на 47 км КАД  проводились в соответствии с Правилами  дорожного движения и технологической картой работ.
 
    По результатам рассмотрения дела, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств  BMW523 государственный номер С950 ТН/98 и ВАЗ 21101 государственный номер О389ОМ/98, произошло как по вине водителя  Низовской М.А., так и по вине водителя Мандзюка В.Д. От производства судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.
 
    Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Отсутствие одного из элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы,
 
    Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    С учетом изложенного, обстоятельства установленные решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.07.2010 по делу №2-619, а именно, обоюдная вина  водителя Низовской М.А. и водителя Мандзюка В.Д., которые нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – обязывающий водителей вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, возможность ее обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не подлежат исследованию в настоящем деле и доказыванию вновь.
 
    Истцом каких-либо других доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать за отсутствием в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, являющегося основанием наступления предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности вследствие причинения вреда.
 
    Доводы истца о нарушении ответчиком п. 14 «Основных положений  по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не обеспечившего безопасность дорожного движения судом не приняты во внимание, поскольку не нашли документального подтверждения в материалах дела.
 
    С учетом принято по делу решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца, поскольку истец в соответствии с п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина не распределяется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Решил :
 
    1.  В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                   М.В.Лиуконен