Решение от 21 марта 2011 года №А71-13773/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    21 марта 2011 года                                                              Дело № А71-13773/2010
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Чепцаполимерстрой», г. Глазов
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСервис», г. Ижевск
 
    о взыскании 165 303 руб. 64 коп. долга и процентов
 
    в присутствии представителей:
 
    истца – Ворончихин В.Н. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела, Полушкин А.П. - директор;
 
    ответчика – не явился, возврат почтовой корреспонденции;
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики
 
    Отвод суду не заявлен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чепцаполимерстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» о взыскании 165 303 руб. 64 коп., в том числе 137 000 руб. долг и 28 303 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи гидравлического пресса от 30.09.2008.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 13 000 руб., оплаченных  по квитанции №010 от 01.12.2010 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по размеру, ни по существу заявленных требований. Копия судебного акта, направленная по адресу указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчику не вручена и возвращена в суд с указанием причины невручения «организация не значится».
 
    В соответствии со ст. ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора подписан договор купли-продажи гидравлического пресса от 30.09.2008, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) пресс пакетировочный гидравлический, а покупатель обязался оплатить его на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора цена оборудования составляет 97 000 руб.
 
    По расходным кассовым ордерам № 46 от 17.12.2007 и № 47 от 29.12.2007 истец передал ответчику 100 000 руб. (л.д.19-20).
 
    На основании письма ООО «КомТехСервис» и письма ООО «Чепцаполимерстрой» № 5 от 04.02.2008 ООО «Чепцаэкотех» перечислило по платежному поручению № 27 от 07.02.2008 на счет ООО «Химагрегат» 37 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» «оплата по письму за ООО «КомТехСервис» по счету № 118 от 14.11.2007» (л.д.20, 21, 23).
 
    Из представленных документов и пояснений истца усматривается, что ответчик оборудование не передал, денежные средства не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенными является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    В нарушение ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи гидравлического пресса от 30.09.2008  стороны не определили наименование, модель, год выпуска, технические характеристики передаваемого оборудования.
 
    Отсутствие в тексте договора идентифицирующих признаков имущества при наличии аналогичных моделей не позволяет точно определить имущество, поэтому существенные условия договора не могут считаться согласованными, а договор не может считаться заключенным.
 
    Поскольку спорный договор не заключен, он не порождает для сторон юридических прав и обязанностей.
 
    Кроме того, из представленных в материалы расходных кассовых ордеров № 46 от 17.12.2007 и № 47 от 29.12.2007 на общую сумму 100 000 руб. невозможно установить по какому именно договору купли-продажи переданы денежные средства, учитывая, что договор купли-продажи гидравлического пресса был заключен через восемь месяцев после передачи денежных средств (30.09.2008).
 
    Анализ представленных в материалы доказательств позволяет сделать вывод, что денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы истцом по расходным кассовым ордерам № 46 от 17.12.2007 и № 47 от 29.12.2007 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. не возвращены, суд признает требования истца правомерными в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца. Доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В остальной части данного требования следует отказать, поскольку указанный в платежном поручении № 27 от 07.02.2008 в графе «назначение платежа» счет № 118 от 14.11.2007 и реквизиты письма, по которому третье лицо ООО «Чепцаэкотех» перечислило на счет иного третьего лица ООО «Химагрегат» 37 000 руб. не представлены, в связи с чем, к правоотношениям сторон ст. 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иных доказательств не применима. Доказательства перевода долга или уступки права требования указанной суммы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    За неисполнение денежных обязательств ответчик должен нести имущественную ответственность в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 635 руб. 42 коп. за период с 17.02.2008 по 01.12.2010,  исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых. В остальной части данного требования следует отказать.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 121 635 руб. 42 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательное обогащение и 21 635 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных расходов, оплаченных  по квитанции №010 от 01.12.2010 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2010.
 
    Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
 
    Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
 
    Суд находит, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 7 000 руб., которые суд считает разумным пределом соответствующих расходов.
 
    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом инстанции учтена незначительная продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания, причем одно из них предварительное). Кроме того, рассматриваемый спор не относился к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных истцом, было незначительным.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 4 384 руб. 89 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет,  в сумме 1 574 руб. 22 коп. относится на истца и подлежит взысканию в бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1.  Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис», г. Ижевск:
 
    2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чепцаполимерстрой», г. Глазов 121 635 руб. 42 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательное обогащение и 21 635 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных расходов.
 
    2.2. в доход бюджета 4 384 руб. 89 коп. государственной пошлины.
 
    3. В остальной части иска отказать.
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепцаполимерстрой», г. Глазов в доход бюджета 1 574 руб.22 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен