Дата принятия: 13 июля 2011г.
Номер документа: А71-1377/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1377/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Трубицыной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» г. Самара к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Джет» г.Ижевск
о взыскании 446 512 руб. 00 коп. предварительной оплаты и неустойки по договору поставки № 19 от 27.12.2009 года.
В судебном заседании участвовали:
от истца: не явился (почтовое уведомление № 37636 1 вручено 23.05.2011г.)
от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 37638 5 вручено 18.05.2011г.)
Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 09.02.2011г.) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Джет» г.Ижевск о возврате 405 920 руб. 00 коп. предварительной оплаты и о взыскании 40 592 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 19 от 27.12.2009 года.
Стороны явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили: истец направил в адрес суда ходатайство (исх. № 38-юр от 06.06.2011 г.) о рассмотрении спора в отсутствие его представителя и возражения на отзыв, в котором заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, указывая на то что нарушение сроков поставки произошло в связи с несвоевременным предоставлением истцом технического задания по заказанным им блокам А3.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в приложении к отзыву на иск.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 13 мая 2011г.) дополнительно размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет: дата публикации - 15 мая 2011г. в 14:09:09, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 06 июля 2011г.
Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
27 декабря 2009г. между сторонами был подписан договор поставки №19, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался разработать, изготовить и поставить товар (блок управления БУ ВВ –СЭЩ в ассортименте) в количестве и ценам, указанным в Спецификации №1, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость (п. п. 1.1 договора).
Письмом № КВ0472 от 30.03.2010г. стороны согласовали изготовление и поставку дополнительных 40 блоков управления (БУ ВВ –СЭЩ- А3).
Истец, («поставщик») полагая, что исполняет условия договора № 9 от 27 декабря 2010г., платежным поручением № 4694 от 06.04.2010 перечислил ответчику денежную сумму за изготовление и поставку дополнительных блоков управления в размере 405 920 руб. 00 коп.
Не поставка товара и не возврат перечисленных денежных средств в размере 405 920 руб. 00 коп. послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора № 19 от 27 декабря 2009г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить товар в количестве и ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Одновременно, в соответствии с условиями п.10.1 договора № 19 от 27 декабря 2009г. любые изменения и дополнения к договору должны оформляться в письменной форме и за подписью обеих сторон.
Согласно письменным пояснениям, во исполнение договора № 19 от 27 декабря 2009г. сторонами была согласована лишь спецификация №1 (л.д. 78), в соответствии с которой поставке подлежали Блок управления БУ ВВ-СЭЩ-А2 по цене 9 700 руб. (без НДС) в количестве 10 штук и Блок управления БУ ВВ-СЭЩ-А3 по цене 17 200 руб. (без НДС) в количестве 10 штук; доказательств согласования в установленном договором порядке поставки 40 штук блоков А3 (заявка истца исх. № КВ-472 от 30.03.2010г.) в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленную сторонами многочисленную переписку, у суда нет оснований делать вывод о том, что блоки управления А3 и А2 изготавливались ответчиком для истца во исполнение условий договора поставки № 19 от 27.12.2009 г.
Таким образом, в силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по изготовлению и передаче товара, а у истца по его оплате.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 405 920 руб. 00 коп. документально подтверждено платежным поручением № 4694 от 06.04.2010г., ответчиком не оспаривается; доказательств поставки ответчиком товара, либо возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.
Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 38-юр от 30.06.2010г.г.) с просьбой в срок до 11 января 2011г. вернуть 405 920 руб. 00 коп. предварительной оплаты, оставлена ответчиком удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки вызвано несвоевременным предоставлением истцом технического задания по заказанным им блокам судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, с одной стороны, из заявки истца и иной переписки не представляется возможным установить ни обязанность покупателя по предоставлению продавцу технического задания, ни сроков такого предоставления; с другой стороны, не представляется возможным установить конкретные технические критерии подлежащего поставки товара, на которые рассчитывал покупатель, производя предварительную оплату.
Таким образом, исковые требования о возврате 405 920 руб. 00 коп предварительной оплаты суд признал законными и обоснованнымив силу ст. ст. 309, 310, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 487, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку начисление неустойки (пени) является договорной мерой ответственности и может быть применено лишь к отношениям сторон, возникающим в рамках конкретного договора, то исковые требования в части взыскания пени в размере 40 592 руб. 00 коп., предусмотренные п. 9.2. договора поставки № 19 от 27 декабря 2009г., заявлены истцом безосновательно.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 11 118 руб. 40 коп. (с суммы удовлетворённых исковых требований в размере 405 920 руб. 00 коп.) судебных расходов возлагается на ответчика, 811 руб. 84 коп. судебных расходов возлагается на истца (с суммы исковых требований, признанных судом необоснованными).
Принимая во внимание, что при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка, в результате которой в возмещение истцу за счет ответчика было присуждено 11 930 руб.24 коп. судебных расходов, арбитражный суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011г. описки.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Джет» г.Ижевск (ОГРН 1021801659770, ИНН 1833001321) в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» г. Самара (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) 405 920 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 11 118 руб. 40 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
