Дата принятия: 09 марта 2011г.
Номер документа: А71-13769/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-13769/2010
09 марта 2011г. А19
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н. Г. Зорина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск
к индивидуальному предпринимателю Булаевой Наталье Владимировне г.Ижевск
о взыскании 8171 руб. 94 коп. долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Балобановой Т.П. по доверенности от 25.11.2009,
от ответчика: Булаевой Н.В. индивидуального предпринимателя,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск обратилось в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Булаевой Натальи Владимировны г.Ижевск 8171 руб. 94 коп., в том числе 4085 руб. 97 коп. долг и 4085 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременную оплату на основании п.5.2. договора №11840 от 01.07.2009г. об оказании услуг связи, а также 200 руб. судебных расходов.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор представленный истцом, подписан бухгалтером. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Факт оказание услуг ответчик не оспаривает. В связи с неполучением распечаток ответчик заявил, что не будет оплачивать счета и отказывается от услуг истца.
В судебном заседании 02.03.2011 судом на основании ст. 49 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 4085 руб. 97 коп. в связи с уплатой ответчиком суммы долга после обращения истца в арбитражный суд. В связи с принятием судом частичного отказа истца от иска, производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами заключен договор об оказании услуг связи № 11840 от 01.07.2009 (далее договор), в соответствии с условиями которого оператор связи (истец) оказывает услуги связи на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент (ИП Булаева Н.В.) вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи в сроки, установленные договором. Услуги и условия оказания услуг определены в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.1 и п.1.2 договора № 11840 от 01.07.2009). Договор и приложения к договору скреплены печатями истца и ответчика.
В соответствии с пунктом 3.5, 3.6 договора абонент ежемесячно производит оплату услуг согласно выставленному оператором связи счету. Счет, выставляемый абоненту за услуги, является расчетным документом, в которого отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Срок оплаты услуг, а также адрес и способ доставки счета указаны в приложении к настоящему договору. Выбор формы расчетов, системы оплаты, тарифного плана абонент осуществляет в приложениях к договору.
Согласно приложению к договору № 11840 от 01.07.2009 сторонами выбрана безналичная форма расчетов, срок оплаты за услуги не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 01.10.2009 по 30.11.2010 в размере 4085 руб. 97 коп. (расчет неустойки - л.д. 34).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 4085 руб. 97 коп. неустойки по договору №11840 от 01.07.2009г. (в пределах суммы долга) за несвоевременную оплату предоставленных услуг по договору.
В обоснование иска истец указал, что услуги ответчику оказаны, в установленные сроки услуги не оплачены. Исковое заявление соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ. Договор подписан индивидуальным предпринимателем Булаевой Н.В.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Факт оказания услуг со стороны ответчика подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе договором №11840 от 01.07.2009, счетами № 11840 от 31.08.2009, № 11840 от 30.09.2009, № 11840 от 31.10.2009, № 11840 от 30.11.2009, прейскурантом, расшифровками услуг. В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения от истца счетов на оплату и факт оказания истцом услуг.
В установленные договором сроки оплата услуг ответчиком не произведена. Сумма долга уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд по чеку от 02.03.2011.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг абонент (ответчик) оплачивает оператору связи (истцу) неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока расчета, но не более суммы, подлежащей оплате.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом обоснованно начислена ответчику неустойка на основании п. 5.2 договора.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д. Для решения вопроса о соразмерности суду необходимо учитывать сумму основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, общий размер обязательств и размер реального исполнения, последствия нарушения ответчиком обязательств и др. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки (1% за каждый день просрочки) при сравнении его с размером основного долга, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер начисленной неустойки подлежит уменьшению до 408 руб. 50 коп.
Доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом истца судом отклоняются, как противоречащие представленным истцом доказательствам: выписке из ЕГРЮЛ, доверенностям № 544 от 04.08.2010 и №143 от 24.03.2010.
Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом судом отклоняются.
Из представленного договора с приложениями не следует, что договор подписан неуполномоченным лицом. Подпись абонента в договоре и в приложениях заверена печатью предпринимателя Булаевой Н. В.
Кроме того, согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Уплата ответчиком долга за оказанные услуги, подтверждение ответчиком факта оказания ему услуг и получения счетов на оплату свидетельствуют о прямом одобрении предпринимателем Булаевой Н.В. сделки.
Доводы ответчика о непредставлении истцом детализированного отчета судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты в установленный срок оказанных услуг связи.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду необоснованны, поскольку договор заключен с индивидуальным предпринимателем, исходя из расшифровок услуг телефонные соединения осуществлялись ответчиком в основном с юридическими лицами, адрес доставки, указанный в приложении к договору, не является местом жительства ответчика.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов (плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, уплаченной по платежному поручению №351085 от 12.11.2010) и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6).
С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. п. 4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Производство по делу в части требования о взыскании 4085 руб. 97 коп. прекратить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Булаевой Натальи Владимировны г.Ижевск (ОГРН 309184107800025) в пользу Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск (ОГРН 1025203014781) 408 руб. 50 коп. неустойки, 200 руб. судебных расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Г. Зорина
