Дата принятия: 01 марта 2011г.
Номер документа: А71-13713/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело № А71-13713/2010
1 марта 2011 года Г33
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА ПЛЮС» (ОГРН 5077746431329), г.Москва
к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 6 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1021801505857), г.Ижевск
о взыскании 13471255 руб. 66 коп. процентов и убытков
при участии представителей:
истца: А.А. Тарасов – представитель (доверенность от 23.11.10.)
Л.А. Збарская – представитель (доверенность от 27.03.09.
ответчика: А.И. Семенов – начальник юротдела (доверенность № 1 от 11.01.11.)
Т.В. Симанов – представитель (доверенность № 2 от 11.01.11.
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 13471255 руб. 66 коп. процентов и убытков, образовавшихся в результате добровольного неисполнения обязательств ответчиком.
В ходе заседания представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до взыскания 13429672 руб. 03 коп., из которых 4749334 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.07. по 11.12.09. и 8680337 руб. 80 коп. убытки.
Представители ответчика против удовлетворения ходатайства, по мотиву изменения и предмета и основания исковых требований.
На основании ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено, сумма иска составила 13429672 руб. 03 коп. Возражения представителей ответчика отклонены, как основанные на ошибочном толковании ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 1, 10, 12, 15, 167, 393, 395 ГК РФ.
Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, а именно: Требования ООО «ВИСТА ПЛЮС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит доводам приведенным истцом в исковом заявлении, а именно истец не обосновал период начисления процентов за пользование денежными средствами. В приведенном расчете включены периоды в которые ФГУП «УССТ 6 при Спецстрое России» устанавливало без участия ООО «ВИСТА ПЛЮС» законный порядок по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, так как, приобретая дебиторскую задолженность на торгах ООО «ВИСТА ПЛЮС» несет самостоятельно риск ведения хозяйственной деятельности.
Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ.
Как указывает истец, 31 января 2007 года Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-25753/06-47-135 с ФГУП «Управление специального строительства по территории № 6 при Спецстрое России» в пользу ОАО фирма «Стройпрогресс» взыскана сумма долга в размере 26436840 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 81557 рублей 77 коп.
20 марта 2007 года в рамках сводного исполнительного производства № 60/276/2006-СВ, возбужденного в отношении должника ОАО фирма «Стройпрогресс» судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП по Москве Илюшиной В.Г. о взыскании денежных средств по 35 исполнительным документам в пользу физических лиц (о взыскании заработной платы), налоговых органов (недоимки), юридических лиц, на основании заявления Генерального директора ОАО фирмы «Стройпрогресс» - должника по исполнительному производству, в соответствии со ст. 46. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено Постановление об аресте дебиторской задолженности в размере 26436840 рублей, возникшей на основании договора подряда № 131 /2с от 29.08.2005г., заключенного между ОАО фирмой «Стройпрогресс» и ФГУП «Управление специального строительства по территории № 6 при Федеральном агентстве специального строительства России» - дебитора по исполнительному производству и взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 года по делу № А40-25753/06-47-135.
31 мая 2007 года Постановлением судебного пристава-исполнителя определена стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО фирме «Стройпрогресс», в размере 6277174 руб.
12 июля 2007 года Постановлением судебного пристава-исполнителя реализатором арестованного имущества было назначено ООО «Милан и Лайс».
24 августа 2007 года ООО «Милан и Лайс» проведены публичные торги по продаже дебиторской задолженности ФГУП «УССТ №6», принадлежащей ОАО фирма «Стройпрогресс».
В соответствии с протоколом № 5 от 24.08.2007 года победителем торгов было признано ООО «ВИСТА ПЛЮС».
Истец указывает, что для приобретения дебиторской задолженности ООО «ВИСТА ПЛЮС» заключает договор процентного займа от 31.08.07. с ООО «Бизнес Риэлт» и договор процентного займа от 22.08.2007г. с ООО «Строй-Ресурс», что позволило ООО «ВИСТА ПЛЮС» оплатить приобретенную на торгах дебиторскую задолженность в полном объеме тремя траншами: 22.08.2007г. на расчетный счет организатора торгов ООО «Милан и Лайс» был внесен задаток в сумме 627717 руб. 40 коп. (платежное поручение № 2 от 22.08.2007г.), 31.08.2007г. была перечислена сумма в размере 5649456 руб. 60 коп. (платежное поручение № 3 от 31.08.2007г.) и 04.09.2007г. – 72826 руб. (платежное поручение № 4 от 04.09.2007г.).
Судебный пристав-исполнитель во исполнение заключенной на торгах сделки передал ООО «ВИСТА ПЛЮС» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в т.ч. исполнительный лист № 586093 от 19.03.2007.
30 октября 2007 года должнику вручены копии документов, подтверждающих факт перехода прав (требований) дебиторской задолженности, взысканной решением суда в пользу ОАО Фирма «Стройпрогресс» к ООО «ВИСТА ПЛЮС» в результате состоявшихся торгов от 24.08.2007г., что подтверждается сопроводительным письмом от 22.10.07., копиями почтовой квитанции № 14137 от 22.10.07. и уведомлением о вручении от 30.10.07.
Платежным поручением № 580 от 25.07.2008г. ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 14598679 руб. 12 коп. на расчетный счет ОАО фирма «Стройпрогресс», в поле «назначении платежа» указав: «оплата долга ФГУП УССТ № 6, возникшего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2007 по делу № А40-25753/06-47-135. НДС - 2214476.14, в т.ч. госпошлина - 81557,77».
22 апреля 2009 года Индустриальным РОСП по г.Ижевску УФССП по УР на основании исполнительного листа № 725666 от 15.05.2007 возбуждено исполнительное производство № 94/19/24162/23/2009 о взыскании с должника - ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» 26518397, 77 рублей в пользу ООО «ВИСТА ПЛЮС».
Правомерность выдачи исполнительных документов были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая состоявшиеся по делам судебные акты, выдачу дубликата исполнительного листа и предъявление его к взысканию, истец, полагая, что ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» не будет уклоняться от перечисления в пользу ООО «ВИСТА ПЛЮС» суммы дебиторской задолженности, 30 апреля 2010 года заключил с Викторовым Андреем Владимировичем договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи ООО «ВИСТА ПЛЮС» обязалось в счет оплаты приобретаемого нежилого помещения в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора перечислить на счет Викторова А.В. денежную сумму в размере 5000000 рублей в качестве задатка в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, оставшаяся часть денежных средств в размере 21000000 рублей подлежала оплате в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 28.05.2009г. срок внесения оставшейся оплаты за нежилое помещение был продлен до 08.06.2009г.
В счет исполнения п.2.3 договора, ООО «ВИСТА ПЛЮС» платежным поручением № 3 от 04.05.09. перечислило Викторову А.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 5000000 рублей.
Возникшее обязательство по уплате в пользу ООО «ВИСТА ПЛЮС» денежных средств в размере 26518397 руб. 77 коп. исполнено должником в полном объеме 11 декабря 2009 года, в связи с чем, истец своевременно обязательство по внесению оплаты за приобретаемое недвижимое имущество не исполнил, соответственно Викторов А.В. (продавец), расторг договор купли-продажи недвижимого имущества, оставив внесенный покупателем задаток в размере 5000000 руб.
Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства, а именно несвоевременным исполнение ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» денежного обязательства в размере 26518397 руб. 77 коп., послужили основанием для возникновения убытков в размере 13429672 руб. 03 коп. (8429672 руб. 03 коп. по договорам займа, 5000000 руб. сумма задатка, удержанная Викторовым А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2009г.).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» в пользу ООО «ВИСТА ПЛЮС» дебиторской задолженности составляет 4749334 руб. 23 коп., исходя из расчета истца, за период с 31.10.07. по 11.12.09., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в 9%, 11 % годовых.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 13429672 руб. 03 коп., из которых 4749334 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 8680337 руб. 80 коп. убытки.
Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.
Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4678271 руб. 68 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков следует отказать, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ, которые предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывания обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, последний ссылается на заключенные со сторонними организациями договоры займа от 22.08.07. и от 31.08.07., договор купли-продажи от 30.04.10., для исполнения которых ООО «ВИСТА ПЛЮС» полагало на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в размере 26518397 руб. 77 коп.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что истец добровольно по своей воле участвовал в публичных торгах от 24.08.07., заключал договора займа на получение денежных средств, не носящих целевой характер, на согласованных условиях с ООО «Бизнес Риэлт» и ООО «Строй-Ресурс», на свой страх и риск.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.10. связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, следовательно, последний принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с заключением сделки, которая не связана с действиями ответчика по погашению задолженности в размере 26518397 руб. 77 коп.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, отсутствует взаимосвязь между заключением истцом договоров займа от 22.08.07. и от 31.08.07., договора купли-продажи от 30.04.10. и действиями ответчика по погашению дебиторской задолженности, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий деликтной ответственности.
В нарушение норм материального и процессуального права истец не доказал причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ответчиком и возникшими у него убытками.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда нет оснований полагать, что истец доказал исковые требования в части взыскания убытков в размере 8680337 руб. 80 коп. надлежащим образом, в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.
Между тем, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты в течение длительного времени (с 30 октября 2007 года по расчету истца), требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ обосновано и правомерно.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4678271 руб. 68коп. суд руководствовался п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми при расчёте число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства и судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Поскольку на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) на 16 июля 2009 года (платежное поручение № 291 от 16.07.09.) ставка банковского процента составляла 11 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2009г. № 2336-У), и на 11 декабря 2009 года (платежное поручение № 866 от 11.12.09.) ставка банковского процента составляла 9 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009г. № 2336-У), суд применил учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых за период с 31.10.07. по 15.07.09.- и 9 % годовых за период с 16.07.09. по 10.12.09.
Исходя из уточненного расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4678271 руб. 68коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Возражения ответчика, судом отклоняются, поскольку всем представленным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка арбитражными судами и судами общей юрисдикции по ранее рассматриваемым делам.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Исходя из того, что истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в порядке ст.ст. 333.21., 333.40. НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в размере 207 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 6 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1021801505857), г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА ПЛЮС» (ОГРН 5077746431329), г.Москва сумму процентов в размере 4678271 руб. 68 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31403 руб. 49 коп.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА ПЛЮС» (ОГРН 5077746431329), г.Москва справку на возврат из федерального бюджета 207 руб. 92 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья С.Ю. Бакулев
