Решение от 01 марта 2011 года №А71-13698/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    01 марта 2011 г.                                                            Дело № А71-13698/2010
 
    А6                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 21 февраля 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  01 марта 2011 г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Шумиловой
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Строй», г. Ижевск
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска
 
    о признании недействительным решения№ 11-44/13от 28.09.2010 № 11 в части
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от заявителя: Николаева Л.И. по доверенности от 30.11.2010 г.;
 
    от ответчика: Нугис С.А. по доверенности № 16850 от 09.11.2010 г.;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Строй», г. Ижевск (далее ООО «Аванта-Строй», общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, налоговый орган, ответчик)  № 11-44/13 от 28.09.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпунктов 1-3 пункта 1, пункта 3.2. резолютивной части Решения (привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в сумме 389 162 руб. и 48 050 руб. соответственно); подпунктов 1-3 пункта 2, пункта 3.3. резолютивной части Решения (начисления пени по налогу на прибыль в сумме 666 167,35 руб., по НДС в сумме 471 471,14 руб.); подпунктов 1-3 пункта 3.1. Решения (возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 945 810 руб., по НДС в сумме 1 541 850 руб.).
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, указанные в заявлении.
 
    Ответчик  возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении (т. 1 л. д.104-177),  отзыве на заявление от 28.12.2010 г. (т. 5 л. д. 1-17).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверкаООО «Аванта-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  №  11-44/13 от 06.09.2010 г. На  акт выездной налоговой проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика иных материалов проверки  налоговым органом принято решение № 11-44/13 от 28.09.2010 г.  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 437 212 руб., ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 165 руб. ООО «Аванта-Строй» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций размере 1 945 810 руб. и соответствующие пени в размере 666 167,35 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 541 850 руб. и соответствующие пени в размере 471 471,14 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 357 руб. и соответствующие пени в размере 3 563,52 руб., по единому социальному налогу в размере 2 798 руб. и соответствующие пени 3 979,57 руб., а также удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 468 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.
 
    На решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 28.09.2010 № 11-44/13 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР. ООО «Аванта-Строй» оспорило решение в части выводов налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС по суммам от сделок с ООО «Техноэкс», ООО «ГлобалСтрой».
 
    Решением УФНС России по УР № 14-06/13303@ от 17.11.2010 г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 11-44/13 от 28.09.2010 г. оставлено без изменения. Жалоба ООО «Аванта-Строй» оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 11-44/13 от 28.09.2010 г. утверждено.
 
    Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС,  начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли и завышении налоговых вычетов по НДС по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Техноэкс» и ООО «ГлобалСтрой», так как в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оформление спорных сделок носит, формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.
 
    Несогласие ООО «Аванта-Строй» с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 11-44/13 от 28.09.2010 г.  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в части неправомерного включения обществом в состав расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Техноэкс», ООО «ГлобалСтрой», являются несостоятельными.
 
    Заявитель полагает, что при выборе контрагентов проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности, представленные обществом в ходе въездной налоговой проверки документы подтверждают спорные расходы и налоговые вычеты по НДС.
 
    Заявитель считает, что представленные им документы по сделкам с ООО «ГлобалСтрой» подтверждают ввоз товара на территорию РФ, его реализацию, реальность операций - по поставке товара.  Пояснив, что ООО «ГлобалСтрой» являлось промежуточным звеном в цепочке поставщиков товара, импортером товара являлись ООО «Рузаль», ООО «Олвастрой».
 
    По мнению заявителя, Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «ГлобалСтрой» не приобретало и не могло приобрести у ООО «Рузаль» или иной «промежуточной» организации товар, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Аванта-Строй».                    
 
    Кроме того заявитель полагает, что налоговым органом выездная налоговая проверка была проведена и Решение принято с нарушением норм ст. ст. 31, 82, 86, 92, 93.1., 94, 95, 99, 101 НК РФ. С нарушением норм пункта 2 статьи 86 НК РФ и статьи 93.1. НК РФ были получены документы у банков и у иных третьих лиц.В отсутствие оснований, установленных п. 14 ст. 89 НК РФ и п. 8 ст. 94 НК РФ, проведена выемка документов ООО «Аванта-Строй» (протокол № 4 выемки документов и предметов от 09.06.2010г.). У налогового органа отсутствовали основания полагать,что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены, заменены, конкретные мотивы и основаниятак полагать в Постановлении № 4 о производстве выемки документов и предметов от 09.06.2010г. не указаны. В постановлениях о назначении экспертизы № 18 от 16.07.2010г., № 19 от 16.07.2010г., № 20 от 09.08.2010г. не указано, что именно вызывает сомненияв подлинности подписей. В постановлениях отсутствует указание фамилии экспертов(нарушен п. 3 ст. 95 НК РФ). В свою очередь, это влечет нарушение прав, предоставленных налогоплательщику п. 7 ст. 95 НК РФ, в частности, права на отвод эксперта и на представление своей кандидатуры эксперта. С нарушением подп. 6 п. 1 ст. 31,ст. 92 НК РФ проведены осмотры помещений: осмотр помещений по ул. Ракетная, 16 (протокол от 15.07.2009г.), по ул. Пойма, 91 (протокол от 26.06.2009г.). Осматривались помещения, не проверяемого налогоплательщика, а третьих лиц, в отсутствие проверяемого налогоплательщика, что ставит под сомнение сам факт проведения осмотра и его результаты, при проведении осмотров не использовались техническое средства (измерительные приборы, фотоаппарат), осмотры проводились за пределами проверяемого периода - периода совершения хозяйственных операций. Согласно п. 5 ст. 99 НК РФ к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.
 
    Для подтверждения факта совершения налогового правонарушения налоговым органом  использованы документы, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятийв нарушение порядка, установленного НК РФ.Следовательно, по мнению заявителя, объяснения граждан: Коробейниковой С.Ф., Морозовой Т.Н., Коробейниковой Е.Н., Невоструевой Е.В., Чеботарева В.В., Шукайло И.Д., Бельтюкова Н.А., показания Румянцева А.Е. , полученные начальником ОРЧ КМ по НП МВД по УР Казанцевым А.В. от 09.12.2008г. - являются недопустимыми доказательствами. В состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены сотрудники ОВД не были.
 
    Заявитель полагает, что поскольку в силу п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Налогового кодекса РФ, решение не должно основываться на доказательствах, полученных с нарушением вышеуказанных норм НК РФ. Обстоятельства, подтвержденные данные доказательствами, не должны считаться установленныминалоговой проверкой.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в документах налогового учетаООО «Аванта-Строй» необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс», ООО «ГлобалСтрой». Оформление спорных сделок носит, формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (работ) непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.
 
    По мнению налогового органа, доводы общества, изложенные в заявлении отом, что инспекцией нарушены ст.ст.31, 82, 86, 92, 93.1, 95, 99 Налогового кодекса РФ являются необоснованными.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации  ОАО «Игринская ДСПМК», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
 
    В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.        
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техноэкс», ООО «ГлобалСтрой», вследствие  принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств,  суд считает,  что оспариваемое решение принято налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Техноэкс», ООО «ГлобалСтрой» подтверждена.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    По взаимоотношениям с ООО «Техноэкс».
 
    Между ООО «Аванта-Строй» (Заказчик) и ООО «Санаторий Ува» (Подрядчик) заключен Договор подряда №6/07-316 от 10.05.2007г. на выполнение отделочных работ на объекте Заказчика - Холл, коридор ООО «Санаторий Ува», расположенном по адресу: шт. Ува, ул. Курортная, д. 16.
 
    Подрядчик (ООО «Аванта-Строй») обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить отделочные работы на объекте. Работы выполняются иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами, его средствами. Срок окончания работ по настоящему договору: 22 августа 2007г. К данному договору прилагаются спецификации на работы и материалы №№ 1, 2, 3.
 
    Согласно приказу №124 от 07.05.2007г. ответственным за приемку выполненных работ со стороны Заказчика назначен главный инженер Белов В.А.
 
    Спецификация №1 к договору подряда №6/07 от 10.05.2007 г. на работы и материалы устанавливает стоимость и количество работ и использованных материалов на объекте - холл ООО «Санаторий Ува». Указаны демонтажные работы, ремонтные и отделочные работы стен, откосов, колонн, пола, потолка, труб, электромонтажные работы и использованные на данные работы материалы.
 
    Спецификация №2 устанавливает стоимость и количество работ и использованных материалов на объекте - коридор ООО «Санаторий Ува». Указаны демонтажные работы, ремонтные и отделочные работы стен, откосов, пола, потолка, труб, электромонтажные работы и использованные на данные работы материалы.
 
    Спецификация №3 к дополнительному соглашению от 14.06.2007г. б/н. устанавливает стоимость и количество работ и использованных материалов на объекте - коридор ООО «Санаторий Ува». Указаны дополнительные подрядные работы по антисептированию и пароизоляции стен коридора, а также бетонирование пола на площади 17 квадратных метров и долбление бетонной тумбы объемом 0,48 кубометров и использованные на данные работы материалы.
 
    В ходе проверки, на требование налогового органа от 02.08.2010 г. №11-45/12663, ООО «Аванта-Строй» были представлены требования-накладные за май-октябрь 2007г.,в которых перечисляются все материалы, инструменты, затребованные заместителем директора по строительствуООО «Аванта-Строй» Орловым А.И. для выполнения ремонтных работ по объекту ООО «Санаторий Ува». Из анализа данных документов, следует, чторемонтные работы на объектах холл и коридор выполнены из материала и инструментом ООО «Аванта-Строй». Доставка материала и инструмента для ремонтных работ осуществлялась транспортом ООО «Аванта-Строй».
 
    ООО «Аванта-Строй» представлен договор субподряда №7/2007 от 16.05.2007г., где ООО «Аванта-Строй» является Генподрядчиком, а ООО «Техноэкс» является Субподрядчиком.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора «Генподрядчик» поручает, а «Субподрядчик» принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы по ремонту помещения «Заказчика» - ООО «Санаторий Ува» на основании утвержденной Заказчиком сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    При этом, в договоре субподрядане указан конечный срок выполнения работ,тогда какусловие о конечном сроке выполнения  работы, является существенным условием для данного вида договора.
 
    ООО «Аванта-Строй» по взаимоотношениям с субподрядчиком так же представлены счета-фактуры, сметы на работы и материалы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Анализ представленных ООО «Аванта-Строй» документов по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс» показал, чтоработы, указанные в Акте № 3о приемке выполненных работ на сумму 411 778 руб. по бетонированию полов ООО «Техноэкс» из своего материала, а именно: из тридцати кубометров бетона марки М200 организацией на площади 287 квадратных метров, фактически не произведены, поскольку в дальнейшеморганизацией ООО «Аванта-Строй» не предъявлены заказчику ООО «Санаторий Ува». Данные работы и материал отсутствуют в спецификациях к договору подряда № 6/07-316 от 10.05.2007г.между ООО «Аванта-Строй» и ООО «Санаторий Ува». Что так же подтверждается показаниями, данными входе допроса Беловым В.А, который пояснил, что бетонирование полов в таком объеме не производилось, бетонировалось порядка 17 квадратных метров пола, не больше. На объекте холл, коридор эти работы не производились и свидетелем не принимались.
 
    Акты выполненных работ подписаны 22.10.2007 г., окончательный расчет с ООО «Техноэкс» произведен 26.09.2007 г. Промежуточные акты не представлены.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что все оправдательные первичные бухгалтерские документы  представленные ООО «Аванта-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс» подписаны со стороны субподрядчика Румянцевым А.Е. Согласно заключению эксперта № 181 подписи от имени Румянцева А.Е., расположенные в договоре субподряда №7/2007 от 16.05.2007г., в смете №1 на работы и материалы, в смете №2, в акте №1 о приемке выполненных работ у ООО «Техноэкс» от 22.10.2007г., в акте №2 о приемке выполненных работ у ООО «Техноэкс» от 22.10.2007г., в акте №3 о приемке выполненных работ у ООО «Техноэкс» от 22.10.2007г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2007г. на сумму 814427 руб., в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2007 г. на сумму 348795 руб., в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2007 г. на сумму 411778 руб.нанесены печатными формами - факсимиле. Подписи от имени Румянцева А.Е., расположенные в счет-фактуре 22100708 от 22.10.2007 г., в счет-фактуре 22100707 от 22.10.2007 г., в счет-фактуре 22100706 от 22.10.2007 г.выполнены не Румянцевым Алексеем Евгеньевичем, соответствующие   образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).
 
    На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из анализа договора субподряда №7/2007 от 16.05.2007 г., представленного ООО «Аванта-строй» по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс» следует, чтосоглашения сторон о возможности выполнения подписи путем проставления факсимиле не имеется.
 
    Налоговое законодательство не регламентирует понятие факсимильной подписи, не устанавливает гарантий ее достоверности и способов определения.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, если только они содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
 
    Следовательно, представленные ООО «Аванта-Строй» документы по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс» не отвечают требованиям законодательства, в том числе ст. 169, 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержат личной подписи руководителя ООО «Техноэкс».
 
    Таким образом, установленынесоответствие представленных документов, реально выполненным на объекте объемам работ, недостоверность содержащихся в них данных, формальность взаимоотношений ООО «Аванта-Строй» с ООО «Техноэкс».
 
    Оформление сделок  ООО «Аванта-Строй» с ООО «Техноэкс» формально, без осуществления реальныххозяйственных операции отраженных в представленных заявителем документах, так же подтверждается, следующими обстоятельствами.
 
    ООО «Техноэкс» не имело  технических, материальных и трудовых ресурсов для осуществления строительно-монтажных работ. Денежные средства, перечисленные ООО «Аванта-Строй» на расчётные счета ООО «Техноэкс» в дальнейшем перечислялись на расчётные счета индивидуальных предпринимателей, юридических лиц - участников схемы выведения налогоплательщиком денежных средств из делового оборота. ООО «Техноэкс для получения лицензии на осуществление строительной деятельности, представило недостоверные сведения. ООО «Техноэкс» по адресам, указанным в учредительных и иных документах, не находится. Директор ООО «Техноэкс» о деятельности данного юридического лица не осведомлен», в частности о месторасположении офиса, в отношении расчетных счетов, о численности работающих. Кроме того, в ходе дополнительного допроса (протокол от 09.12.2008г.) Румянцев А.Е. показал, чтоООО «Техноэкс» осуществляло обналичивание денежных средств для предприятий денежных средств для предприятий, организаций и учреждений города Ижевска. Работники  ООО «Техноэкс» являлись работниками ООО «АФК», ООО «Консультант», ООО «Оригнт» - организаций, при проверке которых налоговыми органами Удмурсткой Республики была выявлена «схема» обналичивания денежных средств (Бурыкин В.О., Васильев Д.С., Григорьев С.Ц., Мгоян Р.Б., Пересыпкин А.А., Синцов А.С.). О принадлежности ООО «Техноэкс» к данной группе лиц свидетельствует) тот факт, что учредительные документы и печати организаци были изъяты по адресу ул. Холмогорова 21-109 вместе с  учредительными документами ООО «АТК» и ООО МСК «Аверс», а также наличие родственных и трудовых связей между работниками ООО «Техноэкс», ООО «АФК», ООО «АТК», ООО «Ориент», ООО «Ростерра», ООО «Шилка», ООО «Альф». Перечисленные организации, в том числе ООО «Техноэкс» были созданы в качестве «фирм-однодневок» одной группой лиц - участников цепочки, организуемых не для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в  отсутствии реального выполнения работ в целях получения покупателем налоговой выгоды.
 
    Из  допросов должностных лиц ООО «Аванта-Строй», каждое из которых при заключении договора, в силу своих должностных обязанностей должно было проявить разумные меры осторожности и осмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения с организацией ООО «Техноэкс» - директора Багаутдинова Ф.Ю. и заместителя директора по строительству Орлова А.И. следует, что каждый из них ссылается при заключении договора с ООО «Техноэкс» друг на друга, не проверяют паспортные данные представителя, который пришел заключать договор от имени ООО «Техноэкс», не знают и никогда не видели директора ООО«Техноэкс» Румянцева, при этом для налоговой проверки предоставляют все документы за его и своей подписью, не помнят по фамилии ни одного работника ООО «Техноэкс», не могут ответить, сколько работников ООО«Техноэкс» выполняло работы по договору субподряда, не помнят, выполнены ли были объемные работы по бетонированию полов и если выполнены, то почему данные работы не предъявлены к оплате Заказчику ООО «Санаторий Ува», в нарушение договора перечисляют предоплатой денежные средства в ООО «Техноэкс» до фактического подписания актов выполненных работ.
 
    Должностные лица ООО«Санаторий Ува», непосредственно курирующие ремонтные работы, представителей ООО«Техноэкс» не знают. Все работы со слов свидетелей выполнены ООО«Аванта-Строй».
 
    Совокупность установленных в ходе проверки  обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Аванга-Строй» и ООО «Техноэкс», о недобросовестности как контрагента налогоплательщика, так и самого налогоплательщика в силу согласованности их действий.
 
    С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «Обухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы   фактически   произведены.   При   этом   во   внимание  должна  приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО «Аванта-Строй» на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с представлением документов по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс», содержащими недостоверные сведения. Представленные документы составлены формально, вне связи с реальными хозяйственными операциями.
 
    Кроме того,  судом учтено, что схемы уклонения от уплаты налогов с использованием документов, оформленных от имени ООО «Техноэкс» были предметом рассмотрения арбитражными судами ранее, судебными актами которых установлено получение налогоплательщиками (покупателями товаров (работ, услуг) у ООО «Техноэкс») необоснованной налоговой выгоды (Постановления ФАС Уральского округа от 20.05.2010 № Ф09-3661/10-С2, от 28.06.2010 № Ф09-4713/10-СЗ).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вывод налогового органа  о том, что представленные ООО «Аванта-Строй» в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с ООО «Техноэкс», не отвечают требованиям ст. 9Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «Обухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и  подтверждения расходов по налогу на прибыль.
 
    Соответствующие доводы заявителя, изложенные в заявлениив отношении выводов налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс», судом не принимаются.
 
    Факт государственной регистрации ООО «Техноэкс» и наличия у общества лицензий не является спорным. Между тем материалами дела опровергается факт  выполнения ООО «Техноэкс»  заявленных заявителем работ на объекте Санаторий Ува. Так же представленными доказательствами подтверждено, что лицензия ООО «Техноэкс» получена на основании недостоверных данных.
 
    Получение доходов заявителем от Заказчика ООО «Санаторий Ува» не опровергает выводы налогового органа о невозможности выполнения работ ООО «Техноэкс». Нарушения порядка определения доходов ООО «Аванта-Строй» в ходе проверки не установлены.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО «ГлобалСтрой».
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Аванта-Строй» (Покупатель) в лице Генерального директора Багаутдинова Ф.Ю. и ООО «ГлобалСтрой» (Поставщик) в лице генерального директора Буткалюк И.Л. заключен договор поставки №14 от 01.03.2007г.
 
    В обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат по данному договору поставки №14 от 01.03.2007г. в расходы при исчислении налога на прибыль заявителем представлены: товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, поручение, акт. Все представленные документы от имени ООО «ГлобалСтрой» подписаныБуткалюк И.Л.
 
    В ходе проверки был проведен допрос Буткалюк Ирины Львовны, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ГлобалСтрой». Согласно показаниям свидетеля, Буткалюк И.Л. в связи с тяжелым материальным положением на свое имя регистрировала фирмы за вознаграждение. Сколько фирм зарегистрировала свидетель не помнит. По своим документам Буткалюк И.Л. открыла счет в банке, заверила учредительные документы у нотариуса, оформила ООО «ГлобалСтрой» в налоговой в г. Москве. Больше никакие документы не подписывала. Деятельность по организации не вела, первичные документы не подписывала. На работу сотрудников в ООО «ГлобалСтрой» не принимала. Где территориально располагалось ООО «ГлобалСтрой» свидетель не знает. Платежные документы она не подписывала. ООО «АвантаСтрой» из г. Ижевск, Багаутдинов Фердинанд Юсупович свидетелю не знакомы. Реализацией товара она не занималась. В г.Ижевск никогда не была. В представленных на обозрению свидетелю документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подпись проставлена не свидетелем.
 
    Показания Буткалюк И.Л. о том, что  в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных стоит не её подпись, подтверждаются заключением эксперта № 182 от 27.07.2010 г., согласно которому подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Буткалюк Ириной Львовной, а другим лицом (лицами).
 
    Из представленных в материалы дела доказательств так же следует, что у ООО «ГлобалСтрой» отсутствуют материально-технические ресурсы, работники для ведения результативной предпринимательской деятельности. Отгрузка товара по адресу г. Москва, ул. Д.Ульянова, 9/11, корп.2, указанному в представленных налогоплательщиком документах, не осуществлялась:
 
    По запросу налогового органа ИФНС №28 по г.Москва в отношении ООО «ГлобалСтрой» сообщила следующее: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности. В банковские учреждения направлены решения на приостановление операций по счетам организации. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель. В ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «ГлобалСтрой».
 
    Директор ООО «ГлобалСтрой» Буткалюк Ирина Львовна является «массовым» учредителем и руководителем. По данным Федеральной базы ФНС в ЕГРЮЛ на Буткалюк И.Л. зарегистрировано 25 юридических лиц, в том числе ООО «ГлобалСтрой».
 
    ООО «ГлобалСтрой» включено в Единый государственный реестр юридических лиц при создании 05.12.2006 г. Юридический адрес заявленный организацией: г. Москва, ул. Д.Ульянова, 9/11, корп.2.
 
    По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве информация об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д.Ульянова, 9/11, корп.2, зарегистрированного на ООО «ГлобалСтрой» отсутствует.
 
    Собственниками помещений по указанному адресу являются: ООО «Риотекс» ИНН 7728539070, ООО «Комбинат железобетонных конструкций» ИНН 7728575007, ООО «Электрохимприбор-инвест» ИНН 77282497772.
 
    Из ответов собственников помещений установлено, что какие-либо финансово-хозяйственные, договорные и любые отношения с ООО «ГлобалСтрой» отсутствуют.
 
    Таким образом, организация ООО «ГлобалСтрой» по адресу г. Москва, ул. Д.Ульянова, 9/11, корп.2 фактически не находится. По данному адресу отсутствуют какие-либо помещения (в том числе складские), находившиеся в пользовании ООО «ГлобалСтрой», отгрузка товара по указанному адресу обществом не могла осуществляться.
 
    Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГлобалСтрой», показал, что в ООО «ГлобалСтрой» отсутствуют перечисления за аренду помещений и перечисления за оплату коммунальных услуг.
 
    По данным базы УГИБДД ГУВД по г.Москве сведений о регистрации транспортных средств за ООО «ГлобалСтрой» нет.
 
    Из данных баланса общества за 2007г. установлено, что организация не имеет никакого имущества ни в собственности, ни в аренде. Уставный капитал организации минимальный - 10 тыс. руб.
 
    Численность работников согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007г. - 1 человек. При этом по данным Федеральной базы ФНС за период 2006-2007гг. организацией сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, следовательно доходы физическим лицам ни в виде заработной платы, ни по договорам гражданско-правового характера не выплачивались.
 
    Из анализа расчетного счета ООО «ГлобалСтрой», открытого в ОАО «Газпромбанк» установлено, что операции по движению товара   в ООО «ГлобалСтрой» начались с 14.03.2007г. В период с 14.03.2007 г. по 31.03.2007 г., т.е. за 1 квартал 2007г., на расчетный
счет ООО «ГлобалСтрой» поступила выручка в размере 57 770 474 руб.
 
    Всего, за период работы расчетного счета ООО «ГлобалСтрой»: с 14.03.2007 г. до 13.05.2008г. кредитовый оборот (выручка, поступившая за товар и услуги) составил 2 040 100 952 руб. Денежные средства в этом же размере перечислены в свою очередь ООО «ГлобалСтрой» контрагентам (дебетовый оборот составил 2 040 100 952 руб.) Сальдо на 13.05.2007 г. составило 0,00 руб.
 
    Выручка, поступившая, в том числе от ООО «Аванта-Строй»: за 1 квартал 2007 г. составила 173.283 руб., за 2 квартал 2007 г. составила 5.264.746 руб., за 3 квартал 2007 г. составила 3.094.677 руб.
 
    При этом согласно налоговым декларациям ООО «ГлобалСтрой» по НДС за 1, 2 квартал 2007г. налоговая база по НДС составила 2.867.864 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. отражен доход от реализации в сумме 2.867.864 руб. Таким образом, фактическую выручку, поступившую от покупателей (в т.ч. от ООО «Аванта-Строй») общество в отчетности не отражало, соответствующие налоги не исчисляло и не уплачивало.
 
    В отношении представленных заявителем документов в подтверждение доставки товара ООО «ГлобалСтрой», в ходе проверки установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что  железнодорожные накладные не имеют отношения к счетам-фактурам ООО «ГлобалСтрой», поскольку товар отправлен ОАО «Мосагроиаучприбор», ЗАО «Ростэк-Новороссийск» непосредственно в адрес ООО «Аванта-Строй» по поручению ООО «Рузаль» и ООО «Олвастрой».
 
    Согласно информационному ресурсу «Таможня» МИ ФНС России по ЦОД установлено, чтотовар, ввезенный в РФ по указанным счетах-фактурах ГТД, несоответствует товару, указанному в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ГлобалСтрой». (несоответствия отражены в таблице № 7 стр. 72-74 решения).
 
    Кроме тогопредставленные ООО «Аванта-Строй» документы не подтверждают транспортировку товара от Поставщика ООО «ГлобалСтрой», так как содержат подписи неустановленных, неуполномоченных лиц, недостоверные сведения о продавце,грузоотправителе.
 
    ООО «ГлобалСтрой» проводились только операции по расчетам за товары. Организацией не проводились расчеты по общехозяйственным расходам: за аренду помещений, за аренду транспорта, за коммунальные услуги, за охрану, не осуществлялась покупка ГСМ, канцелярских товаров, а также не было перечислений заработной платы и налогов, что свидетельствует о том, что фактической хозяйственной деятельности организация не ведет, а создается только видимость ведения хозяйственной деятельности посредством перечисления денежных средств по расчетам за товары.
 
    Поступившие от ООО «Аванта-Строй» суммы в этот же день перечисляются ООО «ГлобалСтрой» в адрес  организаций,  указанных в таблице № 9 решения ( т. 1 л.д.151)..
 
    Основные суммы перечислений с расчетного счета ООО «ГлобалСтрой» производит ООО «Аналитгрупп» ИНН 7705715113, ООО «Вилон-центр» ИНН 7725598976, ООО «Раскат-СервисМ» ИНН 7728603014   и списание средств на покупку валюты.
 
    То есть, фактически денежные средства, поступившие от ООО «Аванта-Строй» с назначением платежа «за керамическую плитку по договору поставки от 01.03.2007 г.», организация ООО «ГлобалСтрой» в свою очередь не направляла на оплату поставщикам керамической плитки, а, в этот же день направляла организациям ООО «Аналит-групп», ООО «Вилон-центр» через расчетные счета Банков-ликвидаторов «Эра» и «Эрмитаж», которые не предоставляют налоговому органу реальную информацию по поступившей на расчетный счет выручке, либо направляла в организацию ООО «Раскат-сервис М», которая предоставляла в налоговый орган недостоверную информацию, не указывая фактические доходы, поступившие на ее расчетный счет. При этом перечисленные организации на требования не отвечают, находятся в розыске.
 
    В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО «Аванта-Строй» по отношениям с ООО «Техноэкс» и  ООО «ГлобалСтрой», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод об их оформлении без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
    Представленные документы от имени указанных организаций оформлены с целью увеличения расходной части при исчислении налога на прибыль и неправомерного возмещения НДС из бюджета.
 
    Исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Техноэкс» и  ООО «ГлобалСтрой».
 
    С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска № 11-44/13 от 28.09.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя о том, что им выполнены все условия,  для отнесения спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС, судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.  
 
    Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, отклоняется.
 
    В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических  лиц в установленном порядке, не подтверждает факта реального осуществления хозяйственных операций заявителя с этими контрагентами.
 
    Так же судом отклоняются доводы заявителя о том, что  налоговая проверка была проведена и решение принято с нарушением норм ст. ст. 31, 82, 86, 92, 93.1., 94, 95, 99 НК РФ, на основании следующего.
 
    В части нарушенияст. 86, 93.1 НК РФ.
 
    Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
 
    Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводят должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
 
    Статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), а также истребовать информацию о конкретной сделке вне рамок проведения проверок.
 
    В связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аванта-Строй» Инспекцией у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), истребованы эти документы (информация).
 
    Нормы ст. 89 НК РФ не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 НК РФ, не ограничивают источники ее получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов, организаций, иных лиц информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
 
    Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
 
    Соответствующие доводы заявителя о нарушении налоговым органомст. 86, 93.1 НК РФ, судом отклоняются.
 
    В части нарушенияст. ст. 89,94 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа.
 
    Постановление №4 от 09.06.2010г. соответствует требованиям ст.94 НК РФ и форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@. Мотивы и основания производства выемки указаны.
 
    Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов (п.З ст.94 НК РФ).
 
    О производстве выемки составляется протокол с соблюдением требований ст. 99 НК РФ. Изъятые документы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях (п.6, 7 ст.94).
 
    В соответствии с постановлением № 4 от 09.06.2010г. у ООО «Аванта-Строй» произведена выемка документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс», ООО «ГлобалСтрой». Мотивы производства выемки в постановлении указаны. О производстве выемки составлен протокол №4 от 09.06.2010г., согласно которому выемка произведена при участии представителей ООО «Аванта-Строй», в присутствии понятых. Участвующие в выемке лица ознакомлены с постановлением № 4 от 09.06.2010г., указанным лицам разъяснены их права в соответствии со статьей 21, 23, 94, 98, 99 НК РФ. Документы выданы проверяемым лицом добровольно. Все изъятые документы предъявлены участвующим в выемке лицам, пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью общества, внесены в опись. Перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих в выемке лиц замечания ни по процедуре выемки, ни по протоколу не поступили.
 
    Таким образом, соответствующие доводы заявителя о нарушении налоговым органом ст. ст. 89,94 НК РФ судом отклоняются.
 
    В части нарушения ст. 31, 95 НК РФ.
 
    В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать экспертовдля проведения налогового контроля.
 
    Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 НК РФ).
 
    Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.
 
    Постановлениями №18, 19 от 16.07.2010 назначены почерковедческие экспертизы. В данных постановлениях указаны основания для проведения экспертизы (возникшие сомнения в подлинности подписей, выполненных от имени Румянцева А.Е., Буткалюк И.Л.), наименование организации, которой поручено проведение экспертизы (ООО «Независимая экспертиза»), вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    С постановлениями ООО «Аванта-Строй» ознакомлено, о чем свидетельствуют протоколы от 16.07.2010г.
 
    Отсутствие в постановлениях №18, 19 на дату их вынесения фамилии эксперта, как пояснил налоговый орган,  связано с тем, что инспекции она не была известна. Данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, не является существенным нарушением, исключающим заключение эксперта из числа доказательств, посколькууказанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. При этом заявитель не указывает, каким образом и когда он пытался реализовать право на отвод эксперта и на представление своей кандидатуры эксперта (п.7 ст.95 НК РФ).
 
    Требования к заключению эксперта содержатся в статье 95 НК РФ. Так, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чемссылка ООО «Аванта-Строй» на положения Закона №73-Ф3 не принимается.
 
    Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.
 
    В части нарушения пп.6 п. 1 ст. 31,ст. 92 НК РФ.
 
    Осмотр произведен в присутствии понятых, поэтому сомнения заявителя о факте производства осмотра является необоснованными.
 
    Отсутствие ООО «Техноэкс» по указанным адресам подтверждено протоколами осмотра и рассматривалось при принятии решения №11-44/13 от 28.09.2010 наряду с иными доказательствами, касающимися деятельности данного общества.
 
    Существенных нарушений требований налогового законодательства при проведении осмотра помещений по ул. Ракетная, 16 и ул. Пойма, 91 судом не установлено.
 
    Так же отклоняется судом довод заявителя о том, что налоговым органом  использованы документы, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятийв нарушение порядка, установленного НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.36 НК РФ и п. ЗЗ ст. 11 Закона Российской Федерации от18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» по запросу налоговых органов органы внутренних делу участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках.
 
    Полученные налоговым органом в порядке ст.82 НК РФ протоколы допросов, объяснения являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении, их оценка произведена не в качестве отдельного доказательства совершения заявителем налогового правонарушения, а в совокупности с иными полученными в ходже проверки доказательствами данного факта.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В заявленных требованиях ООО «Аванта-Строй» (г. Ижевск) о признании недействительным решения от 28.09.2010 г. № 11-44/13 ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска в части доначисления (уплаты) налога на прибыль 1 945 810 руб., НДС 1 541 850 руб., начисления пеней на указанные суммы налогов и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ отказать.
 
    2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru 
 
 
 
Судья                                                                        Л. Ю. Глухов