Решение от 24 марта 2011 года №А71-13674/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                     Дело № А71-13674/2010
 
    24 марта 2011 года                                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Внедренческая Фирма «ТехМашПро» г. Ижевск к Открытому акционерному обществу «Восточный» п. Италмас Завьяловский район УР, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» г.Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» г. Ижевск о взыскании 1890894руб.92коп.  долга по договору уступки права требования от 23.03.2009 года.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Мурыгина О.Д. – директор (решение учредителя от 05.10.2010 года № 5),
 
    ответчика: Симченко М.В. – представитель (доверенность от 31.12.2010 года № ВСТ-12),
 
    от 3-х лиц: 1) не явился (возврат корреспонденции); 2) не явился (уведомление от 22.02.2011 года № 184977).
 
    Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Внедренческая Фирма «ТехМашПро» (далее – ООО «ПВФ «ТехМашПро») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный» (далее – ОАО «Восточный») о взыскании 1890894руб. 92 коп. долга по договору уступки права требования от 23.03.2009 года.
 
    Исковые требования мотивированы следующим: в декабре 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») выполнены подрядные работы для ОАО «Восточный» стоимостью 3 290 894 руб. 92 коп. ОАО «Восточный» выполненные работы оплатило частично в сумме 1 400 000 руб.
 
    23.03.2009 года между ООО «Строитель» и ООО «ПВФ «ТехМашПро» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования 1890894,92руб. к ОАО «Восточный». Сумма уступленного требования должником ООО «ПВФ «ТехМашПро» не оплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1890894руб. 92 коп. долга.
 
    Определением от 15.02.2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель», г.Ижевск и ООО «СтройДом» г.Ижевск.
 
    В ходе судебного заседания, представитель ООО «ВПФ «ТехМашПро» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ОАО «Восточный» исковые требования не признал, возражения мотивировал следующим: право требования 1890894 руб. 92 коп. ООО «Строитель» уступлено ООО «СтройДом» по договору от 27.02.2009 года. Следовательно, на момент заключения договора с ООО «ПВФ «ТехМашПро» не обладало правом требования к ОАО «Восточный» на заявленную сумму. Кроме того, в решении арбитражного суда от 02.04.2010 года по делу №А71-16544/2009, вступившим в законную силу, сделан вывод о незаключенности и недействительности договора подряда от 01.10.2007 года №118-ДП/07, что влечет недействительность уступленного права требования.
 
    Представители ООО «Строитель» и ООО «СтройДом», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда  не явились, письменных пояснений по заявленным требованиям не представили, ходатайств по делу не заявили. Спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со ст.156,123 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 23.03.2009 года между ООО «Строитель» (цедент) и ООО «ПВФ «ТехМашПро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 890 894 руб. 92 коп. к ОАО «Восточный» (должник), возникшую на основании договора подряда от 01.10.2007 года № 118-ДП/07, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 года № 1, акта о приемке выполненных работ от 15.12.2008 года № 1, локального сметного расчета № 08-206, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 года № 2, акта о приемке выполненных работ от 15.12.2008 года № 2, локального сметного расчета № 08-206, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 года № 4, акта о приемке выполненных работ от 15.12.2008 года № 4, локального сметного расчета № 08-217, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 года № 6, акта о приемке выполненных работ от 15.12.2008 года № 6, локального сметного расчета № 08-216, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009 года.
 
    Права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и пени (пункт 1.2 договора).
 
    Разделом 3 договора определено, что вознаграждение за передаваемое право требования составляет 1 млн. руб., и подлежит перечислению цессионарием на расчетный счет цедента в следующем порядке:
 
    - 100 тыс. руб. в течение 5 дней с момента подписания договора;
 
    - 900 тыс. руб. до 23.03.2011 года.
 
    Документы, подтверждающие право требования ООО «Строитель» к ОАО «Восточный», указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования, переданы ООО «ПВФ «ТехМашПро» по акту приема-передачи от 23.03.2009 года.
 
    Квитанцией от 25.03.2009 года ООО «ПВФ «ТехМашПро» передало ООО «Строитель» в счет оплаты вознаграждение 100 тыс. руб.
 
    ОАО «Восточный» обязательства перед новым кредитором не исполнило.
 
    Направленная 17.11.2010 года ООО «ПВФ «ТехМашПро» претензия № 1 с предложением в срок до 23.11.2010 года оплатить 1 890 894 руб. 92 коп. долга, оставлена ОАО «Восточный» без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Исходя из смысла данных норм права, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.
 
    В обоснование своих доводов ООО «ПВФ «ТехМашПро» сослалось на следующее:
 
    01.10.2007 года ООО «Строитель» (подрядчик) и ОАО «Восточный» (заказчик) подписали договор подряда № 118-ДП/07, по условиям которого подрядчик в срок с 01.10.2007 года по 31.10.2008 года обязался выполнить для заказчика работы на объектах реконструкции животноводческих зданий и сооружений и объектах переработки продукции животноводства на сумму 59 млн. руб., а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном условиями договора.
 
    30.10.2008 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение о выполнении подрядчиком в срок до 31.12.2008 года работ на сумму 5 млн. руб. на объектах заказчика в п. Ува и д. Киби-Жикья.
 
    В подтверждение выполнения работ ООО «Строитель» и ОАО «Восточный» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 года №№ 1, 2, 4, 6, акты о приемке выполненных работ от 15.12.2008 года №№ 1, 2, 4, 6, локальные сметные расчеты № 08-206, № 08-206, № 08-217, № 08-216.
 
    Наличие задолженности ОАО «Восточный» перед ООО «ПВФ «ТехМашПро» в сумме 1 890 894 руб. 92 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009 года, подписанном представителями обеих сторон.
 
    В связи с чем, на момент заключения договора об уступке прав требования (на 23.03.2009 года) у истца отсутствовали основания сомневаться в существовании или действительности передаваемого ему цедентом обязательства.
 
    В обоснование своих возражений ответчик сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.210 года по делу № А71-16544/2009 (А24), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 года, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 года, которыми установлено, что договор подряда от 01.10.2007 года № 118-ДП/07 и составленные в его рамках локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат носят формальный характер, направленный на создание видимости хозяйственных операций. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлена недобросовестность самого должника в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
 
    Исходя из вышеизложенных норм, оснований для признания недействительным договора уступки от 23.03.2009г., у суда не имеется.
 
    Ссылка ответчика на заключение между ООО «СтройДом» и ООО «Строитель» договора об уступке права (требования) от 27.02.2009 года на сумму 1 890 894 руб. 92 коп. и отсутствии у первоначального кредитора права требования указанной суммы на момент заключения договора уступки от 23.03.2009г., судом также отклонены.
 
    Исходя из условий договора от 27.02.2009 года ООО «Строитель» передало ООО «СтройДом» право требования 1 890 894 руб. 92 коп. к ОАО «Восточный», при этом основание возникновения суммы долга не указано, в качестве подтверждения наличия задолженности новому кредитору передан акт сверки взаимных расчетов от 27.02.2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.
 
    Однако вопреки требованиям главы 24 ГК РФ, обязательство ответчика в договоре об уступке права требования от 27.02.2009 года не конкретизировано. Акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 8 ГК РФ не является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом,  сам акт сверки взаимных расчетов от 27.02.2009 года суду,  нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлен.
 
    Кроме того, в судебном заседании, представителем ответчика  подтверждено, что требование  об оплате по договору уступки от 27.02.2009г. новому кредитору- ООО «Строй Дом» (уведомление от 27.02.2009г.),  ответчиком также не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор уступки прав (цессии) от 23.03.2009 года соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора.
 
    Доказательств оплаты ответчиком суммы переданного обязательства в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании 1890894руб.92коп. обоснованы и в порядке статей 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, при этом поскольку определением от 07.12.2010 года истцу предоставлена отсрочка по ее оплате, 31908руб.95коп. государственной пошлины подлежит уплате в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156,  123, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Внедренческая Фирма «ТехМашПро» г.Ижевск удовлетворить.
 
    2.         Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный» п. Италмас Завьяловский район УР:
 
    2.1.  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Внедренческая Фирма «ТехМашПро» г. Ижевск долг в сумме 1890894руб.92коп.;
 
    2.2.  в доход федерального бюджета РФ 31908руб.95коп. госпошлины по иску.
 
    3.         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Е.В.Желнова