Решение от 14 марта 2011 года №А71-13669/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                 Дело № А71-13699/2010
 
    14 марта 2011г.                                                                                          А19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011г.
 
    Полный текст решения  изготовлен  14 марта 2011 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н. Г. Зорина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дулисова Юрия Владимировича  с. Нечкино
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул
 
    о признании частично незаконным решения  № 10-2-16/8 от 28.09.2010
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Беляевой О.И. по доверенности от 11.01.2011,
 
    Безбородовой М.В. по доверенности от 11.01.2011,
 
    от ответчика: Каменских Н.В. по доверенности от 09.04.2010,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дулисов Юрий Владимирович  с.Нечкино обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул № 10-2-16/8 от 28.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления налогов в сумме 165419 руб., в том числе налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 65594 руб. 72 коп., налога на доходы физических лиц за 2007 г.  в сумме 86515 руб., единого социального налога за 2007 г. в сумме 13310 руб., пени за несвоевременную уплату  налогов в сумме 2596 руб. 64 коп.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 52-56, 123).
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дулисова Ю.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    Выездной налоговой проверкой выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 65594 руб.,  налога на доходы физических лиц в сумме 114021 руб., единого социального налога  в сумме 17542 руб.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №10-2-16/11 от 03.09.2010 (т.1 л.д.34-68). На акт проверки заявителем представлены возражения (т.1 л.д.141-144).
 
    После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 10-2-16/8  от 28.09.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Дулисова Ю.В. в связи с истечением срока исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 65549,72 руб.,  налогу на доходы физических лиц в сумме 114021 руб., в том числе за 2007 год в сумме 86515 руб. и 2008 год в сумме 27506 руб., единому социальному налогу  в сумме 17542 руб., в том числе  за 2007 год в сумме 13310 руб. и 2008 год в сумме 4232 руб., пени за несвоевременную уплату  налогов в сумме 2596 руб. 64 коп (т. 2 л.д. 1-34).
 
    Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 14-06/12819@ от 03.11.2010 по апелляционной жалобе ИП Дулисова Ю.В решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике № 10-2-16/8 от 28.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Дулисова Ю.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 47-49).
 
    Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы по сделкам с ООО «Риозр» не подтверждают реальность хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения.
 
    Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что основным видом его деятельности является производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и их реализация. На все полученное мясо птицы-окорочка в соответствии с договором №97 от 23.07.2007 от ООО «Риозр» ИНН 1831115669 были получены счета-фактуры и накладные на общую сумму 655497,25 руб. Все документы по поставке, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в порядке, заполнены все реквизиты счета-фактуры, перечисленные в ст.169 НК РФ. Их оформление и наличие подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией.  Из протокола допроса  заведующей складами ИП Дулисова Ю.В - Галановой М.А. от 18.08.2010 следует, что поставка окорочков от ООО «Риозр» осуществлялась силами поставщика. Оплата за окорочка производилась после приемки, кассир оплачивала наличными по доверенностям и приходным ордерам, чеку ККМ. Первичные документы, несмотря на имеющиеся недостатки при их оформлении со стороны контрагента ООО «Риозр», тем не менее являются документами, отражающими реальные хозяйственные операции.  При этом налоговый орган не отрицает реальности использования мяса птицы в дальнейшем в производстве продукции, полученной в результате совершенной спорной сделки и получения от нее дохода. Приведенные налоговой инспекцией доводы о несоответствии счетов-фактур, требованиям, установленным п.6 ст.169 НК РФ, а также недостоверности иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риозр» ИНН 183115669 основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями, поскольку лицо, указанное в качестве такового – Калиновский А.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Риозр» с 10 марта 2007г. Однако, ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, налоговой инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур и иных документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговая инспекция не ссылается. Налоговым органом не допрошены лица, получившие денежные средства, указанные в доверенностях. Налоговым органом не учтено, что отношения с ООО «Риозр» носили длительный характер.  Во всех сделках от имени ООО «Риозр» при изменении ИНН выступал Калиновский А.В. Указанное лицо являлось учредителем всех обществ с наименованием «Риозр». Ответчиком расходы и вычеты по операциям с ООО «Риозр» с ИНН 1835086673 и с ООО «Риозр» с ИНН 1831123229 приняты. По всем обществам документы оформлены одинаковым образом. Доказательств неосновательного получения заявителем налоговой выгоды инспекцией не представлено.
 
    Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что первичные документы содержат недостоверную информацию. Договор №97 от 23.07.2007 не может считаться заключенным и не имеет юридической силы в связи с тем, что содержит недостоверные сведения и подписан неуполномоченным лицом. Товарно-сопроводительные документы, сертификаты качества заявителем не представлены. Подписи на документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риозр», выполненные Калиновским А. В., не имеют юридической силы. Адреса, указанные в счетах-фактурах и договоре, не являлись ни юридическими, ни фактическими адресами поставщика. Из проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов оплаты следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом, чеки контрольно-кассового аппарата, представленные к квитанциям приходных кассовых ордеров, отбиты на кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе, следовательно, являются фиктивными. Соответственно, факт оплаты товара не подтвержден. Заявителем не приведено никаких доводов в обоснование выбора контрагента в качестве поставщика. Сделка носила разовый характер. Контрагент по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствует. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте, созданном с целью получения налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Суд считает, что налогоплательщиком представлены документы, доказывающие факт реальности сделок с ООО «Риозр» ИНН 183115669. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, бесспорно подтверждающие совершение налогоплательщиком указанных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, суд считает, что  хозяйственные операции носили реальный характер, предпринимателем соблюдены все условия, установленные законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета и учета произведенных расходов, а инспекцией в ходе проверки не доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В Определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Заявитель в силу глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    Согласно ст. 221 Кодекса плательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    При этом нормами ст. ст. 221, 237 Кодекса определено, что расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
 
    Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 указанного Кодекса).
 
    В ходе проведения проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Риозр» был представлен договор на поставку товара № 97 от 23.07.2007, заключенный между ООО «Риозр» и индивидуальным предпринимателем Дулисовым Ю.В., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить  в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 2 л.д. 57).
 
    В соответствии с накладными и счетами-фактурами № 903 от 27.04.2007  на сумму 117000 руб., № 932 от 02.05.2007 на сумму 75852 руб., № 965 от 04.05.2007 на сумму 117450 руб., № 1376 от 21.06.2007 на сумму 33900 руб., № 1384 от 22.06.2007 на сумму 84900 руб., № 1391 от 25.06.2007 на сумму 84900 руб., № 1601 от 20.07.2007 на сумму 86670 руб., №1612 от 23.07.2007 на сумму 120375 руб. заявителем у ООО «Риозр» приобретены окорочка (т. 2 л.д. 58-65).
 
    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 586, 587 от 27.04.2007, № 630 от 04.05.2007, № 886 от 21.06.2007, № 613 от 02.05.2007,  № 894 от 22.06.2007, № 911 от 25.06.2007. № 1043 от 20.07.2007, № 1082 от 27.07.2007 ООО «Риозр» были приняты от ИП Дулисова Юрия Владимировича денежные средства (т.2 л.д.66-68).
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил факт реальной поставки и оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров. Расходы предпринимателя по оплате товаров являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учтены при исчислении налогов. У налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета. Недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, первичных документах, материалами дела не подтверждена, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.
 
    При указанных обстоятельствах, налоговые обязательства заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, по НДС за март 2007 года определены налоговым органом при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в указанной части (по спорному эпизоду), решение инспекции признается судом незаконным.
 
    Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий заявителя с контрагентом - ООО «Риозр», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    Из доказательств, представленных налогоплательщиком, следует, что отношения с ООО «Риозр» носили длительный, а не разовый характер.
 
    При этом судом учтено, что налогоплательщиком хозяйственные операции совершены также с ООО «Риозр» с ИНН 1835086673 (т. 3 л.д. 67-82) и с ООО «Риозр» с ИНН 1831123229 (т. 3 л.д. 83-101), по которым расходы и налоговые вычеты налоговым органом признаны обоснованными. Во всех сделках с ООО «Риозр» (ИНН 1831115669, ИНН 1835086673, ИНН 1831123229) от имени указанных юридических лиц выступало одно лицо - Калиновский А.В. Указанное лицо являлось учредителем всех обществ с наименованием «Риозр» (т. 1 л.д. 136-139, т. 4 л.д. 6-12, 69-74). В указанных организациях работали одни и те же лица, исходя из представленных справок о доходах (т. 4 л.д. 13-14, 75-76).
 
    Договор от имени ООО «Риозр» подписан 23.07.2007 директором Калиновским А. В., подпись скреплена печатью ООО «Риозр» ИНН 1831115669 (т. 2 л.д. 57). В квитанциях к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.66-68) в качестве получателя денежных средств (директора и главного бухгалтера) указан Калиновский А.В., подписи Калиновского А.В. скреплены печатью ООО «Риозр» ИНН 1831115669. При смене реквизитов и регистрационных данных ООО «Риозр» (с ИНН 1831115669 на ИНН 1831123229) именно Калиновский А.В. уведомил заявителя об изменении данных. Факсовое сообщение (т. 3 л.д. 122) было получено заявителем 16.09.2007 с телефона, с которого ранее в мае 2007г. заявителю поступали счета-фактуры от ООО «Риозр» ИНН 1831115669 (т. 3 л.д. 121). В факсе указаны юридический (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 365а) и фактический (г. Ижевск, ул. Пойма,23) адреса ООО «Риозр».
 
    При допросе Калиновский А.В. (т. 2 л.д. 112-114) подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Риозр» ИНН 1831115669, что офисное помещение находилось по адресу: г. Ижевск, ул. Горького д. 79 оф.333, а складские помещения находились по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 23, что основным видом деятельности в 2007 году была мелкооптовая торговля продуктами питания. При этом свидетель не помнит, как он нашел Юсупова Альфарэта Салафовича с целью продажи доли в уставном капитале. Документы, подтверждающие передачу указанному лицу бухгалтерских документов, печати ООО «Риозр», Калиновский А.В. не представил. Имея длительные отношения с ИП Дулисовым Ю.В. (2007-2008 годы) и значительные обороты (справка - т.3 л.д.102), Калиновский А.В. показал, что Дулисов Ю.В. ему не знаком, по отношениям с заявителем свидетель показал, что ничего не знает и не помнит, что в договорах и в первичных документах подпись выполнена не им.
 
    Из заключения эксперта (т. 2 л.д. 98) следует, что решить вопрос по существу (кем Клиновским А. В. либо иным лицом (лицами) выполнены подписи в договоре и счетах-фактурах)  не представилось возможным в виду несопоставимости объектов по транскрипции.
 
    Суд считает, что протокол допроса Калиновского А. В. не является допустимым и единственно верным доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом. Показания руководителя контрагента о том, что он не имеет отношения к рассматриваемой организации, не подписывал договор и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагенту стоимости поставленного товара.
 
    Судом учтено, что подписи Калиновского А. В. в представленных в материалы дела документах визуально отличаются. При этом для проведения почерковедческой экспертизы налоговой инспекцией эксперту была представлена только часть документов, подписанных Калиновским А.В. Документы из регистрационного дела ООО «Риозр», первичные документы, выписанные от имени ООО «Риозр» (ИНН 1835086673, ИНН 1831123229), подписанные Калиновским А. В. в периоде, близком к периоду, к которому относятся спорные хозяйственные операции, с целью установления факта, что действительно Калиновский А. В. не подписывал документы по ООО «Риозр» ИНН 1831115669, эксперту не предоставлялись, соответствующие вопросы перед экспертом не ставились.
 
    Судом принято во внимание, что налоговым органом проверка проведена неполно, все обстоятельства не выяснены и не установлены: инспекцией не представлено доказательств невозможности допроса Юсупова Альфарэта Салафовича по вопросам деятельности ООО «Риозр». Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (т.1 л.д. 88) следует, что Юсупову А.С. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. Повестка и возвращенное почтовое отправление к материалам проверки не приложены, суду не представлены. Из ответа также следует, что инспекцией направлен запрос в отделение УФМС России по Пермскому краю о предоставлении информации о фактической регистрации Юсупова А.С. Запрос к материалам проверки также не приложен. Ответ УФМС России по Пермскому краю в материалах проверки отсутствует, ни в акте проверки, ни в решении не отражен.  Согласно оспариваемому решению сотрудником Управления по налоговым преступлениям МВД УР направлен запрос по месту прописки Юсупова А.С. о розыске учредителя и руководителя ООО «Риозр». Ни запрос, ни результаты проведенных мероприятий к решению не приложены, суду не представлены.
 
    В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
 
    Суд считает, что налоговой инспекцией не доказано подписание первичных документов со стороны контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом.
 
    Ссылка налогового органа на незаключенность договора между предпринимателем и контрагентом на поставку товара судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано отсутствие у Калиновского А.В. полномочий на заключение договора. Кроме того, действующее гражданское законодательство не исключает осуществление поставки  и без заключения соответствующего письменного договора. Судом также учтено, что содержание договоров, заключенных с  ООО «Риозр» с ИНН 1831123229  и с ИНН 1831115669 (т. 2 л.д. 41, 57), идентично, вплоть до определения всех существенных условий и установления размера неустойки, что косвенно подтверждает полномочия Калиновского А. В. на подписание договора, его осведомленность о сделках ООО «Риозр» с ИП Дулисовым  Ю.В.
 
    Довод налоговой инспекции о непредставлении заявителем товарно-сопроводительных документов, сертификатов качества судом отклоняется. Названные обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено оприходование полученных предпринимателем товаров. Товар принят заявителем к учету, отражен в книге покупок (т. 1 л.д. 45). Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что предприниматель осуществил операции по приобретению товара, из которых не следует, что он осуществил работы по их перевозке или выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Представление товарно-транспортных накладных для подтверждения поставки товара не требуется, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что поставка товара не состоялась. Оснований для оформления товарно-транспортных накладных у заявителя не имелось. Наличие сертификатов качества для подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов законодательством не предусмотрено.
 
    Как следует из оспариваемого решения, основаниями для исключения затрат и непринятия налоговых вычетов послужили установленные налоговой инспекцией нарушения ООО «Риозр»: проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности отражает отсутствие результативной экономической деятельности предприятия, отсутствие трудовых и материальных ресурсов: нет соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», доводы налоговой инспекции о том, что непредставление отчетности и неуплата налогов контрагентом, равно как и отсутствие у них складских помещений и транспортных средств, не могут служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд считает, что отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления поставок товара (персонала, транспорта, основных средств) налоговым органом достоверно не установлено. Из протокола допроса Калиновского А.В. следует, что у общества имелись офисное и складские помещения, в обществе работало 5-6 человек: кассиры-операционисты, кладовщик, водитель. Налоговым органом в ходе проверки указанные сведения не проверены и не опровергнуты. Встречная проверка ООО «Риозр» по месту учета до изменения учредителя ответчиком не проведена. Судом учтено, что деятельность от имени обществ «Риозр» осуществлялась одними и теми же лицами. Налоговым органом работники обществ «Риозр» не допрошены, обстоятельства хозяйственных операций, совершенных заявителем,  не опровергнуты.  Подписи лица, отпускавшего окорочка за период 2007-2008г.г.  идентичны, при этом налоговой инспекцией          Калиновский А. В. не был допрошен о том, кто был кладовщиком в указанные периоды, как не допрошено и указанное лицо, отпускавшее товар заявителю. Недобросовестность контрагента, выразившаяся в неотражении выручки, полученной от поставки товара в адрес предпринимателя, неисполнение контрагентом налоговых обязательств, не может свидетельствовать о неосмотрительности заявителя в выборе контрагента, о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Ссылки инспекции на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные, противоречивые сведения об адресе места нахождения, а по адресу места нахождения, заявленном при государственной регистрации, контрагент общества фактически не располагается, судом отклоняются, поскольку это не является доказательством того, что ООО «Риозр» не осуществляло хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.
 
    Представленными по делу доказательствами подтверждается, что оплата поставленного товара фактически предпринимателем произведена. Отсутствие у ООО «Риозр» регистрации ККМ не опровергает наличие фактических расходов заявителя. Полученный предпринимателем товар не может рассматриваться как безвозмездно полученный. Судами также учтено, что налоговым органом в нарушение положений ст. 101 Кодекса не проверены в достаточной мере возражения налогоплательщика, касающиеся получения денежных средств физическими лицами по доверенностям (т. 2 л.д. 142), инспекцией не проведен допрос  Захарова А.Н.
 
    Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Не доказана инспекцией согласованность действий налогоплательщика с контрагентом в целях получениия необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Риозр». Счета-фактуры, выставленные продавцом, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. При этом налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя при заключении и исполнении спорных сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, завышение расходов. Также налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды и являющихся основанием для ее получения, неполны, недостоверны и противоречивы. С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике № 10-2-16/8 от 28.09.2010 признается судом в оспариваемой части незаконным и необоснованным.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул № 10-2-16/8 от 28.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении  индивидуального предпринимателя Дулисова Юрия Владимировича, в части начисления налогов в сумме 165419 руб. 72 коп.,  соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    2.     Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  №5 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дулисова Юрия Владимировича.
 
    3.     Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Дулисова Юрия Владимировича 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    4.     Выдать индивидуальному предпринимателю Дулисову Юрию Владимировичу (ОГРН 304183811800150) справку на возврат из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 564 от 29.11.2010 государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
Судья                                                              Н.Г. Зорина