Дата принятия: 12 апреля 2011г.
Номер документа: А71-13606/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-13606/2010
12 апреля 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Калининым Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «КМВ», г.Сарапул,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул,
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании представителей сторон по доверенностям
от заявителя – Русских А.Н., Сапаровой Е.Н., Ивчина В.В.,
от ответчика – Шелемовой А.П., Катарановой Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «КМВ» за 4 квартал 2009г., результаты которой оформлены актом от 13.07.2010г. № 16403.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 24.09.2010г. № 18393 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением ООО «КМВ» отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2244657 руб., 128638 руб.73коп. пени. За неполную уплату налога ООО «КМВ» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 448931 руб. 40 коп.
Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужили выводыоб отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС:
- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Региональная торговля» отказано в применении налоговых вычетов сумме 233257 руб. 88 коп., так как представленные на проверку счета-фактуры не соответствует статье 169 НК РФ – в графе «наименование товара» указано «предварительная оплата», вид продукции не указан, нет ссылки на договор; в договоре, заключенном заявителем с ООО «Региональная торговля» от 11.12.2009г., также отсутствует наименование товара;
- отказано в применении налоговых вычетов в сумме 538341руб.33коп. и в сумме 1642892руб.79коп., поскольку из представленных на проверку счетов-фактур невозможно определить, в рамках какого вида деятельности приобретался товар – в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД либо ОСН; при проверке части представленных счетов-фактур установлено, что приобретаемый товар не мог использоваться в деятельности, облагаемой НДС; основная часть товара приобреталась без НДС; ООО «КМВ» выделило из стоимости товара НДС, который был приобретен до перехода на общую систему налогообложения (ОСН); применяя вычет по товару, в себестоимость которого входит НДС(невозмещаемый при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), заявитель тем самым изменилсебестоимость товара, что прямо запрещено нормами действующего законодательства, при переходе с УСН на общую систему налогообложения ранее уплаченные и учтенные в стоимости МПЗ суммы НДС к вычету не принимаются.
Апелляционная жалоба ООО «КМВ» оставлена решением Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 17.11.2010г. № 14-06/13300@ без удовлетворения. Решение инспекции от 24.09.2010г. № 18393 утверждено без изменения.
ООО «КМВ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 24.09.2010г. № 18393.
В обоснование заявления ООО «КМВ» указало, что документы, дающие право на налоговый вычет, им представлены, оснований для отказа в предоставлении вычета не имелось. ООО «КМВ» и ООО «Региональная торговля» по договору № 073/12 от 11.12.2009г. предусмотрели основные положения обязательств, разногласий по ним у сторон не имеется. Договор исполнен. При проверке налоговый орган невыполнение условий, дающих право на налоговый вычет, предусмотренных п. 9 ст. 172 НК РФ, не установил. В 4 квартале 2009г. заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общую систему налогообложения. Документы, связанные с реализацией продукции, относящиеся ранее к режиму налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения за октябрь-ноябрь 2009г., были откорректированы путем выделения сумм НДС. По товарно-материальным ценностям, приобретенным до 01.10.2009г. с выделенным в документах НДС, налог был принят к вычету. Реализация, относящаяся к деятельности по ЕНВД за 4 квартал 2009г., не корректировалась. Раздельный учет для целей налогового и бухгалтерского учета установлен Приказом № 20 от 19.11.2009г., Положением «Об учетной налоговой политике ООО «КМВ» на 2009 год, которые представлены в ходе проверки к возражениям. Тем не менее, ответчик фактически материалы дела не исследовал. Документам, представленным заявителем, надлежащая правовая оценка не дана. Для применения налоговых вычетов соблюдены все обязательные условия, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик имеет правильно оформленные счета-фактуры от поставщиков, приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету (на основании первичных документов) и использованы в операциях, облагаемых НДС. По остаткам МПЗ, купленным с учетом НДС до перехода на основную систему налогообложения, налогоплательщиком были произведены следующие действия: остатки списаны с учета по стоимости с учетом НДС в соответствии с приходными документами; поставлены на учет по стоимости без НДС в соответствии с ценами в приходных документах; принят к вычету НДС по остаткам в соответствии с ценами в приходных документах. Документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, свидетельствуют о проведении мероприятий, которые противоречат смыслу камеральной проверки. Результаты осмотра и допроса не могут быть положены в обоснование оспариваемого решения, поскольку данные мероприятия налогового контроля могли быть проведены только в рамках выездной налоговой проверки. Протокол осмотра составлен в отсутствие понятых. При определении размера штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства.
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КМВ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Как следует из материалов проверки, заявитель в 2009 году применял упрощенную систему налогообложения, в 4 квартале 2009 года, утратив право на применение упрощенной системы (УСН), перешел на общую систему налогообложения (ОСН). Также в 2009 году ООО «КМВ» осуществляло вид деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход - розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В силу части 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, применяющие общий режим налогообложения или уплачивающие ЕНВД, ведут бухгалтерский учет в полном объеме, а применяющие упрощенную систему налогообложения ведут учет в книге учета доходов и расходов
То есть, если налогоплательщик осуществляет виды деятельности, подпадающие под разные системы налогообложения или облагаемые налогами по разным ставкам, то должен вести раздельный обособленный учет доходов и расходов по каждому из видов деятельности.
Порядок ведения раздельного учета при применении налогоплательщиками одновременно нескольких систем налогообложения Кодексом не установлен. Организация самостоятельно разрабатывает и утверждает порядок ведения раздельного учета. При этом применяемый способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности.
Разработанный порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен в приказе об учётной политике, утвержденном приказом по организации, при его разработке необходимо руководствоваться Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В Положении об учетной политике налогоплательщика оговорены моменты определения налоговых вычетов, при этом условия определения налоговой базы для целей бухгалтерского учета на 2009 год не представлены.
В подтверждение факта наличия остатков товара и определения по ним суммы НДС у заявителя в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом запрошены: анализ балансового счета 10 по поступлению (в разрезе поставщиков) и списанию (в разрезе балансовых счетов) за период август-сентябрь 2009 года, выписка из главной книги по балансовому счету 10 с отражением сальдо на начало и на конец месяца, оборотами по дебету и кредиту за период август-сентябрь 2009 года, документы подтверждающие ведение раздельного учета (облагаемых, не облагаемых НДС) приобретенных товаров, (работ, услуг). Запрошенные документы на проверку не представлены.
Заявителем представлены счета-фактуры, книга покупок и документы, из которых нельзя сделать однозначный вывод о наличии остатков товаров, облагаемым по разным налоговым режимам. Исходя из представленных счетов-фактур, невозможно определить, для осуществления какого вида деятельности приобретен товар.
Кроме того, п.5, 6, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001г. №44н установлено, что материально-производственные запасы (товары) принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактическая себестоимость материально-производственных запасов, которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению.
Применяя вычет по товару, в себестоимость которого входит НДС(невозмещаемый при применении УСН), заявитель тем самым меняет себестоимость товара, что прямо запрещено п. 12 ПБУ 5/01.
Заявителем выделен из стоимости товара НДС, который был приобретен до перехода на общую систему налогообложения и отнесен на вычет.
Между тем, расчетный метод ведения раздельного учета, который применен заявителем, не позволяет достоверно определить как размер НДС, подлежащего вычету, так и размер НДС, подлежащего учету в стоимости товаров, при этом, в большей части представленных счетах-фактурах стоимость товара (работ, услуг) в основном указана без НДС.Кроме того, налоговым органом установлено, что приобретаемый заявителем товар по некоторым счетам-фактурам не мог использоваться в облагаемой НДС деятельности.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС в сумме 2181234 руб. 12 коп.
В части доначисления НДС в сумме 233257 руб. 88 коп.по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Региональная торговля» суд пришел к следующим выводам.
В обоснование отказа в применении указанных вычетов налоговым органом указано, что из представленных договора поставки № 073/12 от 11.12.09г. и счетов-фактур на предоплату от продавца ООО «Региональная торговля» на общую сумму 1529135 руб., в том числе НДС в сумме 233257 руб. 88 коп., копий платежных поручений на перечисление предоплаты на сумму 1529135 руб., в том числе НДС 233257,88 руб., на расчетный счет ООО «Региональная торговля», копии письма с просьбой перечислить ООО «Оптсервис» в ООО «Региональная торговля» денежные средства в размере 879135 руб., невозможно определить какой именно, в каком количестве, какой стоимостью приобретен товар. Также, из представленных счетов-фактур также невозможно установить, что онисвязаны именно с приобретением товара по договору поставки № 073/12 от 11.12.09г.
В соответствии со ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8, 9 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что договор поставки № 073/12 от 11.12.09г. фактически исполнен сторонами, выставленные ООО «Региональная торговля» заявителю счета-фактуры оплачены, как собственными средствами, так и заемными (третьим лицом), что Гражданскому кодексу РФ не противоречит. Налог в составе стоимости товара был оплачен. Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены. Отсутствие в договоре и счете-фактуре наименования товара не может безусловно свидетельствовать о неправомерности действий заявителя по применению вычета по НДС в сумме 233257 руб. 88 коп.В материалах дела имеются счет-фактура и накладная от 06.07.2010г. № 141 (т.1 л.66-67), в которых наименование товара указано.
С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 24.09.2010г. № 18393 в части отказа в вычете по НДС по данному основанию, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 233257 руб. 88 коп., пени и привлечения к налоговой ответственности, следует признать незаконным,несоответствующим Налоговому кодексу РФ.
Согласно частям 1,2,8 статьи 81 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Согласно части 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены налоговым органом в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (часть 2 статьи 92 НК РФ).
Налоговым органомпринято решение № 31от 27.08.2010г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «КМВ». Согласно данному решению налоговым органом проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: в отношении ООО «Региональная торговля» проведен осмотр территории и помещений, допросы должностных лиц; направлены требования о предоставлении документов.
Заявитель оспаривает решение налогового органа, ссылаясь на то, что решение № 31от 27.08.2010г.о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол № 2 от 22.09.2010г. осмотра территории, помещений, документов, протоколы допроса №№ 7, 8 от 19.04.2010г. не могут быть положены в обоснование оспариваемого решения, поскольку данные мероприятия налогового контроля могли быть проведены только в рамках выездной налоговой проверки; протокол осмотра составлен в отсутствие понятых.
Между тем, оспариваемое решение от 24.09.2010г. № 18393 ссылок на выше указанные протокол № 2 от 22.09.2010г. осмотра территории, помещений, документов, протоколы допроса №№ 7, 8 от 19.04.2010г. и решение № 31от 27.08.2010г.о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на результатах, полученных в ходе осмотра, допроса и дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, решение № 31от 27.08.2010г.о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом в целях получения дополнительной информации относительно контрагента заявителя ООО «Региональная торговля». При этом судом сделаны выводы о несоответствии оспариваемого решения от 24.09.2010г. № 18393 в части вычетов по взаимоотношениям с ООО «Региональная торговля».
С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя о нарушении порядка проведения камеральной налоговой проверки.
При оценке оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности суд считает необходимым учесть следующее.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель указал тяжелое финансовое состояние, совершение правонарушения впервые.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств повторного привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, а также представленными отчетами о прибылях и убытках за 2010г. подтверждается наличие тяжелого финансового состояния заявителя (наличие убытков), суд считает необходимым при принятии решения учесть наличие указанных заявителем смягчающих ответственность заявителя обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решениев части привлечения заявителя к налоговой ответственности, не учитывающее наличие смягчающих обстоятельств, не соответствует Налоговому кодексу РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа в 2 раза, в оставшейся сумме штрафа, 224465руб.70коп., оспариваемое решение следует признать незаконным.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 24.09.2010г. № 18393 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 233257руб.88коп., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения ООО «КМВ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, превышающего 224465руб.70коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КМВ».
2. Отказать в удовлетворении остальной части заявления ООО «КМВ».
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в пользу ООО «КМВ» 4000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
