Решение от 11 апреля 2011 года №А71-13593/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                        Дело № А71-13593/2010
 
    11 апреля 2011 года                                                                                                          Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Глазов УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовагропромэнерго», г. Глазов УР о взыскании 1 574 837 рублей долга, 812 615 рублей 82 копеек пени и 174 938 рублей 14 копеек процентов по договору подряда от 30.01.2009 года № 2, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глазовагропромэнерго», г. Глазов УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Ижевск о признании договора подряда от 30.01.2009 года № 2 недействительным.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Бурова Н.А. – представитель (доверенность от 10.12.2010 года), Матушкин В.С. – представитель (доверенность от 25.02.2011 года),
 
    ответчика: Едигарев А.Б. – представитель (доверенность от 14.11.2010 года),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовагропромэнерго» (далее – ООО «Глазовагропромэнерго») о взыскании 1 574 837 руб. долга, 812 615 руб. 82 коп. пени и 174 938 руб. 14 коп. процентов по договору подряда от 30.01.2009 года № 2.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Между ЗАО «Глазовагропромэнерго» и ООО «Зодчий» заключен договор подряда от 30.01.2009 года № 2. 13.10.2010 года ЗАО «Глазовагропромэнерго» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Глазовагропромэнерго». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Глазовагропромэнерго» своих обязательств по оплате выполненных ООО «Зодчий» работ за ним образовалась задолженность в сумме 1 574 837 руб., которую истец и просит взыскать. В порядке пункта 7.1 договора истец просит взыскать с ответчика 812 615 руб. 82 коп. пени, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 174 938 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 01.02.2011 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 174 938 руб. 14 коп. процентов (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании 08.02.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о принятии к производству арбитражного суда и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ООО «Глазовагропромэнерго» к ООО «Зодчий» о признании договора подряда от 30.01.2009 года № 2 недействительным (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).
 
    Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.02.2009 года между сторонами заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Пастухова, 1а, принадлежащее ответчику. Также сторонами подписано соглашение о производстве взаимных расчетов. 30.01.2009 года между сторонами заключен договор подряда № 2. Договор подряда является мнимой и притворной сделкой, заключен с целью прикрытия другой сделки. Договор подряда является крупной сделкой, на его заключение требовалось одобрение совета директоров. При подписании актов выполненных работ и договора подряда руководитель ЗАО «Глазовагропромэнерго» вышел за пределы своих полномочий.
 
    Представитель ООО «Зодчий» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения требований встречного иска возражал по следующим основаниям. Между сторонами заключен договор аренды, при этом ООО «Зодчий» свои обязательства по внесению арендных платежей исполняло. Договор подряда направлен на получение результата, в результате чего у ЗАО «Глазовагропромэнерго» возникла обязанность по его оплате в силу возмездности договора. Договор подряда заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, не направлен на отчуждение имущества ответчика, а на увеличение его потребительской ценности. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем его нельзя признать незаключенным. Кроме того, ООО «Глазовагропромэнерго» пропущен срок исковой давности.
 
    Представитель ООО «Глазовагропромэнерго» свои требования поддержал, привел доводы, изложенные во встречном иске, уточнил основания встречного иска, считает, что сделка является мнимой, требования первоначального иска не признал, возражения мотивировал тем, что документы, представленные в подтверждение факта выполнения работ, являются подложными, а сам договор подряда – незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации.
 
    В судебных заседаниях 01.02.2011 года и 06.04.2011 года в качестве свидетеля допрошен Пермяков Г.А., который показал, что являлся руководителем ответчика с 2002 года по 31.12.2010 года. Между сторонами заключен договор подряда на ремонт внутренних помещений ЗАО «Глазовагропромэнерго», в рамках которого сторонами подписан локальный сметный расчет. Работы по договору выполнены ООО «Зодчий», в связи с чем в мае или июне 2009 года подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата своевременно не произведена по причине отсутствия денежных средств у ЗАО «Глазовагропромэнерго». Соглашение о взаимном зачете не подписывалось. Между сторонами в феврале 2009 года подписан договор аренды, помещения переданы ООО «Зодчий» в пользование.
 
    Как следует из материалов дела, 30.01.2009 года между ЗАО «Глазовагропромэнерго» – правопредшественник ответчика (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) заключен договор подряда № 2.
 
    Согласно пункту 1.1 договора подрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту административного здания и гаражей по адресу: г. Глазов, ул. Пастухова, 1а в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.1  договора стоимость работ по договору составляет 1 574 837 руб.
 
    На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора начало работ – 01.02.2009 года, окончание работ – 20.12.2009 года.
 
    Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ, оформления справки о стоимости выполняемых СМР и выставления счета подрядчика (пункт 4.1 договора).
 
    В рамках договора подряда сторонами подписан локальный сметный расчет № 1 на сумму 1 574 837 руб.
 
    Факт выполнения ООО «Зодчий» работ и принятия результата работ ЗАО «Глазовагропромэнерго» подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.06.2009  года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 574 837 руб., которая заказчиком подрядчику не оплачена.
 
    Направленная 26.10.2010 года ООО «Зодчий» претензия № 30 с предложением в срок до 10.11.2010 года оплатить 1 574 837 руб. долга и 525 995 руб. пени оставлена ООО «Глазовагропромэнерго» без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, на заявленную к взысканию сумму, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено, поэтому задолженность в сумме 1 574 837 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 740, 711 ГК РФ и условий договора подряда от 30.01.2009 года № 2.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 7.1 договора подряда от 30.01.2009 года № 2 предусмотрено, что в случае нарушения условий договора стороны вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в порядке пункта 7.1 договора от 30.01.2009 года № 2 истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 812 615 руб. 82 коп. за период просрочки с 25.06.2009 года по 30.11.2010 года. Расчет пени (изложен в иске) судом проверен и признан правомерным.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, установленный дополнительным соглашением размер штрафной неустойки, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 50 %, то есть до 406 307 руб. 91 коп., в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца пени в установленной сумме.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 174 938 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).
 
    В связи с принятием отказа от части иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующих обстоятельств.
 
    Полагая, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), ООО «Глазовагропромэнерго» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Ссылаясь на данную правовую норму, ООО «Глазовагропромэнерго» необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
 
    Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из положений данной нормы права следует, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.
 
    В ходе рассмотрения дела исходя из представленных документов, пояснений сторон, показаний свидетеля порок воли не усматривается.
 
    Основания заключения договора строительного подряда предусмотрены статьей 740 ГК РФ. Установлено, что работы ООО «Зодчий» выполнены, результат работ принят ЗАО «Глазовагропромэнерго» без замечаний.
 
    Таким образом, названные действия сторон договора строительного подряда свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.
 
    Положенные ООО «Глазовагропромэнерго» в основание иска обстоятельства, на которых настаивает истец по встречному иску, не свидетельствуют о мнимости или притворности оспариваемой сделки.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 168, 170 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения
 
    Договор подряда, заключенный ЗАО «Глазовагропромэнерго» с ООО «Зодчий», относится к обычной хозяйственной деятельности, не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества общества, а также на приобретение им какого-либо имущества, в связи с чем, не подпадают под критерий крупной сделки, указанной в вышеуказанной норме.
 
    Также безосновательны утверждения ответчика о незаключенности договора подряда от 30.01.2009 года № 2. Стороны определили все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для данного вида договора. В материалы дела представлен локальный сметный расчет стоимости работ достаточный для определения видов и стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору.
 
    Возражение ответчика о подложности документов не подтверждено в ходе судебного разбирательства.
 
    Из пояснений бывшего руководителя ответчика следует, что результат работ принят без замечаний, все документы им подписаны в даты, указанные в оспариваемых документах. Основания ставить под сомнение данные доказательства у суда отсутствуют. Иных доказательств подложности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (договор на оказание консультационных услуг  по представлению интересов  от 10.12.2010 года, расходный кассовый ордер от 20.12.2010 года на сумму 25 000 руб., доверенность от 10.12.2010 года) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом принятого решения и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального иска и встречного иска, относятся на ответчика.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 874 руб. 70 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.     Принять отказ истца от иска в части взыскания 174 938 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    2.     Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    3.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глазовагропромэнерго», г. Глазов УР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Глазов УР 1 574 837 рублей долга, 406 307 рублей 91 копейку пени, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 34 937 рублей 26 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    4.     В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    5.     Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Глазов УР выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 874 рублей 70 копеек.
 
    6.     В удовлетворении встречного иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев