Решение от 05 марта 2011 года №А71-13572/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
г. Ижевск                                                              Дело № А71-13572/2010
А5         
01 марта 2011г.
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Симонова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Особняк», пос.Октябрьский Завьяловского района УР
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный  клуб «Медведь», г.Ижевск
 
    о взыскании 9600 руб. 75 коп.
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    истца:Мигачева А.С. по доверенности от 02.04.2010г.
 
    ответчика: не явился. 
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Особняк» (далее ООО «Особняк», истец) предъявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Развлекательный клуб «Медведь» (далее ООО Развлекательный  клуб «Медведь», ответчик) 9600 руб., в том числе 7530 руб. основного долга по договору, 2070 руб. 75 коп.пени, 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Истцом представлено письменное ходатайство от 11.02.2011г., в соответствии с которым размер подлежащих взысканию пени за период с 01.03.2010г. по 25.02.2011г увеличен до 2725 руб. 86 коп.. Кроме того истец просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные судебные издержки, а именно почтовые расходы в размере 97 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины за предоставление налоговым органом сведений из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб.
 
    В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об увеличении цены иска.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и возражения не представил. Определение суда с указанием времени и места судебного разбирательства направлено ответчику по последнему известному суду адресу. На основании ст.123, ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор-заказ №10021801 от 07.02.2010г. на размещение рекламы.
 
    Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец оказывает ответчику услуги по размещению в журнале «Выбирай соблазны большого города» рекламные материалы на условиях и в порядке определенных договором.
 
    Истец оказал ответчику услуги согласно условиям договора, что подтверждается актом №124 от 29.03.2010г. (л.д.15).
 
    Обязанность ответчика вносить плату за услуги на условиях 100% предоплаты за каждый номер, в течение 3 банковских дней, согласно выставленному счету, предусмотрена п.3.1.6.,  п.4.2. договора.
 
    Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №1819 от 23.08.2010г.на сумму 16 030 руб. (л.д.14).
 
    Ответчиком оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, ввиду чего за ним числится долг в размере 7530 руб.
 
    Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени, размер которых составил  2725 руб. 86 коп.за период с 01.03.2010г. по 25.02.2011г.
 
    Также из материалов дела следует, что между ООО «Особняк» и гражданкой  Мигачевой А.С. заключен договор поручения от 01.11.2010г.
 
    Предметом указанного договора является осуществление интересов общества в Арбитражном суде УР по делу о взыскании с ООО Развлекательный  клуб «Медведь» задолженности (л.д.19-21).
 
    Пункт 3.2. договора предусмотрено вознаграждение за оказание услуг в размере 1000 руб.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В связи с этим у ответчика на основании пунктовп.3.1.6.,  4.2.  договора, а также в силу положений ст.309, ст.310, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг в сумме 7530 руб.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки (пени) также являются обоснованными.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    В соответствии с  п.7.1 договора в стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера неустойки не является исчерпывающим.
 
    Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана. В связи с чем, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1400 руб.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам.
 
    Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства расходов, в том числе почтовых, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что расходы ООО «Особняк» связанные  с оплатойуслуг представителя по рассмотрению делаподтвержден договором поручения от 01.11.2010г., расходным кассовым ордером (л.д.19, 21, 50). Расходы по уплате госпошлины за предоставление налоговым органом сведений из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб. подтверждаются копией платежного поручения №130 от 14.12.2010г. (л.д.51) Почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями на общую сумму 97 руб. 93 коп. (л.д.44-46).
 
    Каких-либо документально подтвержденных возражений относительно несоразмерности, необоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, заявленные истцом расходы являются обоснованными.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 8930 руб., в том числе 7530 руб. основного долга, 1400 руб. пени, а также 97 руб. 93 коп.почтовых расходов, 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  400 руб. расходов по уплате госпошлины за предоставление налоговым органом сведений из ЕГРЮЛ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,с учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный клуб «Медведь», ОГРН 1091840007291, зарегистрированного по адресу  УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе,74:
 
    1.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Особняк», ОГРН 1091831001327, зарегистрированного по адресу УР, г. Ижевск, ул. Областная, 6, всего 8930 руб., в том числе 7530 руб. основного долга, 1400 руб. пени, а также 97 руб. 93 коп.почтовых расходов, 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела № А71-13572/2010 и440 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за предоставление налоговым органом сведений из ЕГРЮЛ;
 
    2.2. в доход федерального бюджета РФ 2000 руб.  государственной пошлины.
 
 
    2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                      В.Н.Симонов