Решение от 29 марта 2011 года №А71-13558/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    29 марта 2011 года                                                              Дело № А71-13558/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд», г.Сарапул
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», г.Ижевск
 
    третье лицо - Шакиров Р.Р., с. Подгорное Киясовского района
 
    о взыскании 10 000 488 руб. неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Гайсин И.И. – директор, Сухоруков Ю.В. – представитель, Субботина Г.А. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
 
    от ответчика – Бузина А.А. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ограниченной ответственностью «Деметра», третье лицо - Шакиров Р.Р. о взыскании 9 995 090 руб. неосновательного обогащения.
 
    В ходе судебного заседания судом в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 10 000 488 руб.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил Отчет № 993/02-2010 от 19.02.2010 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Стройнеруд», составленный ООО «Гарус», наличие имущества подтвердил отчетами о движении материальных ценностей, лимитно-заборных карт, накладных за период июль 2009 года – февраль 2010.
 
    Представитель ответчика представил отзыв на иск, требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований (т.1, л.д.123-124). Кроме того, ответчик заявил о наличии собственных приобретенных кормов в спорный период, которые были использованы для откорма животных.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по факту фальсификации постановления УВД по Киясовскому району УР от 02.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шакирова Р.Р. ч.3 ст. 161, ч.1. ст. 330, ст. 330 УК РФ (т.1, л.д. 50) судом отклонено, поскольку в материалам уголовного дела № 1-57/10 содержится оригинал постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 44/1178 от 14.06.2010.
 
    Третье лицо  считает исковые требования обоснованными, пояснив, что с 14.10.2010 приступил к обязанностям управляющего ООО «Деметра» и по устному распоряжению работника ООО «Деметра» Чернова М.Ю. использовал для откорма животных корма, которые принадлежали ООО «Стройнеруд». Вопрос о возможности использовать данные корма Чернов М.Ю. обещал урегулировать с руководством ООО «Стройнеруд».
 
    В судебном заседании 21 марта 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 час. 20 мин. 22 марта 2011 года,о чем стороны уведомлены под роспись, расписка приобщена к материалам дела, объявление о перерыве в судебном заседании размещено на сайте суда.
 
    После окончания перерыва 22 марта 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца Гайсина И.И., от ответчика Бузиной А.А.  Отвод суду не заявлен.
 
    Представитель истца представил письмо оценочной компании ООО «Гарус», в котором указано о наличии технических ошибок при изготовлении Отчета об определении рыночной стоимости имущества № 993/02-2010.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы о проведении химического анализа подписи шариковыми ручками на документах, представленных истцом судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «Колос» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» (арендатор) был заключен договор аренды от 25.03.2010, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 25 марта 2009 года недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.  Срок действия договора установлен сторонами с 25 марта 2009 года до реализации имущества при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Колос» в рамках дела о банкротстве №А71-4723/2008 (л.д.19-20).
 
    Кроме того, между обществом с ограниченной ответственность «Колос» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» (хранитель) был заключен договор хранения от 25 марта 2009 гола, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает хранителю на хранение имущество, указанное в приложении № 1 к настоящем договору (машины и оборудование, транспортные средства и животные), а хранитель обязуется хранить это имущество и возвратить его поклажедателю в сохранности. Все плоды, доходы, возникшие во время хранения имущества принадлежат хранителю. 
 
    По результатам торгов по реализации имущества банкрота ООО «Колос», победителем торгов было признано ООО «Деметра», в связи с чем, 26.01.2010 между ООО «Колос» и ООО «Деметра» был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого, все имущество ООО «Колос» по акту приема-передачи было передано ООО «Деметра» (Приложение №1 (Перечень имущества ООО «Колос»), Приложение № 1 (Акт приема-передачи имущества)) (л.д.21-30).
 
    В связи с окончанием действия договора аренды и хранения от 25.03.2009, ООО «Стройнеруд» был издан приказ от 05.02.2010 о проведении инвентаризации имущества, а именно, фуражного зерна, семян зерновых и трав, силос и сенаж, соломы и сена и назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 31).
 
    12 февраля 2010 года инвентаризационной комиссией был составлен акт, согласно которому числится по бухгалтерскому учету и имеется на складах, полях, силосных ямах, подвезено у ферм следующее имущество:
 
    - овес семенной 782 ц. на сумму 547 400 руб.,
 
    - ячмень семенной 2010 ц. на суму  1 407 000 руб.,
 
    - пшеница семенная 2004 ц. на сумму 1 402 800 руб.,
 
    - смесь вика овес 1100 ц. на сумму 770 000 руб.,
 
    - зерно фуражное 81 ц. на сумму 234 000 руб.,
 
    - цемент – 33 мешка на сумму 66 000 руб.,
 
    - сено 630 ц. на сумму 189 000 руб.,
 
    - силос  4487 ц. на сумму 1 121 750 руб.,
 
    - солома  8894 ц. на сумму 889 400 руб.,
 
    - сенаж  10050 ц.  на сумму 3 517 500 руб.,
 
    - семена люцерны 791 кг. на сумму 102 830 руб.,
 
    - травосмесь 127 кг. на сумму 16 510 руб. (л.д.32).
 
    17 февраля 2010 года ООО «Стройнеруд» обратилось с письмом ООО «Деметра» (т.2, л.д. 145) в котором сообщило, что кормление животных ООО «Деметра» производится кормами ООО «Стройнеруд», в связи с чем, необходимо оплатить содержание животных.
 
    24 марта 2010 года ООО Стройнеруд» обратилось в милицию с заявлением о хищении имущества (кормов), принадлежащего ООО «Стройнеруд» на общую сумму 9 995 090 руб.
 
    Неоднократно уголовное дело по факту хищения возбуждалось, затем постановления о возбуждении уголовного дела отменялись, дело передавалось на  дополнительное расследование.
 
    Постановлением ОВД по Киясовскому району  УР № 44/1178 от 14.06.2010 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в отношении Шакирова Р.Р. было возбуждено  и принято к производству.
 
    Постановлением ОВД по Киясовскому району УР  от 21.06.2010 ООО «Стройнеруд» признано потерпевшим.
 
    Приговором Киясовского районного суда по делу № 1-57/10 от 09.08.2010 Шакиров Рамиль Расулович  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
 
    Из приговора Киясовского районного суда по делу № 1-57/10 следует, что на основании приказа о приеме работника на работу от 14.02.2010 Шакиров Р.Р. был принял на должность управляющего сельскохозяйственным комплексом ООО «Деметра», выкупившим имущество ООО «Колос» 26.01.2010. С управляющим Шакировым Р.Р. был заключен трудовой договор № 72 от 14.02.2010. Исполняя свои функциональные обязанности, у Шакирова Р.Р., управлявшего сельскохозяйственным комплексом ООО «Деметра», не имеющим семенного материала для проведения посевных  работ, а так же не имеющим кормовой базы для кормления животных, принадлежащих ООО «Деметра», 14 февраля 2010 года возник преступный умысел, направленный на незаконное, вопреки установленному законом порядку, самовольное распоряжением имуществом, принадлежащим ООО «Стройнеруд», а именно, семенным материалом, находящимся на складах д. Лутоха, кормами, находящимися  на силосных ямах и возле ферм, расположенных  в д. Калашур и д. Дубровск Киясовского района, а так же  цементом, находящимся на складе в д. Калашур для проведения ремонтных работ на общую сумму 9 106 090 руб., в том числе:
 
    - овес семенной общей массой 782 ц. по цене 5 руб. 50 коп. за 1 кг. на общую сумму 430 100 руб.,
 
    - ячмень семенной общей массой 2010 ц. по цене 5 руб. 50 коп. за 1 кг. на общую сумму  1 105 500 руб.,
 
    - пшеница семенная общей массой 2004 ц. по цене 5 руб. 50 коп. за 1 кг. на общую на сумму 1 102 200 руб.,
 
    - вика овес общей массой 1100 ц. по цене 5 руб. 50 коп. за 1 кг. на общую на сумму 605 000 руб.,
 
    - зерно фуражное общей массой 81 ц. по цене 3 руб. за 1 кг. на общую на сумму 24 300 руб.,
 
    - цемент в мешках 10 штук по цене 200 руб. мешок на общую сумму 2 000 руб.,
 
    - сено общей массой 630 ц. по цене 3 руб. за 1 кг. на общую сумму 189 000 руб.,
 
    - силос  общей массой 4487 ц. по цене 2 руб. 50 коп. за 1 кг. на общую сумму 1 121 750 руб.,
 
    - солома  общей массой 8894 ц.  по цене 1 руб. за 1 кг.  на общую сумму 889 400 руб.,
 
    - сенаж  общей массой 10050 ц. по цене 3 руб. 50 коп. за 1 кг. на сумму 3 517 500 руб.,
 
    - семена люцерны общей массой 791 кг. по цене 130 руб. за 1 кг. на сумму 102 830 руб.,
 
    - семена травосмеси общей массой 127 кг. по цене 130 руб. за 1 кг. на сумму 16 510 руб. (л.д.33).
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
 
    - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
 
    - приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.
 
    Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
 
    Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Как следует из материалов дела приговором Киясовского районного суда по делу № 1-57/10 от 09.08.2010 Шакиров Рамиль Расулович  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом  или иным нормативно-правовым актом  порядку совершения каких-либо действиями, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен имущественный вред.
 
    Из приговора Киясовского районного суда по делу № 1-57/10 следует, Шакиров Р.Р. был принял на должность управляющего сельскохозяйственным комплексом ООО «Деметра», выкупившим имущество ООО «Колос» 14.02.2010. С управляющим Шакировым Р.Р. был заключен трудовой договор № 72 от 14.02.2010. Исполняя свои функциональные обязанности, у Шакирова Р.Р., управлявшего сельскохозяйственным комплексом ООО «Деметра», не имеющим семенного материала для проведения посевных  работ, а так же не имеющим кормовой базы для кормления животных, принадлежащих ООО «Деметра», 14 февраля 2010 года возник преступный умысел, направленный на незаконное, вопреки установленному законом порядку, самовольное распоряжением имуществом, принадлежащим ООО «Стройнеруд», а именно, семенным материалом, находящимся на складах д. Лутоха, кормами, находящимися  на силосных ямах и возле ферм, расположенных  в д. Калашур и д. Дубровск Киясовского района, а так же  цементом, находящимся на складе в д. Калашур для проведения ремонтных работ на общую сумму 9 106 090 руб.
 
    Согласно должностной инструкции управляющего сельскохозяйственным комплексом, утвержденного директором ООО «Деметра» Н.Р.Бахметовым 12.02.2010, управляющий сельскохозяйственным комплексом осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью комплекса. (т.1, л.д. 143-144).
 
    При рассмотрении данного дела судом исследованы материалы уголовного дела № 1-57/10 от 09.08.2010 по обвинению гр.Шакирова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, в котором содержатся свидетельские показания работников ООО «Деметра» и ООО «Стройнеруд», первичные бухгалтерские документы ООО «Стройнеруд», подтверждающие наличие и стоимость утраченного имущества ООО «Стройнеруд», а так же факт использования Шакировым Р.Р. имущества ООО «Стройнеруд».
 
    Анализ представленных в материалы доказательств, в том числе представленных ответчиком отчетов о движении материальных ценностей, лимитно-заборных карт, накладных за период июль 2009 года – февраль 2010, позволяет сделать вывод о наличии двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.
 
    Поскольку приговором Киясовского районного суда установлено, что Шакиров Р.Р., являясь управляющим сельскохозяйственным комплексом ООО «Деметра» использовал имущество, принадлежащее ООО «Стройнеруд» без законных оснований, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в сумме 9 106 090 руб.
 
    В остальной части иска следует отказать, поскольку представленный истцом в обоснование размера неосновательного обогащения Отчет № 993/02-2010 от 19.02.2010 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Стройнеруд», составленный ООО «Гарус» не соответствует положениям, указанным в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, а именно, в отчете применены цены на аналогичное имущество в других регионах (Липецкая область, Екатеринбург, Оренбург, Москва, Казахстан, Брянск, Барнаул и др.) и по состоянию на 2009 год и май-октябрь 2010 года).
 
    Вместе с  тем, приобретенными, сбереженными (в том числе и неосно-вательно) могут считаться лишь денежные средства или имущество, фактически полученные ответчиком, а не определенные расчетным путем (иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).
 
    Возражения ответчика со ссылкой на наличие у ООО «Деметра» собственных приобретенных кормов для откорма животных в спорный период, судом не приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела № 1-57/10 от 09.08.2010 по обвинению гр.Шакирова Р.Р. усматривается, что работники и руководитель ООО «Деметра» были допрошены в качестве свидетелей по делу, но данных возражений по факту расследования уголовного дела не заявляли.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая вор внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом принятого по делу  решения, государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1.  Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г.Ижевск:
 
    2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд», г.Сарапул  9 106 092 руб. неосновательного обогащения;
 
    2.2. в доход бюджета 66 473  руб. 43 коп. государственной пошлины.
 
    3.   В остальной части иска отказать.
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд», г.Сарапул в доход бюджета 6 259 руб. 01 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен