Дата принятия: 02 августа 2011г.
Номер документа: А71-13517/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-13517/2010
02 августа 2011 года А25
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб», г.Ижевск,
об оспаривании требования
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска,
при участии в заседании представителей сторон
от заявителя – Лазарева Н.П. по доверенности от 23.11.2010,
от ответчика – Воробьевой Е.В. по доверенности от 11.01.2011, Пономаренко И.О. по доверенности от 11.01.2011,
установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Компания «Уралмедснаб» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам которой принято решение от 27.08.2010 № 219.
На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 25.10.2010 № 2652 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2089952руб.
Заявитель - ООО «Компания «Уралмедснаб» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска от 25.10.2010 № 2652.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в решении от 27.08.2010 № 219 отсутствует ссылка на необходимость уплатить недоимку по НДС, указано на наличие переплаты, превышающей НДС, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки, требование направлено при отсутствии недоимки.
Налоговый орган требование заявителя не признал, указав в отзыве, что на момент рассмотрения дела в суде у заявителя имеется недоимка по НДС за 4 квартал 2009 года, обязанность по уплате налога, предусмотренная статьей 57 Конституции РФ, заявителем не исполнена.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Оспариваемое требование от 25.10.2010 № 2652 направлено заявителю на основании решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска от 27.08.2010. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2089951руб. в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 3050847руб.
Решение инспекции от 27.08.2010 № 219 не содержит предложения налогоплательщику уплатить доначисленный налог в связи с тем, что на дату уплаты налога за 4 квартал 2009 года у налогоплательщика имелась переплата, превышающая доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки налог.
Между тем, на дату направления оспариваемого требования у заявителя спорная недоимка имелась, поскольку налогоплательщиком 20.04.2010 и 19.07.2010 были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС с начисленным к уплате налогом в сумме 968571руб. и 3021660руб. Кроме того, решениями Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 05.04.2010 № 16-22/1399, от 31.03.2010 № 16-22/12587, от 11.01.2010 № 16-20/1394 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 1847584руб. по декларации за 3 квартал 2009 года, в сумме 554598руб. – за 1 квартал 2008 года, в сумме 1483476руб. – за 2 квартал 2009 года.
С учетом того, что законность оспариваемого требования подлежит оценке на момент его направления, суд пришел к выводу о том, что на момент направления оспариваемого требования, т.е. на 25.10.2010, у заявителя указанная в оспариваемом требовании недоимка имелась, оспариваемое требование соответствовало фактической обязанности заявителя по уплате налога.
В связи с чем, довод заявителя о том, что оспариваемое требование выставлено при отсутствии у него спорной недоимки, не соответствует материалам дела.
При этом тот факт, что в решении налогового органа от 27.08.2010 № 219 отсутствует предложение налогоплательщику уплатить спорную недоимку, не является основанием для признания требования незаконным. Спорная недоимка указанным решением доначислена, на момент направления требования фактически имелась.
Тот факт, что впоследствии решение налогового органа от 27.08.2010 № 219 отменено вышестоящим налоговым органом (решение УФНС России по Удмуртской Республике от 08.04.2011 № 05-18/04269), а также признано решением суда незаконным (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2011 по делу № А71-14149/2010), оспариваемое требование отозвано (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска от 11.04.2011 № 547), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку законность оспариваемого требования подлежит оценке на момент его направления. Указанные обстоятельства имели место после направления оспариваемого требования. Кроме того, судом учтено, что фактически указанное решение отменено и оспариваемое требование отозвано с целью избежания двойного доначисления одной и той же суммы налога, поскольку спорная сумма недоимки доначислена налоговым органом также и по результатам выездной налоговой проверки заявителя (решение от 16.11.2010 № 10-46/048).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование на момент его направления соответствовало Налоговому кодексу РФ и фактической обязанности заявителя по уплате налога.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого требования нормам Налогового кодекса РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралмедснаб» о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска от 25.10.2010 № 2652.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
