Решение от 22 июня 2011 года №А71-1350/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71 - 1350/ 2011
 
    Г16
 
    22  июня     2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011г.                                                          Полный  текст решения изготовлен  22  июня  2011 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики В.Н. Козленко, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола в письменной форме помощником судьи Григорьевой А.Р., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление
 
    закрытого акционерного общества «Центральный рынок» (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852) г. Ижевск, Удмуртской Республики
 
    к ижевскому потребительскому обществу (ОГРН 10217800643920, ИНН 1808300060) д. Пирогово,  Завьяловского района,  Удмуртской Республики
 
    о признании недействительной сделки (договора займа б/н от 15.12.2009г.), применении последствий недействительности сделки и  взыскании 1690000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 163249 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Ким О.Г. по доверенности б/н от 26.01.2011г.
 
    от ответчика: Вахрушев П.П. - председатель
 
 
    у с т а н о в и л:   закрытое акционерное общество «Центральный рынок» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ижевскому потребительскому обществу д. Пирогово, Завьяловского района, Удмуртской Республики о признании недействительной сделки (договора займа б/н от 15.12.2009г.), применении последствий недействительности сделки и о взыскании 1690000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 205053 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 14.06.2011г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. 
 
    Истец обратился с иском о признании  недействительным (ничтожным) договор займа б/н от 15.12.2009г. Как считает истец, названный договор не соответствует требованиям ст. 5 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах в РФ)» от 19.06.1992г.  № 3085-1 (в редакции 21.03.2002г), где потребительское общество правомочно привлекать заемные средства от пайщиков и других граждан, но не называет в числе субъектов, от которых потребительское общество может принимать  заемные средства, юридических лиц, не являющихся его пайщиками.
 
    Кроме того, сделка ничтожна в силу того, что заключена от имени ЗАО «Центральный рынок» лицом, не уполномоченным, не являющимся органом управления (исполнительным органом) общества (ст.ст.  174, 183  ГК РФ).
 
    Из пояснений представителя  истца следует, что  спорный договор подписан от имени ЗАО «Центральный рынок» Муриным К.С. Однако, Мурин К.С. избран на заседании Совета директоров от 8.12.2009г. данный Совет директоров общества является незаконным поскольку судебными актами подтвержден иной Состав директоров, которому и принадлежит право избрания исполнительного органа общества.
 
    Таким образом,  как уточнил представитель истца в судебном заседании, решение о назначении исполнительным органом общества Мурина К.С.  от 8.12.2009г. не имеет юридической силы по основаниям предусмотренным правилам п.8 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», а сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
 
    Представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в материалах дела имеются все доказательства о том, что договор займа, заключенный между сторонами  соответствует действующему законодательству и был заключен легитимным руководством. На момент заключения договора займа, назначение Мурина К.С. генеральным директором общества не оспорено, не аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Как установлено по материалам дела, между  ЗАО «Центральный рынок» (займодавец) и Ижевским потребительским обществом (заемщик) заключен договор займа б/н от 15.12.2009г. по условиям которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в сумме 1690000 руб. 00 коп.,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму  по истечение срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленного договором (п. 1.1 договора).
 
    Указанный договор от имени ЗАО «Центральный рынок» подписан генеральным директором Муриным К.С. избранным Советом директоров от 8.12.2009г. (т.2 л.д. 104-106). На основании, которого внесена запись № 2091841183949  в разделе сведения о лице имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «Центральный рынок».
 
    Определяя правовую позицию, истец ссылается на то, что  заседание Совета директоров об избрании Мурина К.С. проходило в составе Чайникова Г.В., Савельевой И.В., Новоселовой О.Н., Кубашеква И.Г., Нестерова В.В. данный состав Совета директоров не избирался обществом, что подтверждено многочисленными судебными актами, в связи с чем протокол заседания Совета директоров об избрании Мурина К.С.  не имеет юридической силы.
 
    С такой позицией истца нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 8 ст. 68 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ   «Об акционерных обществах», решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (в ред. ФЗ  от 19.07.2009 № 205-ФЗ)
 
    Перечень оснований признания решения Совета директоров не имеющим силы,  не содержит основания избрания исполнительного органа общества иным составом совета директоров, следовательно мотивом для признания заседания Совета директоров от 8.12.2009г. не имеющим юридической силы нет.
 
    Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе,  так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
 
    В силу положений п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Исходя из изложенных выше положений, право на оспаривание решения исполнительного органа акционерного общества принадлежит лицу, являющемуся акционером общества на момент принятия оспариваемого решения и на момент рассмотрения спора.
 
    Доказательств признания заседания Совета директоров от 8.12.2009г. общества недействительным суду не представлено.
 
    В силу п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие   в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Полномочия Мурина К.С., действовать от имени общества без доверенности,  подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2009г. (т.2 л.д. 50-65).
 
    В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» сведения в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.
 
    Поскольку решение о назначении Мурина К.С. генеральным директором ЗАО «Центральный рынок» от 8.12.2009г. не признано недействительным, иными словами, лицо уполномочено на совершение сделок, т.е.  у Мурина К.С. имелись основанные на законе и уставе акционерного общества полномочия исполнительного органа    общества, в том числе по заключению  сделки - договора займа б/н от 15.12.2009г.
 
    Ссылки  истца на ст. ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированные тем, что сделка ничтожна в силу того, что заключена от имени ЗАО «Центральный рынок» лицом, не уполномоченным, не являющимся органом управления (исполнительным органом) общества,  судом отклонены.  
 
    При рассмотрении требований   о признании недействительными сделок, совершенных от имени хозяйственного общества исполнительным органом (руководителем), полномочия которого были основаны на недействительном решении соответствующего органа управления (общего собрания участников или акционеров, совета директоров), необходимо учитывать, что само по себе признание недействительным решения органа управления общества об избрании лица руководителем не влечет автоматического признания недействительными сделок, совершенных этим лицом с даты принятия такого решения до момента вступления в силу судебного акта о признании его недействительным, поскольку в указанный период соответствующее лицо осуществляет необходимые полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
 
    При указанных обстоятельствах правила установленные ст. ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены  к спорным отношениям.
 
    Доводы заявителя о том, что спорный  договор не соответствует требованиям ст. 5 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах в РФ)» от 19.06.1992г.  № 3085-1 (в редакции 21.03.2002г), где потребительское общество правомочно привлекать заемные средства от пайщиков и других граждан, но не называет в числе субъектов, от которых потребительское общество может принимать  заемные средства, юридических лиц, не являющихся его пайщиками, во внимание судом не приняты в силу следующих оснований.
 
    В силу параграфов 2 и 5 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные и потребительские общества являются различными субъектами гражданских правоотношений, обладающими разной правоспособностью (статья 49 Кодекса), причем потребительское общество отнесено к некоммерческим организациям, его правовое положение регулируется законами о потребительских кооперативах (статья 116 Кодекса).
 
    Непосредственные цели создания и деятельности потребительского кооператива закрепляются в его учредительных документах, там же определяются и основные виды деятельности.
 
    Статьей  5 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» предусмотрены полномочия потребительского общества, в том числе общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.
 
    При этом, как следует из названного  правомочия потребительского общества, оно вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.
 
    Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предпринимательская деятельность потребительского общества предполагает участие организации в различных договорных отношениях, совершение ею юридических действий, связанных с исполнением договорных и иных обязательств, с предъявлением претензий и исков и т.д. Все юридические действия потребительское общество совершает от своего имени на свой риск. Необходимым условием участия потребительского общества в предпринимательской деятельности является ее государственная регистрация. Следует отметить, что потребительское общество вправе заниматься как одним видом деятельность, так и сразу несколькими видами деятельности, и в том, и в другом случае это должна быть не запрещенная законодательством РФ деятельность и соответствующая целям деятельности потребительского общества.
 
    Таким образом, потребительская деятельность общества не исключает заключения договоров займа (глава 42 ГК РФ), для достижения целей предпринимательской деятельности. 
 
    На основании изложенного  у суда нет оснований для признания договора займа  б/н от 15.12.2009г. недействительным (ничтожным) и как следствие недействительности сделки применение последствий недействительности сделки отсутствуют.
 
    С учетом принятого решения, государственную пошлину необходимо отнести на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170,171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1.     В удовлетворении иска отказать.
 
    2.     Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральный рынок» (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852) г. Ижевск в доход федерального бюджета 417 руб. 53 коп. государственной пошлины. 
 
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд  вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                   В.Н. Козленко