Решение от 21 февраля 2011 года №А71-13496/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-13496/2010
 
А5
 
    21  февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  В.Н.Симонова
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания С.М. Саляховой
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Интерпартнер», г. Ижевск
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,
 
    г. Ижевск
 
    о признании незаконным постановления
 
    с участием
 
    заявителя: Хаймина А.С. - по доверенности от 22.07.10г., Воздвиженская Л.В. – по доверенности от 10.11.08г.
 
    заинтересованного лица: Сизова Н.К. – по доверенности от 29.12.10г., Белослудцев А.В. – по доверенности от 13.01.10г.
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интерпартнер» обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконным  и отмене постановления № 1919 от 27.10.2010г. по делу об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заинтересованное лицо  требование заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
 
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд
установил:
 
    18 ноября 2009 года гражданка Чухланцева М.В. заключила договор купли-продажи № 374-КО/Ф-2 с ООО фирма «Интерпартнер», на основании которого приобрела в собственность автомобиль марки FIATDOBLOPanorama1.4 МТ Classik.
 
    Чухланцева М.В. в письменном обращении в адрес Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее-Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган ) указала, что пункты 7.2,7.4,7.5 указанного договора ущемляют права потребителя на судебную защиту, а также право на использование и распоряжение покупателем собственностью по своему усмотрению.
 
    По результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по УР, установлено нарушение, выразившееся в необоснованном включении в договор условий (п.п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.13, 4.3, 4.8, 5.2 договора), ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.10г (л.д. 42).
 
    Постановлением № 1919 от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, принятым Управлением Роспотребнадзора по УР, Общество с ограниченной ответственностью «Интерпартнер» (далее- ООО «Интерпартнер», Общество)  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей
 
    Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене обжалуемого постановления. При этом, заявителем приведены следующие доводы.  При производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности.       Протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.
 
 
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает требования заявителя не обоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.
 
    1.                      Пунктом 7.2 договора купли-продажи № 374-КО/Ф-2 (далее по тексту - договор) заключенного потребителем с ООО фирма «Интерпартнер», предусмотрено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Третейском суде Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии». Решение принятое третейским судом, является обязательным, окончательным, и не подлежит оспариванию.
 
    Арбитражный суд полагает, что предусмотренное договором ограничение на обращение в суд за защитой нарушенных прав потребителя (возможность обращаться за рассмотрением споров только в третейский суд, тем более, только в один из существующих третейских судов), является необоснованным, исходя из следующего.
 
    В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено общее правило процессуального законодательства, согласно которому отказ от права на обращение в суд ничтожен.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Поскольку указанная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, суд пришел к выводу, что включение в договор с покупателем автомобиля спорного условия ущемляет права потребителей.
 
 
    2. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что средний пробег автомобиля, превышающий 1500 км. в месяц, является коммерческим. По смыслу данного условия договора и исходя из пояснений представителей заявителя в судебном заседании, лицо эксплуатирующее автомобиль при указанном среднем пробеге в месяц, признается лицом, фактически занимающемся предпринимательской деятельностью и лишается прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
 
    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Порядок регистрации физического лица в качестве  предпринимателя установлен Федеральным законом № 129-ФЗ "О государственной  о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Государственная регистрация по смыслу ст. 11 указанного Федерального закона заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
 
    Таким образом, для установления факта использования транспортного средства в коммерческих целях необходимы как наличие регистрации физического лица в качестве  предпринимателя, так и доказательства фактического использования автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку сам по себе факт ежемесячного пробега приобретённого у Общества автомобиля 1500 км. и более не может являться доказательством осуществления потребителем предпринимательской деятельности, указанное условие, предусмотренное в п. 7.4 договора, является незаконным и ущемляет права потребителя.
 
 
    2.                      Согласно условиям пункта 7.5 договора покупатель не вправе передавать права по договору третьей стороне без согласия продавца.
 
    Данное условие договора противоречит пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущества в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
 
    4. Условие п. 7.13 договора о том, что упомянутый в данном пункте договора экземпляр договора, выдаваемый покупателю вместе с товаром, не регулирует отношения сторон и подписывается только в целях регистрации товара в ГИББД, противоречит п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
 
    5. Пунктом 4.3 договора предусмотрено условие, согласно которому гарантия изготовителя, данная в сервисной книжке, отличается от определения гарантийного срока, даваемого законодательством.
 
    В силу части 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    Ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, несет изготовитель (продавец) (п. 8 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно части 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
 
    Суд полагает, что предусмотренное п. 4.3 договора о гарантийном сроке, отличном от предусмотренных  законодательством условий гарантийного срока, вводит покупателей в заблуждение и в нарушение п.п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей лишает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
 
    6. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при отсутствии на складе необходимых запасных частей на автомобиль, срок устранения недостатка соглашением сторон не устанавливается.
 
    Согласно пункту 5.2 продавец не несет ответственности  за нарушение срока устранения недостатков товара в случае нарушение изготовителем обязательства по обеспечению  ремонта необходимыми запасными частями.
 
    Данные условия договора противоречат положениям п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Статьей 6 Закона о защите потребителей предусмотрена обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.
 
    Суд пришел к выводу о том, что п.п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.13, 4.3, 4.8, 5.2   договора купли-продажи № 374-КО/Ф-2 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными  ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.
 
    Доводы заявителя о соответствии спорных условий договора Закону о защите прав потребителей противоречат материалам дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено.
 
 
    Судом не принимаются доводы Общества о том, что протокол составлен и        дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении материалов проверки, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Необходимо учесть, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10).
 
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.10 г. представителю Общества Хайминой А.С., действовавшей на основании доверенности, было вручено письмо № 3609 с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41). Данный факт представителями заявителя подтвержден в судебном заседании.
 
    Работник Общества Хаймина А.С., действовавшая по доверенности, в силу своих должностных обязанностей находится в подчинении у генерального директора Общества и обязана была вручить указанное письмо руководителю Общества.
 
    Определение о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.09.10г направлено Обществу почтой и вручено представителю Общества 19.10.10г, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 45-46), а также справкой почтового отделения от 03.02.11г.
 
    Само по себе указание в извещении о том, что указанное заказное письмо получено Ивановой С.А., которая по утверждению заявителя находилась в этот период времени в командировке (Командировочное удостоверение от 18.10.10г), не исключает получение заказного письма иным работником Общества, ответственным за получение почтовой корреспонденции.
 
    В доказательство вручения Обществу 19.10.10 заказного письма с Определением о назначении времени места рассмотрения дела заинтересованным лицом представлены почтовое уведомление о вручении заказного письма и справка почтового отделения от 03.02.11г. Иного заявителем не доказано.
 
    В этих условиях суд полагает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (л.д. 41).
 
    Оспариваемое постановление вынесено в  отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела определением от 16.09.10г (л.д. 45).
 
    При изложенных обстоятельствах  требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.
 
    Руководствуясь ст. 170, ст. 201, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интерпартнер» о признании незаконным и отмене постановления Управлениия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 27.10.10г № 1919 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать полностью.
 
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                            Симонов В.Н.