Решение от 27 июля 2011 года №А71-13476/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                           Дело № А71-13476/2010
 
    27 июля 2011 года                                                                                           Г16
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен  27 июля  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Трансоборудование» г. Ижевск (ОГРН 1021801669108, ИНН 1835012713)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорт» г. Ижевск (ОГРН 1081841007720, ИНН 1841000787)
 
    о взыскании с ответчика суммы стоимости текущего ремонта в размере 165402 руб. 00 коп.
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Хоменко А.А. – по доверенности б/н от 01.03.2010
 
    от ответчика:  Третьякова Е.В. – по доверенности б/н от 05.04.2010
 
 
    Установил: Закрытое акционерное общество «Трансоборудование» (далее ЗАО «Трансоборудование»)   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорт» (далее ООО «Ассорт») о взыскании с ответчика суммы стоимости текущего ремонта в размере 165402 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проведены с перерывами 18, 20 и 21 июля  2011 года.
 
    О перерывах в судебном заседании, с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Определением от 17.03.2011 по делу назначалась судебная комплексная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертамООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»Пашину Д.А. и Кравченко П.С.
 
    В связи с поступлением в адрес арбитражного суда экспертного заключения № 075-АА-11 от 30.06.2011 производство по делу возобновлено определением от 21.06.2011.
 
    В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства: между ЗАО «Трансоборудование»   (арендодатель) и ООО «Ассорт» (арендатор) был заключен договор аренды  № 4/А от 31.12.2009, по условиям договора арендатор обязался производить текущий ремонт помещений.  После расторжения договора аренды ответчиком возвращены нежилые помещения в ненадлежащем состоянии, требующие значительного восстановительного ремонта. Условия договора о необходимости проводить в течение действия договора текущий ремонт арендуемых помещений ответчиком не исполнялись. Ответчик устранить недостатки возвращенных из аренды помещений отказался. Требование истца о возмещении в добровольном порядке стоимости текущего ремонта оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату нежилых помещений в надлежащем состоянии, истец обратился в суд с требованием овзыскании 165402 руб. 00 коп. стоимости непроизведенного текущего ремонта.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил со ссылкой на недоказанность истцом стоимости непроизведенного текущего ремонта по основаниям, изложенным в письменных возражениях.  В соответствии с соглашением от 01.12.2010 о расторжении договора аренды №4/А от 31.12.2009 нежилое помещение арендатором передано арендодателю по акута приема-передачи.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы и оказание услуг по оказанию правовой помощи в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленное ходатайство в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    В судебном заседании от 20.07.2011 представителем истца заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и о назначении повторной и дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в заключении фактически, экспертами представлено  в суд  сообщение об отказе от дачи заключения по поставленным вопросам.
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.
 
    Следовательно, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
 
    В данном случае закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта.
 
    В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что компетенция назначенного судом эксперта вызывает сомнения, судом во внимание не принимается, поскольку отводов эксперту от лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы не заявлено.
 
    В представленном экспертнами заключении суд не усматривается наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Трансоборудование»   (арендодатель) и ООО «Ассорт» (арендатор) был заключен договор аренды  № 4/А от 31.12.2009,  по  условиям  которого арендодатель по передаточному акту от 02.01.2010 передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 65,63 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Марата, 5 (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Арендодатель владеет указанным нежилым помещением на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № 160492 от 10.04.2001.
 
    Согласно пункту 3.2.4. арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и состоянии соответствующим санитарным и противопожарным нормам, нести ответственность перед органами государственного надзора, исполнять предписания органов государственного надзора за свой счет, производить ежедневную уборку, проводить текущий ремонт (ежегодно), замену эксплуатационных материалов (эл.лампы, розетки, выключатели, дверные замки, оконная фурнитура), убирать территорию, прилегающую к арендуемым помещениям от снега, бытового мусора, проводить работы по благоустройству и т.д.
 
    На основании соглашения 01.12.2010 о расторжении договора аренды № 4/А от 31.12.2009 договор аренды расторгнут.
 
    В силу пункта 3.2.5. договора при окончании срока договора, а также при досрочном его расторжении, арендатор обязан в течении 5 дней освободить и передать имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа по передаточному акту арендодателю, или уплатить арендодателю стоимость не произведенного текущего ремонта помещений, входившего в обязанности арендатора.
 
    Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от  01.12.2010 к соглашению о расторжении договора аренды № 4/А от 31.12.2009 договор был расторгнут и указанные помещения возвращены истцу.
 
    Истец, считает, что в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, на ответчика возлагалась обязанность содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, устранять ущерб, причиненный арендуемому имуществу по своей вине, возвратить имущество после прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа. Данная обязанность ответчиком не исполнена.
 
    В связи с тем, что при возврате арендуемых нежилых помещений из аренды, между сторонами не было достигнуто согласие относительно технического состояния возвращаемых нежилых помещений, истец обратился  к оценщику общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» - Кузнецову Александру Николаевичу для проведения строительно-технической экспертизы.
 
    По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта Кузнецова А.Н  № 106/2010 от 25.11.2010, в соответствии с которым экспертом зафиксированы повреждения в арендовавшихся ответчиком помещениях  и определена стоимость текущего  ремонта по договору аренды № 4/А от 31.12.2009 в размере 165402 руб. 00 коп.
 
    Истец, полагая, что ответчиком нарушены пункт 3.2.4  договора аренды №4/А от 31.12.2009,  часть 2 статьи 616, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика 165402 руб. 00 коп. стоимости текущего ремонта.
 
    В возражениях на заявленные требования, ответчик указал на то, что заключение эксперта № 106/2010 от 25.11.2010 не может быть принято в качестве доказательства, представил заключение комплексной  строительно-технической оценочной экспертизы от 14.03.2011 проведённой экспертами  ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» г. Ижевск  с выводами о  том, что категорично отнести ремонтные работы к текущему либо капитальному ремонту не предоставляется возможным. Предположительно, к текущему ремонту можно отнести замену линолеума. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для проведения текущего ремонта помещений общей площадью 63,36 кв.м., расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Марата, 5 составить 16960 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, представитель  ответчика отметил, что готовы оплатить затраты на замену линолеума в соответствии с представленным ответчиком заключением экспертизы. 
 
    Не согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца  заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
 
    Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» Пашину Д.А. и Кравченко П.С.
 
    Из представленного в суд заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 075-АА-11 от 30.06.2011 следует, учитывая отсутствие сведений о времени проведения ремонтных работ, о дате начала эксплуатации указанного помещения, качестве используемых отделочных материалов и проведенных работ, перечисленные в исследовательской части настоящего заключения повреждения, не представляется возможным разделить на возникшие в период с 02.01.2010 по 01.12.2010 и возникшие до этого периода.
 
    Недостатки (за исключением возникших в связи с протечками воды в помещении №1 -следы протечек на обоях около окна, загрязнение подоконника) возникли в связи с механическим воздействием в процессе эксплуатации.
 
    Определить давность образовавшихся повреждений в офисном помещении площадью 65,36 кв.м., расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Марата, 5, с технической точки зрения не представляется возможным.
 
    Поскольку определить какие из имеющихся повреждений возникли в процессе использования по договору № 4/А от 31.01.2009 за период с 02.01.2010г. по 01.12.2010 с технической точки зрения не представляется возможным, исследование по данному вопросу не проводилось в связи с отсутствием исходных данных.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, исходя из следующего.
 
    В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела, истцом были положены в основу в качестве доказательства заключение эксперта  Кузнецова А.Н  № 106/2010 от  25.11.2010, в соответствии с которым общая стоимость текущего ремонта помещений, арендовавшихся ответчиком составила 165402 руб. 00 коп.
 
    Представленные в материалы дела представителем истца заключение эксперта Кузнецова А.Н  № 106/2010 от  25.11.2010 и представителем ответчика заключениекомплексной  строительно-технической оценочной экспертизы от 14.03.2011 проведённой экспертами  ООО «Экспертное бюро г. Ижевска»,суд считает ненадлежащими доказательствами в связи с тем, что экспертизы проведены вне рамок судебного процесса и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Кроме того, представленные сторонами заключения экспертиз  противоречат заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 075-АА-11 от 30.06.2011 проведенной на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республик от 17.03.2011.
 
    Таким образом, ввиду недоказанности стоимости текущего ремонта в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать.
 
    Представитель ответчика предъявил к взысканию с истца судебные издержки,25000 руб. 00 коп. связанные с оплатой услуг представителя  и 5000 руб. 00 коп. с оплатой экспертизы.  В качестве доказательства понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказании юридических услуг от 13.11.2010, платежное поручение № 1651267 от 18.11.2010 на сумму 25000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 291 от 22.11.2010 на сумму 25000 руб. 00 коп., доверенность б/н от 05.04.2010, договор на оказании услуг от 11.03.2011, квитанции №095583 11.03.2011 на сумму 2500 руб. 00 коп., № 095592 от 14.03.2011 на сумму 2500 руб. 00 коп.
 
    Между тем из договора на оказании юридических услуг от 13.11.2010 не усматривается, что представитель истца оказал услуги по иску ЗАО «Трансоборудование» г. Ижевск к ООО «Ассорт»  о взыскании 165402 руб. 00 коп. стоимости текущего ремонта. Из представленных квитанции серии №095583 11.03.2011; № 095592 от 14.03.2011 не видно, за какие услуги и по какому делу была произведена оплата.  При таких обстоятельствах суд считает факт понесения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителяи экспертизыпо данному делу недоказанными.
 
    При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                В удовлетворении иска отказать.
 
    2.                Взыскать с закрытого акционерного общества «Трансоборудование» г. Ижевск (ОГРН 1021801669108, ИНН 1835012713) в доход федерального бюджета 1962 руб. 06 коп.
 
 
 
    Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           В.Н. Козленко