Решение от 08 сентября 2011 года №А71-13457/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-13457/2010
 
    08 сентября 2011г.                                                                                          А18
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2011г.                                                                                            
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Ижевский       машиностроительный завод», г.Ижевск
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о признании незаконным решения налогового органа в части
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Несмелова Е.В. по доверенности от 15.08.2011, Кротова Т.В. по доверенности от 01.09.2011; 
 
    от ответчика: Триголосова А.В. по доверенности от 11.01.2011;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Ижевский   машиностроительный завод», г. Ижевск(далее ОАО «Ижевский машзавод», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее МРИ ФНС России по КН по УР, налоговый орган, ответчик) от 30.06.2010 №09-71/5 в части:
 
    - доначисления налога на прибыль в размере 1613304,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
 
    - доначисления налога на имущество за 2007-2008гг. в размере 29092 руб., соответствующих сумм пени, и штрафа;
 
    - вывода о завышении суммы убытка по результатам 2008г. в сумме 20083000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 производство по делу № А71-13457/2010 приостановлено до  вступления в законную силу решения по делу № А71-220/2011. 
 
    В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по  настоящему делу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от заявленного требования в части доначисления налога на прибыль в размере 1613304,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 09.12.2010 (т.10 л.д. 105-121), в дополнительных пояснениях от 05.09.2011 (т. 11).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ижевский машзавод», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  №09-68/4 от 02.06.2010 (т.2 л.д. 7-81). На  акт  проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения от 23.06.2010 (т.2 л.д. 100-106).
 
    После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике вынесено решение №09-71/5 от 30.06.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 28-73).
 
    Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в сумме 29092 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5578,11 руб.
 
    Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 5818,40руб.
 
    Указанным решением обществу предложено уменьшить указанный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 убыток в размере 17841023 руб. на сумму  неправомерно заявленных расходов  в размере 17841023 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №09-71/5 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.
 
    23 августа 2011 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ОАО «Ижевский машзавод» на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Удмуртской Республике №09-71/5 от 30.06.2010 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном увеличении расходов путем включения в расходы 2008г. стоимости векселей ООО ПКФ «Дарина», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 20083000 руб. В ходе проверки установлено, что представленные ОАО «Ижевский машзавод» документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения, действия ОАО «Ижевский машзавод» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ОАО «Ижевский машзавод» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ПКФ «Дарина» документы, характеризующие сделку по выпуску и гашению векселей не представлены;  векселя ООО ПКФ «Дарина» не обеспечены каким-либо имуществом, что подтверждается отсутствием у ООО ПКФ «Дарина» на балансе основных или оборотных средств, денежных средств и иного имущества, свидетельскими показаниями; ООО ПКФ «Дарина», выпустив и передав векселя на сумму 20 083 000 руб. третьему лицу, не получило никаких материальных благ взамен, то есть фактически без всяких оснований приняло обязательство по погашению векселей, не имеющих никакого имущественного обеспечения; в бухгалтерском учете ООО ПКФ «Дарина» операции, связанные с принятием от ОАО «Ижевский машзавод» задолженности перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в размере 37 705 081,12 руб. не отражены; одной из сторон Соглашения №00727027 является ООО «Мега плюс», которое на момент заключения указанного Соглашения исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо; почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в Соглашении № 00727027 от 28.12.2007, а также в Приложении № 1 к Соглашению от 28.12.2007, выполнена не Гориславцем Е.М. (руководителем ООО «Мега плюс), а иным лицом; ООО «Мегамаркет.ру» никогда не располагалось по адресу регистрации, не имело имущества и транспортных средств, не подавало сведения о доходах физических лиц за 2007г.-2008г.; денежные средства в размере 4 016 600 руб., полученные ОАО «Ижевский машзавод» от ООО «Мегамаркет.ру», перечислены ООО ПКФ «Дарина» с последующим снятием денежных средств в сумме 394 900 руб. физическими лицами, перечислением денежных средств в сумме 958 000 руб. на расчетный счет ООО «Мегамаркет.ру» и в адрес ООО «Стайл», с расчетного счета которого также происходит снятие денежных средств физическими лицами и ООО «Корвет»; участники сделки, связанной с передачей векселей ООО ПКФ «Дарина», а также участники движения денежных средств в размере 4016600 руб., перечисленных ОАО «Ижевский машзавод» на расчетный счет ООО ПКФ «Дарина», имеют признаки недобросовестных организаций;      финансово-хозяйственная операция по погашению задолженности, замене должника не отражена в налоговом и бухгалтерском учете МУП г.Ижевска «Ижводоканал»; операция по возврату векселей не отражена в учете ООО «Мегамаркет.ру» и не могла быть отражена в учете ООО «Мега плюс» ввиду ликвидации; операция по уступке долга не отражена в полном объеме в учете ОАО «Ижевский машзавод», ООО ПКФ «Дарина», о чем свидетельствует отсутствие в балансе ООО ПКФ «Дарина» за 2008г. сведений о возникшей кредиторской задолженности в размере 37705081,12 руб., обеспеченной за счет дебиторской задолженности вразмере 13 605 481,12 руб. (37 705 081,12 -24 099 600,00руб.) и за счет финансовых вложений в ценные бумаги (векселя) в размере 24099600 руб., реальность наличия самого долгового обязательства ООО «Meгамаркет.ру» перед ОАО  «Ижевский машзавод» документально не подтверждена; в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
 
 
    Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующей суммы пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что выявленные при инвентаризации объекты основных средств ранее ни у кого не приобретались, до инвентаризации располагались на земельном участке ОАО «Ижевский машзавод», в бухгалтерском учете организации не учитывались. Документы, подтверждающие отнесение имущества к амортизационным группам, налогоплательщиком не представлены. Налогоплательщиком необоснованно уменьшен срок полезного использования основных средств, выявленных при инвентаризации, определенный в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1. Налогоплательщиком не представлено доказательств фактического использования объектов основных средств до проведения инвентаризации.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 30.06.2010 №09-71/5 в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    по п. 1.2.3 решения налогового органа
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость векселей ООО «ПКФ «Дарина» в сумме 20083000 руб. не может быть признана необоснованной налоговой выгодой, так как: операция по приобретению данных векселей имела деловую цель, связанную с реальной экономической деятельностью предприятия (погашение кредиторской задолженности перед МУП «Ижводоканал»); была отражена в налоговом учете в соответствии с ее реальным экономическим смыслом и в совокупности со всеми хозяйственными операциями, связанными с ее совершением; все документы, содержащие сведения об операции, дающей право на налоговую выгоду (уменьшение налоговой базы), предоставлены в налоговый орган в объеме и по форме, соответствующих налоговому законодательству.
 
    ОАО «Ижевский машзавод» получило векселя ООО «ПКФ Дарина» в рамках надлежащим образом оформленных договорных отношений с МУП «Ижводоканал», связанных с исполнением решения Арбитражного суда УР по делу № А71-70/2001-Г11.
 
    Решением Арбитражного суда УР по делу № А71-70/2001-Г11 с налогоплательщика была взыскана задолженность в пользу МУП «Ижводоканал» за услуги водоснабжения в размере 37 705 081,12 руб.
 
    31 октября 2003 года между ОАО «Ижевский машзавод» и МУП «Ижводоканал» было заключено соглашение о погашении задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда УР по делу № А71-70/2001-Г11. В качестве оплаты задолженности налогоплательщиком были переданы векселя Сбербанка РФ на сумму 24 099 600,00 руб. По указанию МУП «Ижводоканал» (письмо № 101-07/ от 12.02.2004) данные векселя были переданы ООО «Мега плюс» (третьему лицу).
 
    В дальнейшем, по просьбе МУП «Ижводоканал», в связи с возникшими у Кредитора сложностями во взаиморасчетах с ООО «Мега плюс», ОАО Ижевский машзавод» заключило соглашение №00727027 от 28.12.2007. Данным соглашением налогоплательщик и МУП «Ижводоканал» расторгли соглашение от 31.10.2003.
 
    В связи с расторжением соглашения от 31.10.2003 у МУП «Ижводоканал» возникла обязанность по возврату банковских векселей, ранее переданных налогоплательщиком МУП «Ижводоканал» через ООО «Мега плюс», данная обязанность по возврату ОАО «Ижевский машзавод» банковских векселей была заменена на обязанность по передаче налогоплательщику векселей ООО ПКФ «Дарина». Непосредственная передача ОАО «Ижевский машзавод» векселей ООО «ПКФ «Дарина» была возложена на третье лицо - ООО «Мегамаркет.ру».
 
    В обязательстве по оплате услуг водоснабжения между МУП «Ижводоканал» (Кредитором) и ОАО «Ижевский машзавод» (Должником) ООО «Мегамаркет.ру» и ООО «Мега плюс» являются третьими лицами.
 
    Таким образом, исходя из содержания соглашения № 00727027 и согласно положениям гражданского законодательства все договорные отношения у ОАО «Ижевский машзавод» складывались только с МУП «Ижводоканал». Остальные лица: ООО «Арко», ООО «Мега плюс», ООО «Мегамаркет.ру» подписавшие соглашение №00727027, действовали по поручению и в интересах МУП «Ижводоканал» (кредитора) или исполняли его обязательства (принимали исполнение за кредитора), то есть для ОАО «Ижевский машзавод» являлись третьими лицами в обязательстве по оплате услуг водоснабжения между налогоплательщиком и МУП «Ижводоканал».
 
    Следовательно, подписание или не подписание третьими лицами соглашения №00727027 не влияет на действительность взаимных прав и обязанностей налогоплательщика и кредитора по отношению к друг к другу.
 
    Кроме того, отсутствие правоспособности ООО «Мега плюс» не влечет недействительность прав и обязанностей ОАО «Ижевский машзавод» по соглашению №00727027 и не свидетельствует о безвозмездном получении налогоплательщиком векселей ООО «ПКФ «Дарина».
 
    Налоговым органом в ходе выездной проверки был установлен факт отсутствия правоспособности у ООО «Мега плюс», подписавшего соглашения №00727027 от 28.12.2007.
 
    Выводы налогового органа о том, что 09 апреля 2007 г. ООО «Мега плюс» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением деятельности, следовательно, ОАО «Ижевский машзавод» не могло получить векселя ООО «ПКФ Дарина», так как у налогоплательщика отсутствовали материальные основания для получения данных векселей, являются необоснованными, поскольку соглашение № 00727027 является смешанным договором и содержит в себе элементы нескольких договоров. Каждая из этих сделок в связи с разным субъектным составом устанавливает для лиц, подписавших соглашение, самостоятельные обязательства.
 
    Основной сделкой по соглашению №00727027 (смешанному договору) является сделка о расторжении соглашения о погашении задолженности от 31.10.2003 между ОАО «Ижевский машзавод» и МУП «Ижводоканал». Расторгнутым соглашением были установлены сроки оплаты задолженности налогоплательщика по Решению АС УР №71-70/2001-Г11.
 
    В течение срока действия вышеуказанного соглашения каких-либо изменений о вхождении в данное соглашение иных лиц не подписывалось.
 
    Таким образом, права и обязанности по соглашению от 31.10.2003 о погашении задолженности возникли только между ОАО «Ижевский машзавод» и МУП «Ижводоканал». Соответственно в связи с расторжением вышеуказанного соглашения права и обязанности могли возникнуть только у сторон по первоначальной сделке, то есть у ОАО «Ижевский машзавод» и МУП «Ижводоканал». Следовательно, в связи со сделкой о расторжении соглашения от 31.10.2003 у МУП «Ижводоканал» возникло обязательство перед ОАО «Ижевский машзавод» о возврате полученной по сделке. Именно в результате реализации указанных обязательств ОАО «Ижевский машзавод» и были получены векселя ООО «ПКФ «Дарина».
 
    Иные лица, подписавшие соглашение №00727027, сторонами в обязательствах, вытекающих из сделки о расторжении соглашения от 31.10.2003, не являются. Согласно ст. 308 ГК РФ являются третьими лицами в данных обязательствах. Подписывая соглашение №00727027, указанные лица фактически заключили самостоятельные сделки, как предусмотренные так и не предусмотренные ГК РФ.
 
    Кроме того, кроме ОАО «Ижевский машзавод» и МУП «Ижводоканал» соглашение № 00727027, подписано ООО «Мега плюс», ООО «Мегамаркет.ру», при этом лица, не являющиеся сторонами в обязательстве, подтвержденном решением но делу № А71-71/2001-Г11, являются в данном обязательстве третьими лицами и по поручению МУП «Ижводоканал» исполняют его обязанности перед налогоплательщиком по возврату всею полученного по расторгнутому соглашению от 31.10.2003.
 
    По мнению заявителя, отсутствие правоспособности у ООО «Мега плюс» в силу положений ст. 49 и ст. 168 ГК РФ влечет недействительность его прав и обязанностей по соглашению № 00727027. Однако, исходя из вышеизложенного, у ООО «Мега плюс» отсутствуют права и обязательства по отношению к налогоплательщику, так как ООО «Мега плюс» не является стороной в обязательстве  между налогоплательщиком и МУП «Ижводоканал».
 
    Таким образом, соглашение №00727027, как основание возникновения прав налогоплательщика, могло быть заключено и без участия ООО «Мега плюс», так как никаких взаимных прав и обязанностей у ООО «Мега плюс» и ОАО «Ижевский машзавод» по отношению друг к другу из данного соглашения не возникает и возникающие из сделки правоотношения имеют разный субъектный состав и никак не связаны между собой.
 
    Следовательно, подписание ООО «Мега плюс» соглашения №00727027, не может быть основанием для признания данной сделки недействительной, в части прав и обязанностей ОАО «Ижевский машзавод» по отношению к другим участникам сделки.
 
 
    Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО ПКФ «Дарина». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах по сделкам с указанным контрагентом, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО«Ижевский машзавод», г. Ижевск является плательщиком налога на прибыль.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    С  учетом  требований ст.  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами в порядке, предусмотренном статьей 280 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 280 НК РФ предусмотрено, что порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.
 
    В соответствии  с п. 1 ст. 142  ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
 
    К ценным бумагам, согласно статье 143 ГК РФ относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
 
    Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (с. 815 ГК РФ, п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе - приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).
 
    Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 ст. 280 НК РФ).
 
    Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 ст. 280 НК РФ).
 
    В соответствии с пп.7 п. 7 ст. 272 НК РФ по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств, суд считает, что налоговым органом доказана и  представленными по делу доказательствами подтверждается неправомерность действий заявителя по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу за 2008 год по операциям с ценными бумагами, расходов по приобретению векселей ООО ПКФ «Дарина». Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
 
    В ходе проверки установлено, что по решению Арбитражного суда УР по делу № А71-70/2001-Г 11 от 01.04.2002 ОАО «Ижевский машзавод» обязано погасить задолженность перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в сумме 37 705 081 руб., в том числе НДС, возникшую в результате оказания услуг МУП г. Ижевска «Ижводоканал» дочерним организациям ОАО «Ижевский машзавод» и непосредственно ОАО «Ижевский машзавод».
 
    Между ОАО «Ижевский машзавод» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» было заключено Соглашение от 31.10.2003 о погашении задолженности ОАО «Ижевский машзавод» перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал», в соответствии с которым ОАО «Ижевский машзавод» (Должник) обязуется в срок до 31.10.2005 погасить задолженность перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Кредитор) в размере 37 705 081,12 руб. в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.
 
    В соответствии с письмом МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 14.02.2004 ОАО «Ижевский машзавод» в счет погашения вышеуказанной задолженности организации ООО «Мегаплюс» в течение 2004г.-2006г. были переданы векселя банков на сумму 24 099 600 руб., в том числе НДС 4 016 600 руб.
 
    В 2007г. между ОАО «Ижевский машзавод», представителем МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - организацией ООО «Арко», ООО «Мега плюс» и ООО «Мегамаркет.ру» было заключено Соглашение от 28.12.2007 №00727027, в соответствии с которым Соглашение от 31.10.2003 расторгается, а ООО «Мегамаркет.ру» обязуется возместить ОАО «Ижевский машзавод» стоимость векселей, переданных ранее ОАО «Ижевский машзавод» организации ООО «Мега плюс» на сумму 20 083 000 руб., в связи с невозможностью возврата последним указанных ценных бумаг, а также перечислить на расчетный счет ОАО «Ижевский машзавод» сумму НДС в размере 4 016 600 руб.
 
    К указанному Соглашению сторонами было оформлено Приложение № 1, в котором определен перечень векселей, подлежащих передаче в счет возмещения по Соглашению № 00727027 от 28.12.2007. В соответствии с указанным перечнем передаче подлежат векселя эмитента ООО ПКФ «Дарина» на общую сумму 20 083 000 руб., в том числе: №Иж 001 от 01.11.2007 на вексельную сумму 5000000 руб. со сроком оплаты 05.02.2008; №Иж 002 от 01.11.2007 на вексельную сумму 10000000 руб. со сроком погашения 08.04.2008; №Иж 003 от 01.11.2008 на вексельную сумму 5083000 руб. со сроком погашения 19.05.2008.
 
    В соответствии с Соглашением № 00727027 от 28.12.2007 был оформлен акт приема-передачи векселей № 1/3 от 09.01.2008, в соответствии с которым ООО «Мегамаркет.ру» передало, а ОАО «Ижевский машзавод» приняло векселя ООО ПКФ «Дарина», указанные в перечне векселей, подлежащих передаче, на общую сумму 20083000 руб.
 
    Кроме того, ООО «Мегамаркет.ру» на р/сч ОАО «Ижевский машзавод» с формулировкой назначения платежа «Возврат НДС» были перечислены денежные средства в сумме 4016600 руб., в том числе по платежным поручениям: от 01.02.2008 №11 в сумме 1 000 000 руб.; от 25.03.2008 №45 в сумме 1 500 000 руб.; от 28.03.2008 №50 в сумме 960000 руб.; от 31.03.2008 № 51 в сумме 556600руб.
 
    Полученные векселя ОАО «Ижевский машзавод» были переданы организации ООО ПКФ «Дарина» в счет погашения задолженности, возникшей на основании Соглашения о переводе долга № 00712001, в соответствии с которым ОАО «Ижевский машзавод» передает ООО ПКФ «Дарина», а ООО ПКФ «Дарина» принимает на себя задолженность, возникшую у ОАО «Ижевский машзавод» перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в соответствии с Постановлением Апелляционной инстанции АС УР по делу № А71-70/2001-Г 11 от 01.04.2002 в сумме 37 705 081,12 руб.
 
    Указанное Соглашение вступает в силу с момента получения от МУП г. Ижевска«Ижводоканал» согласия на перевод долга на ООО ПКФ «Дарина».
 
    Соглашение подписано со стороны ОАО «Ижевский машзавод» Збаром С.Г., со стороны ООО ПКФ «Дарина» - директором Симушиным А.Н. Подпись, удостоверяющая согласие МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на перевод долга, в указанном Соглашении отсутствует.
 
    К указанному Соглашению между ОАО «Ижевский машзавод» и ООО ПКФ «Дарина» было составлено Дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2008, согласно которому ОАО «Ижевский машзавод» обязуется уплатить ООО ПКФ «Дарина» сумму в размере 37 705 081,12 руб., в т.ч. НДС, в следующем порядке: в срок до 20.01.2008 передать ООО ПКФ «Дарина» векселя эмитента ООО ПКФ «Дарина» на сумму 20 083 000 руб., а также уплатить на р/сч ООО ПКФ «Дарина» денежные средства в размере 4 016 600 руб. (НДС); в соответствии с графиком погашения задолженности перечислить на р/сч ООО ПКФ «Дарина» денежные средства в сумме 13 605 481,12 руб., в т.ч. НДС.
 
    Согласно акту приема-передачи векселей № 1/4 от 09.01.2008 ОАО «Ижевский машзавод» передает, а ООО ПКФ «Дарина» принимает векселя эмитента ООО ПКФ «Дарина» на общую сумму 20 083 000 руб.
 
    Операции по выбытию векселей, переданных ОАО «Ижевский машзавод» в адрес ООО ПКФ «Дарина» в соответствии с соглашением о переводе долга от 09.01.2008 № 00712001, были отражены ОАО «Ижевский машзавод» в карточке счета 91.2 «Прочие расходы»: 09.01.2008г. по Дебету счета 91.2 «Прочие расходы» и Кредиту счета 58.4 «Вложения в векселя» и 31.12.2008г. по Дебету счета 91.9 «Сальдо прочих доходов и расходов» и Кредиту счета 91.2 «Прочие расходы» в полном объеме в размере 20 083 000.00 руб. с последующим включением в строку 030 «Расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) ценных бумаг» Листа 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке (за исключением отраженных в Приложении №3 к листу 02) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г.
 
    Из анализа карточки субконто по контрагенту ООО «Мегамаркет.ру» за 2008г ОДР «Ижевский машзавод» было установлено, что отражение 09.01.2008 по Дебету счета «Вложения в векселя», Кредиту счета 76.33. «Расчеты по векселям» получение векселей эмитента ООО ПКФ «Дарина» на общую сумму 20 083 000 руб. от ООО Мегамаркет.ру» произведено на основании акта приема-передачи ценных бумаг от 09.01.2008 №1/3, согласно исполнению Соглашения от 28.12.2007 № 00727027.
 
    В соответствии с актом взаимозачета от 30.01.2008 № 30 стоимость банковских векселей, переданных ОАО «Ижевский машзавод» организации ООО «Мега плюс» на общую сумму 20 083 000 руб., была возмещена ООО «Мегамаркет.ру» путем передачи векселей эмитента ООО ПКФ «Дарина».
 
    В соответствии с карточкой субконто по контрагенту ООО «Мега плюс» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ОАО «Ижевский машзавод» были отражены следующие операции: 09.01.2008 по Дебету счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Кредиту счета 76.33. «Расчеты по векселям» увеличение кредиторской задолженности на сумму 24 099 600 руб. перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал», в связи с получением от ООО Мегамаркет.ру» векселей эмитента ООО ПКФ «Дарина» на общую сумму 20 083 000 руб. и перечислением на расчетный счет денежных средств в размере 4 016 600 руб., в счет ранее переданных ОАО «Ижевский машзавод» в адрес ООО «Мега плюс» основании письма МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 12.02.2004 №101-07/1 векселей на общую сумму 24 099 600 руб., в т.ч. НДС 4 016 600 руб., согласно исполнению Соглашения от 28.12.2007 № 00727027.
 
    На требование № 09.02.2010г. №09-44/00047-18а налоговым органом  получен ответ от ОАО «Ижевский машзавод» от 25.02.2010 № 06-12/27 о том, что «векселей от организации ООО «Мега плюс» за период с 2007г. по 2008г. не принималось и данной организации за указанный период не передавалось; взаимозачетов с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» за период с 2007г. по 2008г. не производилось, акт сверки расчетов с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» за период с 2007г. по 2008г. не проводился». Кроме того, представлены документы, связанные с заключением Соглашения от 28.12.2007 № 00727027.
 
    В соответствии с агентским договором от 22.10.2007 № 72338 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Принципал) и ООО «Арко» (Агент) заключили договор, по которому Агент обязуется по поручению Принципала от имени и за счет Принципала, либо от своего имени, но за счет Принципала осуществлять работу по возврату дебиторской задолженности ОАО «Ижмаш» (далее - дебитор) по состоянию на 01 апреля 2002г. взысканную по Постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда УР от 01.04.2002г. по делу №А71-70/2001-Г11, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
 
    Для исполнения вышеуказанного поручения, Агенту предоставляется право заключать от имени Принципала любые сделки с участием дебитора и (или) третьих лиц, в том числе предусматривающие отсрочку и (или) рассрочку платежей, прощение или скидку с долга (имущественных) санкций, а также расторжение ранее заключенных между Принципалом и дебитором договоров и соглашений. Срок работы Агента по настоящему договору составляет 1 год.
 
    В письме от 09.01.2008 № 03/2, подписанном директором ООО «Арко» П.Е. Комаровым и адресованном генеральному директору ОАО «Ижевский машзавод» Гродецкому В.П. и директору ООО ПКФ «Дарина» Симушину А.Н., ООО «Арко», действуя от своего имени, но за счет МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в рамках агентского договора № 72338 от 22.10.2007, сообщает ОАО «Ижевский машзавод» и ООО «ПКФ «Дарина» о своем согласии на перевод долга ОАО «Ижевский машзавод» перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в сумме 37 705 081,12 руб., установленного Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда УР по делу №А71-70/2001-Г11 от 01.04.2002, на условиях предусмотренных Соглашением о переводе долга от 09 января 2008г. Содержание указанного письма согласовано директором МУП г.Ижевска «Ижводоканал» Задоянным А.Г.
 
    Из анализа представленных документов следует, что в карточке субконто по контрагенту: ООО ПКФ «Дарина» за 01.01.2007 по 30.12.2008 ОАО «Ижевский машзавод» были отражены следующие операции: 09.01.2008 по Дебету счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Кредиту счета 76.3. «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» перевод долга в размере 37 705 081,12 руб. перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на ООО ПКФ «Дарина» на основании договора цессии от 09.01.2008 № 00712001; 09.01.2008 по Дебету счета 91.2 «Прочие расходы», Кредиту счета 58.4 «Вложения в векселя» расходы, связанные с приобретением реализованных векселей эмитента ООО ПКФ «Дарина», на общую сумму 20 083 000 руб., на основании акта приема-передачи ценных бумаг от 09.01.2008 № 1/4.
 
    Между ОАО «Ижевский машзавод» и ООО ПКФ «Дарина» был составлен акт взаимозачета от 31.01.2008 № 31, в соответствии с которым ОАО «Ижевский машзавод» в счет погашения задолженности перед ООО ПКФ «Дарина» по договору цессии от 09.01.2008 № 00712001 передает векселя эмитента ООО ПКФ «Дарина» (№ Иж 001 от 01.11.2007 номиналом 5000000 руб., № Иж 002 от 01.11.2007 номиналом 10000000 руб., № Иж 003 от 01.11.2007 номиналом 5083000 руб.) на общую сумму 20083000 руб.
 
    ОАО «Ижевский машзавод» на расчетный счет ООО ПКФ «Дарина» были перечислены денежные средства в размере 3329880 руб., в т.ч. по платежным поручениям: от 04.02.2008 № 23 на сумму 1000000 руб.; от 26.03.2008 № 41 на сумму 961000 руб.; от 31.03.2008 №56 на сумму 961000 руб.; от 01.04.200. №57 на сумму 407880 руб. с назначением платежа «НДС по дополнительному соглашению № 1 к соглашению о переводе долга № 00712001 от 09.01.2008».
 
    Кроме того, в счет перечисления суммы НДС от ОАО «Ижевский машзавод» в адрес ООО ПКФ «Дарина» организацией ОАО «Ижмаш-Холдинг» было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «Дарина» в сумме 686720 руб. с назначением платежа «НДС по доп. согл. № 1 к соглашению о переводе долга № 00712001 от 09.01.2008, в т. ч. НДС 100%, на основании платежного поручения от 16.09.2008 №4156.
 
    Таким образом, всего ООО ПКФ «Дарина» на расчетный счет были получены денежные средства в сумме 4016600,00руб.
 
    На требование от 26.02.2010г. №09-44/00047-26 о предоставлении документов повзаимоотношениям с ООО ПКФ «Дарина» получен ответ от ОАО «Ижевский машзавод» от 12.03.2010 № 06-12/41 о том, что копии имеющихся документов, запрашиваемые по данному требованию, представлены ранее, других документов по данному контрагенту нет.
 
    Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки, на основании документов, представленных налогоплательщиком установлено, что Соглашение от 28.12.2007 N00727027, заключенное между ОАО «Ижевский машзавод», ООО «Арко» от имени МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ООО «Мега плюс» и ООО «Мегамаркет.ру», явилось основанием для приема ОАО «Ижевский машзавод» векселей ООО ПКФ «Дарина» стоимостью 20 083 000 руб., переданных ООО «Мегамаркет.ру» в счет возмещения стоимости ранее переданных векселей банков организации ООО «Мега плюс» на сумму 24 099 600 руб., в том числе НДС 4 016 600 руб.
 
    В Соглашении от 28.12.2007 № 00727027 значатся подписи со стороны ООО «Арко», представляющего интересы МУП г. Ижевска «Ижводоканал», директора Комарова П.Е., со стороны ООО «Мега плюс» (г. Тольятти) - директора Гориславца Е.М., со стороны ООО «Мегамаркет.ру» (г. Тольятти) директора Лаврова Д.А., со стороны ОАО «Ижевский машзавод» - Збара С.Г. от имени генерального директора Гродецкого В.П. Аналогичные подписи содержаться в Приложении № 1 к Соглашению № 00727027 от 28.12.2007г.
 
    Указанные лица, оставившие подписи в Соглашении № 00727027 от 28.12.2007, по мнению налогоплательщика, действовали на основании устава, не предъявляя доверенности на представление интересов организаций.
 
    Из сведений, содержащихся в протоколе допроса от 09.03.2010 №7 Збара С.Г., следует, что Збар СГ. в 2007-2008гг. работал в ОАО «Ижевский машзавод» в должности директора по экономике и финансам. Задолженность перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в размере 37 705 081,12 руб., возникшая по решению Арбитражного суда УР, была погашена частично путем передачи векселей банков на сумму 24 099 600 руб., в т.ч. НДС 4 016 600 руб., организации ООО «Мега плюс» по письму МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в течение длительного периода.
 
    В 2007г. указанное соглашение было расторгнуто по инициативе МУП г. Ижевска «Ижводоканал», и в счет возмещения стоимости раннее переданных векселей ООО «Мегамаркет.ру» передало ОАО «Ижевский машзавод» векселя ООО ПКФ «Дарина» на сумму 20 083 000 руб. и перечислило на расчетный счет ОАО «Ижевский машзавод» денежные средства в сумме 4 016 600,00руб. с назначением платежа «Возврат НДС». Письмо о предоставлении интересов МУП г. Ижевска «Ижводоканал» организацией ООО «Арко» подписано директором МУП г. Ижевска «Ижводоканал» Задоянным А.Г. Получение денежных средств в размере 4016600 руб. было отражено в книге покупок за 2007г. (сторно). Акты приема-передачи векселей ООО ПКФ «Дарина» со стороны ОАО «Ижевский машзавод» были подписаны Збаром С.Г., а со стороны ООО «Мегамаркет.ру» - директором Лавровым Д.А. Подписание документов производилось на территории ОАО «Ижевский машзавод». Представители каких организаций присутствовали при подписании актов приема-передачи векселей и соглашения Збар С.Г. не помнит. Векселя, полученные от ООО «Мегамаркет.ру», были переданы ООО ПКФ «Дарина» в счет погашения задолженности, возникшей вследствие заключения с ООО ПКФ «Дарина» договора цессии, по которому было передано право требования задолженности ОАО «Ижевский машзавод» перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от ООО ПКФ «Дарина». Путем передачи векселей в январе 2008г. ООО ПКФ «Дарина» была погашена часть задолженности на сумму 20083000 руб., сумма НДС 4 016 600 руб. была перечислена на расчетный счет ООО ПКФ «Дарина». Оставшаяся сумма долга в размере 13 млн. руб. должна была погашаться в соответствии с графиком. По состоянию на 31.12.2008 задолженность не была погашена.
 
    Из сведений, содержащихся в протоколе допроса от 21.05.2010 № 15, следует, что Збар С.Г. не помнит, кто конкретно из представителей ООО «Арко», ООО «Мегамаркет.ру» и ООО «Мега плюс» присутствовал при подписании Соглашения № 00727027 от 28.12.2007. Удостоверения личностей указанными лицами не предъявлялись. Указанная сделка удостоверена юридическим и финансовым отделами, а также отделом экономической безопасности. Збар С.Г. лично подписывал указанное Соглашение в помещении ОАО «Ижевский машзавод». Он не помнит, были ли в указанном соглашении подписи представителей ООО «Арко», ООО «Мегамаркет.ру» и ООО «Мега плюс» на момент подписания им документа.
 
    Таким образом, из показаний Збара С.Г., следует, что передача векселей банков на сумму 24 099 600 руб., в том числе НДС 4 016 600 руб., организации ООО «Мега плюс» была произведена в соответствии с письмом МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 12.02.2004 №101-07/1; МУП г. Ижевска располагало информацией о погашении задолженности путем передачи векселей ООО «Мега плюс»; векселя ООО ПКФ «Дарина» на сумму 20 083 000 руб. были получены ОАО «Ижевский машзавод» от организации ООО «Мегамаркет.ру» в соответствии с Соглашением № 00727027 от 28.12.2007 в счет возмещения стоимости векселей банков, ранее переданных ОАО «Ижевский машзавод» организации ООО «Мега плюс»; указанные векселя ООО ПКФ «Дарина» на сумму 20 083 000 руб. переданы ОАО «Ижевский машзавод» организации ООО ПКФ «Дарина» в счет погашения задолженности, возникшей в результате заключения между ОАО «Ижевский машзавод» и ООО ПКФ «Дарина» договора цессии в отношении задолженности ОАО «Ижевский машзавод» перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в размере 37 705 081,12 руб.
 
    Инициатива заключения указанного соглашения исходила от МУП г. Ижевска «Ижводоканал», а именно от Симанина СИ. Первоначально в счет погашения задолженности перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ОАО «Ижевский машзавод» передавало векселя организации ООО «Мега плюс». Передача векселей в ООО «Мега плюс» происходила на основании письма, полученного из МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 12.02.2004 № 101-07/1. Данное письмо было оформлено на фирменном бланке МУП г.Ижевска «Ижводоканал», подписано от имени директора Задоянного А.Г. Следовательно, у должностных лиц ОАО «Ижевский машзавод» не было оснований сомневаться в правомерности передачи векселей в адрес ООО «Мега плюс». МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обладало информацией о передаче векселей в адрес ООО «Мега плюс», что подтверждается копией письма, прилагаемого к протоколу допроса № 15 от 21.05.2010. Должностным лицам ОАО «Ижевский машзавод» будет поручено предоставить копии документов, подтверждающих факт надлежащего извещения МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о передаче векселей в ООО «Мега плюс». В случае если указанные документы сохранились, их копии будут представлены дополнительно.
 
    Из сведений, содержащихся в протоколе свидетеля от 29.04.2010 № 13, следует, что Бондаренко СВ. в 2007-2008гг. работал в ОАО «Ижевский машзавод» в должности главного бухгалтера. Что явилось основанием расторжения Соглашения «О погашении задолженности ОАО «Ижевский машзавод» перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 31.10.2003» и заключения нового Соглашения от 28.12.2007 № 00727027, Бондаренко СВ. не знает. В связи с заключением Соглашения от 31.10.2003 и передачей векселей от ОАО «Ижевский машзавод» в адрес ООО «Мега плюс» НДС был отражен в книгах покупок общую сумму 1 394 919,28 руб. Кто присутствовал при подписании Соглашения 28.12.2007 № 00727027. Бондаренко СВ. не знает. Гориславца Е.М. и Лаврова Д.А. он не видел. В связи с заключением Соглашения от 28.12.2007 № 00727027 и получением векселей от ООО «Мегамаркет.ру» в адрес ОАО «Ижевский машзавод» НДС был сторнирован (уменьшен) в 1-ом квартале 2008г. в дополнительном листе книги покупок на общую сумму НДС 1 394 919,28 руб. В доходы и в расходы по налогу на прибыль организаций в связи с передачей векселей на основании акта приема-передачи векселей от 09.01.2008 № 1/4, составленного согласно Соглашению о переводе долга от 09.01.2008 № 00712001 от ОАО «Ижевский машзавод» в адрес ООО ПКФ «Дарина», 09.01.2008 была включена сумма в размере 20 083 000 руб. У ОАО «Ижевский машзавод» по состоянию на 31.12.2008 числилась кредиторская задолженность перед ООО ПКФ «Дарина» в размере 13 605 481,12 руб., перед МУП г. Ижевск «Ижводоканал» задолженности не было.
 
    Документы, характеризующие сделку по выпуску и гашению векселей, ООО ПКФ «Дарина», а также  документы свидетельствующие о  проявлении должной осмотрительности в отношении представителей ООО «Мегамаркет.ру», ООО «Мега плюс», ООО ПКФ «Дарина», и подтверждающие, что ОАО «Ижевский машзавод» перед приобретением векселей ООО ПКФ «Дарина» удостоверилось в их ликвидности, налогоплательщиком не представлены.
 
    Доказательства погашения долговых обязательств перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал, а, следовательно, исполнение ОАО «Ижевский машзавод» Соглашения № 00727027 от 28.12.2007, Дополнительного соглашение №1 от 09.01.2008 не представлено.
 
    В соответствии со справкой о задолженности ОАО «Ижмаш» от 17.03.2010 задолженность ОАО «Ижмаш» составляет 37 679 884,67 руб. и по состоянию на 01.01.2007, 31.12.2008 осталась неизменной.
 
    В соответствии с оборотными ведомостями по ОАО «Ижевский машзавод» за 2007г.-2008г. оборотов по графам «Поставка» и «Оплата» не было, остатки на начало и конец года остались неизменными в размере 37 679 884,67 руб.;
 
    На указанную задолженность Арбитражным судом УР выдан исполнительный лист по делу №А71-70/2001-Г11 от 01.04.2002.
 
    Из показаний Задоянный А.Г. директора МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (протокол от 29.04.2010 № 11), также следует, что никаких операций в бухгалтерском учете по восстановлению задолженности ОАО «Ижевский машзавод» не проводилось, задолженность оставалась неизменной в течение 2003г.-2008г.
 
    Из показаний Санникова Л.Н. в 2007-2008гг. заместителя начальника абонентской службы МУП г. Ижевска «Ижводоканал» следует, что задолженность в размере 37 705 081,12 руб. в течение 2008г. не была погашена. В течение 2007г. и 2008г. по истребованию указанной задолженности велась переписка с судебными приставами.
 
    Таким образом, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» подтверждает наличие у ОАО «Ижевский машзавод» задолженности в размере 37705081,12 руб., в тоже время, погашение указанной задолженности не производилось. Исполнительный лист по данному долгу из службы судебных приставов не отозван. Векселя ООО ПКФ «Дарина» МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не принимало.
 
    Заявление о процессуальном правопреемстве по делу А71-70/2001 было подано в сентябре 2010, т.е. после вынесения налоговым органом оспариваемого решения (30.06.2010г.). Согласно судебным актам по данному делу, в частности, определения от 22.10.2010, от 23.11.2010 дело было рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица ООО «ПКФ Дарина».
 
    Следовательно, довод о процессуальном правопреемстве, произведенном в 2010г., после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, при наличии доказательств не отражения в налоговом и бухгалтерском учете МУП г.Ижевска «Ижводоканал» операции по замене должника и фактической уплаты долга, не подтверждает реальность произведенных операций, в том числе не доказывает обоснованность расходов по налогу на прибыль ОАО «Ижевский машзавод».
 
    По результатам встречной проверки проведенной налоговым органом в отношении ООО ПКФ «Дарина», установлено, что ООО ПКФ «Дарина» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга 12.02.2010. Адрес регистрации: 620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 121, 8, является адресом «массовой» регистрации организации. Директором и учредителем ООО ПКФ «Дарина» является Иванникова Евгения Александровна (адрес местожительства: 620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 121, 8), которая также является «массовым» учредителем в 21 организациях и «массовым» директором в 18 организациях, зарегистрированных в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. С момента постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ООО ПКФ «Дарина» бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представлялись.
 
    В 2007-2008гг. ООО ПКФ «Дарина» не подавало сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам, не имело имущества и транспортных средств, руководителем ООО ПКФ «Дарина» являлся Симушин А.Н., кроме того Симушин А.Н. является массовым учредителем и руководителем. ООО ПКФ «Дарина» представляло декларации по ЕСН, налогу на имущество с нулевыми показателями. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2007г. ООО ПКФ «Дарина» получен убыток в размере 2768 руб., за 2008г. представлена налоговая декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями. За январь 2008г. (период, в который была произведена сделка по передаче векселей) ООО ПКФ «Дарина» представлена налоговая декларация по НДС с отражением суммы налога в размере 5186руб.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в региональном информационном ресурсе, ООО ПКФ «Дарина» в 2007г. не имело в собственности основных и оборотных средств на сумму, способную обеспечить платежеспособность векселей, выпущенных на общую сумму в размере 20083000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО ПКФ «Дарина, представленным в налоговые органы за 2007г., на балансе организации числились основные средства стоимостью 2000 руб., оборотные активы стоимостью 17000 руб.
 
    В балансе ООО ПКФ «Дарина», представленном организацией в налоговые органы за 2008г., в строке «Прочие активы» отражена стоимость активов в размере 14293000 руб., которые в пассиве баланса нашли свое отражение по строке «Краткосрочные обязательства» в сумме 14254000 руб.
 
    Из показаний Симушина А.Н. следует, что векселя ООО ПКФ «Дарина» № Иж 001 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., № Иж 002 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., № Иж 003 номинальной стоимостью 5 083 000 руб. были выпущены для передачи их третьему лицу в счет предоплаты поставки цемента, которая не была произведена. Векселя возвращены в ООО ПКФ «Дарина» третьим лицом не были; указанные векселя не были обеспечены каким-либо имуществом; Симушин А.Н. лично подписывал Соглашение № 00727027 от 28.12.2007, и данное подписание производилось в общественном месте - ДК «Металлург» (г. Ижевск). Указанные векселя были возвращены организацией ОАО «Ижевский машзавод» в ООО ПКФ «Дарина» и подшиты в дело. С должностными лицами организаций МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ОАО «Ижевский машзавод», ООО «Мегамаркет.ру», ООО «Мега плюс» Симушин А.Н. не знаком.
 
    Также установлено и не опровергается налогоплательщиком, что операция по уступке долга не отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО ПКФ «Дарина».
 
    Следовательно, у ООО ПКФ «Дарина» отсутствовали активы, достаточные для погашения векселя номинальной стоимостью 20 083 000 руб., векселя не были обеспечены имуществом, как на момент выдачи (2007г.), так и на момент его возврата (2008г.).
 
    По результатам встречной проверки проведенной налоговым органом в отношении ООО «Мегамаркет.ру», установлено, что ООО «Мегамаркет.ру» снято с учета с 29.01.2010.
 
    Кроме того, был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 16Б, указанному в документах в качестве адреса ООО «Мегамаркет.ру». Согласно протоколу осмотра №26 от 26.03.2009 по указанному адресу располагается отдельно стоящий торговый павильон, в котором находится продуктовый магазин. Собственником помещения является с 2005г. Григорьева В.С. По указанному адресу ООО «Мегамаркет.ру» не располагается и не располагалось. Собственнику не известно наименование ООО «Мегамаркет.ру», а также имя Лаврова Д.А.
 
    В период подписания соглашения о переводе долга (2007-2008гг.) ООО «Мегамаркет.ру.» не подавало сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам, не имело имущества и транспортных средств, представляло отчетность с нулевыми показателями. Руководитель ООО «Мегамаркет.ру» Лавров Д.А. не получал доходы в 2007г.- 2008г.
 
    Из анализа расчетного счета установлено, что ООО «Мегамаркет.ру» с расчетного счета не осуществляло платежи в бюджет и не производило перечисление денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Из объяснений Лаврова Д.А. от 26.03.2010 следует, что в 2007г.-2008г. он являлся учредителем и руководителем ООО «Мегамаркет.ру». ООО «Мегамаркет.ру» осуществляло оптовую торговлю косметикой. Численность составляла 4 человека. Печать ООО «Мегамаркет.ру» хранилась у Лаврова Д.А. Между ООО «Мегамаркет.ру» и ОАО «Ижевский машзавод» было подписано четырехстороннее соглашение распределения деловых обязательств. Лично с представителями ОАО «Ижевский машзавод», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «Мега плюс», ООО ПКФ «Дарина» Лавров Д.А. не знаком. Контакт с ними осуществлял его брат Лавров А.А. В Ижевске Лавров Д.А. в 2007г.-2008г. не был. Четырехстороннее соглашение он подписывал лично. Подписание документов происходило в г. Тольятти, при этом присутствовал только представитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал». От кого были получены векселя ООО ПКФ «Дарина» на сумму 20 083 000 руб. и денежные средства в сумме 4 016 600 руб., Лавров Д.А. не помнит.
 
    По результатам встречной проверки проведенной налоговым органом в отношении ООО «Мега плюс», установлено, чтоООО «Мега плюс» 09.04.2007 снято с налогового учета на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее лицо.
 
    Согласно представленному уставу ООО «Мега плюс» зарегистрировано 19.06.2002 Администрацией Ставропольского района Самарской    области, местонахождение юридического лица: Самарская область, Ставропольский район, поселок сельского типа Тимофеевка, ул. Энергетиков, 9. Почтовый адрес: 445054, РФ, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, дом 115.
 
    Из протокола осмотра № 25 от 26.03.2009 установлено, что по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, 115, расположен 9-ти этажный жилой дом с пристроем, владельцем помещения с 1989г. является ЗАО «Электрон», складские и торговые помещения сдаются в аренду. Осмотр произведен в присутствии помощника генерального директора ЗАО «Электрон» Есина Александра Григорьевича. Владельцем предоставлен список арендаторов, в числе которых отсутствует ООО «Мега плюс». Со слов представителей ЗАО «Электрон» никогда такой организации не было по этому адресу.
 
    Гориславец Евгений Михайлович в штате организации ООО «Мега плюс» являлся единственным сотрудником ООО «Мега плюс».
 
    Из протокола допроса №32 от 27.03.2009 свидетеля Гориславец Е.М. следует, что Гориславец Е.М. совместно с Бурмистровым Ю. зарегистрировали в 2002г. фирму ООО «Мега плюс» на имя Гориславца Е.М. По документам ООО «Мега плюс» Гориславец Е.М. являлся единственным учредителем и руководителем, а финансово-хозяйственной деятельностью фактически занимался Бурмистров Ю.
 
    Численность в штатном расписании ООО «Мега плюс» отсутствовала. Складских помещений и транспортных средств на балансе ООО «Мега плюс» не числится, договоров аренды складских помещений и транспортных средств Гориславец Е.М. не заключал. Единственным документом, который подписывал Гориславец Е.М., является договор с МУП г. Ижевска «Ижводоканал», заключенный в 2002 году. Указанный договор Гориславцу Е.М. привез Бурмистров Ю. и попросил подписать его от имени руководителя ООО «Мега плюс», подпись в строке руководитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал» отсутствовала. После этой сделки Гориславец Е.М. получил две тысячи рублей. Договор, печать организации и все документы по организации находились у Бурмистрова Ю. После заключения договора он исчез.
 
    Таким образом, ООО «Мега плюс» на момент заключения Соглашения № 00727027 от 28.12.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. Руководитель ООО «Мега плюс» Гориславец Е.М. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега плюс». Проверкой также установлено, что единственное лицо, которое могло действовать от имени ООО «Мега плюс» - Бурмистров Ю.А., скончалось 31.08.2004, то есть до заключения соглашения Соглашение № 00727027 от 28.12.2007.
 
    Согласно экспертному заключению от 21.05.2010 № 282 следует, что подписи в Соглашении № 00727027 от 28.12.2007, Приложении № 1 к Соглашению № 00727027 от 28.12.2007г. в строке «ООО «Мега плюс». Директор» с печатной расшифровкой подписи «Гориславец Е.М.» выполнены не Гориславцем Е.М.
 
    Соглашение от 28.12.2007г. № 00727027 подписано неустановленным и неуполномоченным лицом от имени недействующего юридического лица ООО «Мега плюс», указанное Соглашение не несет каких-либо юридических последствий.
 
    Отсюда следует, что ООО «Мега плюс» не могло поручитьООО «Мегамаркет.ру» возместить стоимость векселей банков, ранее переданных в адрес ООО «Мега плюс» организацией ОАО «Ижевский машзавод».
 
    ООО «Мегамаркет.ру» в адрес ОАО «Ижевский машзавод» не могло передать, а ОАО «Ижевский машзавод» принять указанные векселя в счет возмещения стоимости ранее переданных ценных бумаг. Векселя ООО ПКФ «Дарина» на сумму 20 083 000 руб. были переданы организации ОАО «Ижевский машзавод» в отсутствие какого-либо материального обоснования указанной сделки. Таким образом, ОАО «Ижевский машзавод» не понесло никаких материальных затрат, связанных с получением векселей ООО ПКФ «Дарина».
 
    В связи с отсутствием со стороны ОАО «Ижевский машзавод» обязанностей по передаче в адрес ООО «Мегамаркет.ру» каких-либо материальных благ в счет возмещения стоимости полученных векселей ООО ПКФ «Дарина», указанные векселя эмитента ООО ПКФ «Дарина» на сумму 20 083 000 руб. были получены при условии отсутствия каких-либо затрат со стороны ОАО «Ижевский машзавод».
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что расчеты по перечислению НДС в размере 4 016 600 руб. между организациями - ОАО «Ижевский машзавод», ООО «Мегамаркет.ру», ООО ПКФ «Дарина» носят формальный характер и направлены не на погашение долговых обязательств, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания физическим лицам и «фирмам-однодневкам.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав содержание сделок, суд, не усматривает разумной деловой цели совершаемых сделок по уступке долга ООО «ПКФ Дарина», получении и реализации неликвидных векселей, и полагает, что взаимоотношения с ООО «Мега плюс», ООО «Мегамаркет.ру» носили фиктивный характер, без реального исполнения обязательства - погашения задолженности. Обществом в подтверждение расходов представлены формально составленные документы, действия общества, связанные с реализацией указанных векселей не имеют очевидного экономического смысла, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Об отсутствии разумной деловой цели свидетельствует отсутствие исполнения данного соглашения по состоянию на сегодняшний день: задолженность перед МУП г.Ижевска «Ижводоканал» не погашена, исполнительный лист из службы судебных приставов по данному долгу не отозван. ОАО «Ижевский машзавод» не исполнило взятых обязательств перед ООО «ПКФ «Дарина» в полном объеме, 13 605481,12 руб. не перечислены.
 
    Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления реальной экономической деятельности, что подтверждено анализом бухгалтерской налоговой отчетности ОАО «Ижевский машзавод», ООО «Мега плюс», ООО «Мегамаркет.ру», ООО «ПКФ «Дарина», МУП г. Ижевска «Ижводоканал».
 
    Из всех перечисленных организаций, только ОАО «Ижевский машзавод» были списаны расходы в размере 20 083 000 руб. за 2008г. по налогу на прибыль, по приобретению векселей ООО ПКФ «Дарина».
 
    Следовательно, ОАО «Ижевский машзавод» не подтвержден возврат задолженности путем перечисления необеспеченных векселей ООО «ПКФ «Дарина» на сумму 20 083 000 руб. от ООО «Мега плюс». Представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверную информацию. ОАО «Ижевский машзавод» используя гражданско-правовые механизмы, особые формы расчетов, участия «проблемных налогоплательщиков», в частности ООО «Мега плюс», ООО «Мегамаркет.ру» посредством использования ликвидированной организации был создан формальный документооборот, свидетельствующий о направленности действий ОАО «Ижевский машзавод» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.
 
    Таким образом, совокупность установленных в ходе проведения контрольных мероприятий и обстоятельств подтверждает отсутствие у налогоплательщика права на расходы, поскольку право налогоплательщика надлежащим образом оформленными первичными документами не подтверждено и установлена недобросовестность налогоплательщика.
 
    На основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что положения статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, к рассматриваемой ситуации по приобретению и дальнейшей реализации векселей ООО  ПФ «Дарина» для учета операций в 2008 году не применимы.
 
    Суд считает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждены материалами дела: замкнутый цикл движения денежных потоков, направленных на реализацию сделок между взаимозависимыми лицами, отсутствие у векселедателей возможности погасить выданные векселя, неотражение ими в учете факта выпуска векселей, недобросовестность векселедателей: отсутствие по юридическому адресу, представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, невыполнение ими налоговых обязательств, отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности, ликвидация (реорганизация) эмитента задолго до даты погашения выпущенных им векселей без передачи своих обязательств другим лицам, отсутствие со стороны общества мер по досрочному погашению спорных векселей. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа №09-71/5 от 30.06.2010 в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, изложенные в заявлении судом отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность учета расходов в порядке ст. 280 НК РФ, заявителем не представлено.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    По указанному же основанию не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью, отклоняется. В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    Заявителем не проявлена должая осмотрительность при заключении соглашения от 28.12.2007 № 00727027, векселя ООО «ПКФ Дарина», не имели свободное обращение на рынке ценных бумаг, их ликвидность и доходность является сомнительной. Фактически налогоплательщик произвел замену реальной по взысканию задолженности действующей организации, имеющей достаточные для погашения активы, на неликвидные векселя.
 
    Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    2. по п. 2 решения налогового органа
 
    Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что налогоплательщиком правомерно определен срок полезного использования имущества с учетом срока его фактической эксплуатации.
 
    Начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию с 01.01.2002 производится ежемесячно линейным способом исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации исчисленной исходя из срока полезного использования, определенного согласно квалификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002.
 
    В случае приобретения основных средств, бывших в употреблении, норма амортизации по этому имуществу определяется с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, а так же  с учетом требований техники безопасности и других факторов.
 
    Прямого определения остаточной стоимости основных средств в Положениях об учетной политике предприятия и в ПБУ 6/01 нет. Согласно пункту 49  «Положения по  ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ №34н от 24.07.1998 остаточная стоимость основных средств рассчитывается как разность между    первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации. При линейном способе начисления годовая сумма амортизации исчисляется исходя из первоначальной стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
 
    В связи с тем, что указанное имущество было оприходовано по результатам инвентаризации, т.е. приобретено безвозмездно, первоначальная стоимость основных средств, согласно п. 10 ПБУ 01/06, определяется исходя из их рыночной стоимости. Определение первоначальной стоимости (рыночной стоимости) в целях постановки на бухгалтерский учет произведено независимой оценочной компанией ЗАО «Иж-Балт-Аудит-Эксперт».
 
    Каждый из указанных объектов основных средств, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1  отнесен к определенной амортизационной группе, указанной в Актах приема-передачи основных средств (ОС-la).
 
    Учитывая, что имущество, оприходованное в результате инвентаризации, было в употреблении и подверглось износу, срок его полезного использование принятый в соответствии в Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, был уменьшен на период предыдущей эксплуатации основного средства, что повлекло увеличение нормы амортизации и суммы амортизационных отчислений. Увеличение размера амортизационных отчисленийпривело к уменьшению среднегодовой остаточной стоимости, являющейся налоговой базой для налога на имущество.
 
    По мнению заявителя, ссылка налоговым органом на абзац 6 пункта 20 ПБУ 6/01 при оценке действий налогоплательщика неправомерна, поскольку согласно данной норме организацией пересматривается срок оного использования по объекту основных средств «в случаях улучшения повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате  проведенной  реконструкции  или  модернизации. Данная норма не может быть применена к рассматриваемому случаю принятия основных средств к бухгалтерскому учету по платам инвентаризации, так кат: указанные основные средства принимаются налогоплательщиком к бухгалтерскому учету впервые, а в данной норме речь идет об изменении первоначального срока полезного использования основного средства, в случае если основное средство ранее уже стояло на бухгалтерском учете до момента его модернизации или реконструкции и в отношении него ранее уже был установлен иной срок.
 
    Кроме того, отсутствие в налоговом законодательствепрямого указания на возможность учета периода предыдущего использования или степениизноса в отношении основных средств, бывших в употреблении и оприходованных на счете 01 «Основные средства» по результатам инвентаризации, не может быть препятствием для исключения срока предыдущего использования данной категории не новых основных средств из срока их полезного использования, определяемого по классификации основных средств, согласно Постановлению Правительства РФ № 1 от 01.01.02.
 
    Отсутствие документов подтверждающих начисление амортизации на бывшие в употребление основные средства не может быть основанием для отказа в уменьшении срока полезного использования, если иными документами доказано, что данной имущество не новое, было в употреблении и срок, в течение которого основное средство возможно использовать для получения налогоплательщиком той или иной экономической выгоды, очевидно меньше того срока, который указан в Классификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.02 для данной категории основных средств.
 
    ОАО «Ижевский машзавод» для подтверждения фактического срока эксплуатации к моменту постановки основных средств, на бухгалтерский учет были предоставлены акты приема-передачи зданий (сооружений) ОС-1а, технические (кадастровые) паспорта (выписки) на указанные основные средства, а так же «Уточненный акт оценки зданий и сооружений состоянию переданных в уставный капитал ОАО «Ижмаш» на 01 июля 1992 года по отделу 006 ГЗ «Ижмаш» от 1 марта 1999г.
 
    Указание налогового органа на расчет среднегодовой остаточной стоимости бывших в употреблении основных средств, принятых к учету по результатам инвентаризации, без учета срока, их предыдущего использования, приводит к необоснованному увеличению налоговой базы по налогу на имущество.
 
    Возражая против заявленного требования, налоговый орган поддержал свои возражения, изложенные в решении, отзыве и письменных пояснениях. В обоснование своих возражений указав, что выявленные при инвентаризации объекты основных средств ранее ни у кого не приобретались, до инвентаризации располагались на земельном участке ОАО «Ижевский машзавод», в бухгалтерском учете организации не учитывались. Документы, подтверждающие отнесение имущества к амортизационным группам, налогоплательщиком не представлены. Налогоплательщиком необоснованно уменьшен срок полезного использования основных средств, выявленных при инвентаризации, определенный в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1. Налогоплательщиком не представлено доказательств фактического использования объектов основных средств до проведения инвентаризации.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основные средства, выявленные в результате инвентаризации, облагаются налогом на имущество в порядке, предусмотренном гл. 30 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами   налогообложения   для   российских   организаций   признается   движимое   и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе вкачестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерскою учета.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
 
    В соответствии с п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации.
 
    При этом при принятии к бухгалтерскому учету имущества в качестве основного средства следует руководствоваться условиями, установленными ПБУ 6/01, согласно которым активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на бухгалтерский счет 01 «Основные средства» при одновременном выполнении условий установленных п. 4 ПБУ 6/01.
 
    Как следует из норм ПБУ 6/01, срок полезного использования основного средства определяется организацией самостоятельно при принятии объекта к учету. При этом организация исходит из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
 
    Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб. (более 10000 руб. до 1 января 2008г.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
 
    В учетной политике организации предусмотрено, что начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию с 01.01.2002, производится ежемесячно линейным способом, исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования, определенного согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.                                                                             
 
    Главой 25 НК РФ не установлено особых правил для определения срока полезного использования основных средств, обнаруженных в результате проведенной инвентаризации. Следовательно, срок полезного использования такого имущества определяется в общеустановленном порядке в соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 258 НК РФ.
 
    ПБУ 6/01 также не содержит специальных норм, в отношении начисления амортизации по объектам ОС, выявленным в качестве излишков при инвентаризации.
 
    Изменение срока полезного использования основного средства может быть только вследствие реконструкции или модернизации, а уменьшение срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, возможно в том случае, если организация приобрела такое имущество у предыдущего собственника, как предусмотрено п. 7 ст. 258 НК РФ.
 
    Пункт 7 ст. 258 НК РФ не распространяется на случаи выявления имущества в ходе проведения инвентаризации.
 
    Таким образом, начисление амортизации по ОС, выявленным в результате инвентаризации, производится в общем порядке, установленным ПБУ 6/01 и гл. 25 НК РФ.
 
    Материалами проверки установлено, что выявленные при инвентаризации объекты основных средств ранее ни у кого не приобретались, до инвентаризации располагались на земельном участке ОАО «Ижевский машзавод», в бухгалтерском учете организации не учитывались.
 
    На основании приказа №169 от 01.11.2007 проведена инвентаризация основных средств ОАО «Ижевский машзавод» по состоянию на 01.10.2007.
 
    В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, выявленные при инвентаризации основные средства приходуются по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации.
 
    Объект «водонапорная башня» (инв. № 500024520) был арестован УФССП РФ по УР в 2002г. (исполнительное производство №03-01/02св. от 08.02.2002г.) Собственником данного объекта являлось, ОАО «Ижевский машзавод». В соответствии с дополнительным соглашением № 2187 от 14.08.2007 к Государственному контракту №33/07 от 27.03.2007, заключенным между УФССП РФ по УР и ООО «Республиканский оценочный центр», произведена оценка арестованного имущества.
 
    Определение рыночной стоимости объектов: «бытовка (склад дефектных материалов)» (инв. № 500024519), «сети водопровода: водопровод от В-сущ. До В-7» (инв. № 500024521), «асфальтобетонная площадка» (инв. № 500024518), «сети трубопроводов масляная группа» (инв. № 500024522) для целей постановки на бухгалтерский учет произведено фирмой независимой оценки ООО «Ижбалт -аудит-эксперт».
 
    Как следует из материалов дела ОАО «Ижевский машзавод» объекты основных средств, выявленные в ходе инвентаризации, приняло к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости и отразило по дебету счета учета основных средств (счет 01 «Основные средства») в корреспонденции со счетом финансовых результатов (прибылей и убытков) в качестве внереализационных доходов (счет 91 «Прочие доходы и расходы»).
 
    Из анализа представленных актов о приеме-передаче здания (сооружения) инвентарных карточек учета объектов основных средств, следует, что объект:
 
    - «Асфальтобетонная площадка» (инв. № 500024518) принята к бухгалтерскому учету 28.10.2007 с первоначальной стоимостью 4780265,25 руб., отнесена к десятой амортизационной группе, в инвентарной карточке учета объекта основных средств отражен срок полезного использования 147 месяцев, в Акте о приеме - передаче здания (сооружения) отражен срок полезного использования 375 месяцев, срок фактической эксплуатации 19 лет, присвоен код ОКОФ 12 4527316,
 
    -«Бытовка (склад дефектных материалов)» (инв. № 500024519) принята к бухгалтерскому учету 30.12.2008 с первоначальной стоимостью 398593,21 руб., отнесена к восьмой амортизационной группе, срок полезного использования определен как 18 месяцев, срок фактической эксплуатации 24 года, присвоен код ОКОФ 11 4522341.
 
    -    «Водонапорная башня» (инв. № 500024520) принята к бухгалтерскому учету 30.12.2008 с первоначальной стоимостью 137881,35 руб., отнесена к десятой амортизационной группе, срок полезного использования определен как 36 месяцев, срок фактической эксплуатации 46 лет, присвоен код ОКОФ 12 2811290;
 
    -    «Сети водопровода: водопровод от В-сущ. До В-7» (инв. № 500024521) приняты к бухгалтерскому учету 30.12.2008 с первоначальной стоимостью 922033,88 руб., отнесены к седьмой амортизационной группе, срок полезного использования определен как 24 месяца, срок фактической эксплуатации 29 лет, присвоен код ОКОФ 12 4527372;
 
    -   «Сети трубопроводов масляная группа» (инв. № 500024522) приняты к бухгалтерскому учету 30.12.2008 с первоначальной стоимостью 5475694,82 руб., отнесены к седьмой амортизационной группе, срок полезного использования определен как 18 месяцев, срок фактической эксплуатации 22 года, присвоен код ОКОФ 12 2812030.
 
    По выше указанным основным средствам договора на строительство, локальные сметы, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14), акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), а также  документы, подтверждающие отнесение имущества к амортизационным группам, в ходе проверки и в судебном заседании налогоплательщиком, не представлены.
 
    Из анализа свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества ОАО «Ижевский машзавод» следует, что фактически государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества ОАО «Ижевский машзавод», выявленные в ходе инвентаризации в 2007г., была произведена соответственно: по объекту «Асфальтобетонная площадка» - 25.04.2008; по объекту «Водонапорная башня» -10.05.2001;         по объекту «Сети водопровода: водопровод от В-сущ. до В-7» -07.03.2003;         по объекту «Сети трубопроводов масляная группа» - 14.03.2006;    по объекту «Бытовка (склад дефектных материалов)» - отсутствует регистрации права собственности.
 
    Из показаний свидетеля заместителя главного бухгалтера Кротовой Татьяны Владимировны (протокол допроса от 04.03.2010 № 35), следует, что основные средства, выявленные в ходе инвентаризации по состоянию 01.10.2007, на бухгалтерском учете не учитывались и у третьих лиц не приобретались.
 
    Из показаний свидетеля начальника отдела по управлению имуществом Крыловой Анны Павловны (протокол допроса от 25.02.2010 № 24), следует, что основные средства, выявленные в ходе инвентаризации по состоянию 01.10.2007, ранее ни у кого не приобретались, до инвентаризации располагались на земельном участке ОАО «Ижевский машзавод».
 
    Кроме того, оба свидетеля показали, что налогоплательщиком срок полезного использования по указанным объектам определялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».
 
    Таким образом, из мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Ижевский машзавод», установлено, что:
 
    -Основное средство «Асфальтобетонная площадка» было отнесено ОАО «Ижевский машзавод» к десятой амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». ОАО «Ижевский машзавод» в инвентарной карточке объекта был определен срок полезного использования, равный 147 месяцев, тогда как указанным Постановлением предусмотрено, что объекты основных средств, отнесенные к десятой амортизационной группе, имеют срок полезного использования свыше 360 месяцев;
 
    -Основное средство «Бытовка (склад дефектных материалов)» было отнесено ОАО «Ижевский машзавод» к восьмой амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». ОАО «Ижевский машзавод» в инвентарной карточке объекта был определен срок полезного использования, равный 18 месяцев, тогда как указанным Постановлением предусмотрено, что объекты основных средств, отнесенные к восьмой амортизационной группе, имеют срок полезного использования от 240 до 300 месяцев включительно;
 
    -Основное средство «Водонапорная башня» было отнесено ОАО «Ижевский машзавод» к десятой амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». ОАО «Ижевский машзавод» в инвентарной карточке объекта был определен срок полезного использования, равный 36 месяцев, тогда как указанным Постановлением предусмотрено, что объекты основных средств, отнесенные к десятой амортизационной группе, имеют срок полезного использования свыше 360 месяцев;
 
    -Основное средство «Сети водопровода: водопровод от В-сущ. до В-7» было отнесено ОАО «Ижевский машзавод» к седьмой амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». ОАО «Ижевский машзавод» в инвентарной карточке объекта был определен срок полезного использования, равный 24 месяца, тогда как указанным Постановлением предусмотрено, что объекты основных средств, отнесенные к седьмой амортизационной группе, имеют срок полезного использования от 180 до 240 месяцев включительно;
 
    - Основное средство «Сети трубопроводов масляная группа» было отнесено ОАО «Ижевский машзавод» к седьмой амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». ОАО «Ижевский машзавод» в инвентарной карточке объекта был определен срок полезного использования, равный 48 месяцев, тогда как указанным Постановлением предусмотрено, что объекты основных средств, отнесенные к седьмой амортизационной группе, имеют срок полезного использования от 180 до 240 месяцев включительно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения деятельности налогоплательщика.
 
    Согласно учетной политике ОАО «Ижевский машзавод» начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию с 01.01.2002 производится ежемесячно линейным способом исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования, определенного согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.
 
    Документы по приобретению у третьих лиц объектов основных  средств, выявленных в ходе инвентаризации по состоянию на 01.10.2007,  ОАО «Ижевский машзавод» представлены в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, указанные основные средства находились у ОАО «Ижевский машзавод» на праве собственности согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов, в бухгалтерском учете указанные основные средства по состоянию на 01.01.2007 не отражены, следовательно, амортизация по указанным основным средствам не начислялась.                 
 
    Таким образом, норму амортизации по имуществу, выявленному в результате амортизации, ОАО «Ижевский машзавод» следовало определить, с учетом срока полезного использования, определяемому в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
 
    Согласно отчетам ООО «Иж-Балт-Аудит-Эксперт» «Об определении рыночной стоимости имущества ОАО «Ижевский машзавод», указанные объекты основных средств на дату проведения оценки (21.02.2008, 06.03.2008, 04.03.2008 соответственно) налогоплательщиком не использовались, но при определении функционального износа данных объектов в отчетах указано, что в настоящее время объект оценки используется по его назначению, т.е. в отчетах оценщика содержится противоречивая информация, из которой невозможно установить фактическое использование объектов до принятия их на бухгалтерский учет.
 
    В технических паспортах спорных объектов основных средств также не содержится сведений об их фактическом использовании: технический паспорт на объект «Бытовка (склад дефектных материалов)» (инв. № 500024519) составлен по состоянию на 19.10.2007.
 
    Кроме того, из пояснений налогоплательщика следует, что данное оприходованное имущество не участвовало в процессе производства работ, в аренду не сдавалось, не было переведено на консервацию.
 
    Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств фактического использования объектов основных средств до проведения инвентаризации.
 
    С учетом изложенного, налогоплательщиком необоснованно уменьшен срок полезного использования объектов, выявленных при инвентаризации,  и обоснованно налоговым органом доначислен налог на имущество за 2007г.- 2008г. в размере 29092,00руб., соответствующие пени и штраф.
 
    Решение налогового органа №09-71/5 от 30.06.2010 в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и толкованию соответствующего законодательства.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Принять отказ Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод», г. Ижевск от заявленного требования в части доначисления налога на прибыль в размере 1613304,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.      В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 30.06.2010 №09-71/5 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на имущество за 2007-2008гг. в размере 29092 руб., соответствующих сумм пени, и штрафа и вывода о завышении суммы убытка по результатам 2008г. в сумме 20083000 руб., вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод», г. Ижевск, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                         Г.П.Буторина