Решение от 12 мая 2011 года №А71-13448/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                             Дело  №  А71-13448/2010
 
 
    Резолютивная часть оглашена 27 апреля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики А.В. Кислухин, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Союз-Билдинг», г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический центр», г. Ижевск
 
    о взыскании 570523 руб. 00 коп. убытков,
 
    при участии представителей:
 
    истца:        Ажмякова И.А. – директор (решение № 1 от 02.03.2009г.);
 
    Наговицина И.А. – представитель по доверенности от 01.07.2010г.;
 
    ответчика: Смирнов И.Л. адвокат удост. № 425 от 01.10.2002г.,
 
    по доверенности от 04.03.2011г.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Союз-Билдинг», г. Ижевск (далее – ООО «Союз-Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический центр», г. Ижевск (далее – ООО «Удмуртский Автотехнический центр») 570523 руб. 00 коп. убытков, причинённых в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009г., а именно, грузовых самосвалов: DONG FENG DFL3251A., государственный номер Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., государственный номер Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., государственный номер Р 323 РА/18.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в процессе эксплуатации автомобилей при их взвешивании было определено, что конструкционная масса не соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре купли-продажи, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара истцу причинены убытки в размере 570523 руб. 00 коп., поскольку вес груза, перевезённого ООО «Союз-Билдинг» по договору об оказании услуг по перевозке сыпучих грузов № 57/09 от 17.06.2009г., заключенного с ООО «Камская строительная компания», был меньше на 4,3 тонны по отношению к весу груза, указанному товарно-транспортных накладных и актах приемки оказанных услуг.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 48-49), дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела, в том числе со ссылкой на то, что по делу № А71-4884/2010 истцом заявлялось требование о взыскании убытков по договору с ООО «Камская строительная компания» и истец отказался от данных требований, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению, в силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) покупатель обязан проверить качество принятых товаров; несоответствие заявленных технических характеристик не является недостатком товара и не препятствует использованию транспортных средств по назначению; представленный в материалы дела акт зачета не соответствует требованиям  п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и является недействительным; в регистрационных документах автомобилей указана снаряженная масса, соответствующая данным завода-изготовителя.
 
    Как следует из материалов дела, 03 июня 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009 г.
 
    Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (транспортные средства), указанные в спецификациях № 1,2,3, являющихся приложением № 1 к договору.
 
    В силу п. 1.2. договора купли-продажи модель, комплектация и иные характеристики товара устанавливаются в спецификациях № № 1,2,3.
 
    Во исполнение условий договора в соответствии со спецификациями № 1, 2, 3 истец передал, а ответчик принял транспортные средства - грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 03.06.2010 г.
 
    В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ, п. 5.1.3. договора договор купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. между сторонами расторгнут в одностороннем порядке,  в связи с направлением  ответчиком уведомления о расторжении договора от 14.07.2010г.
 
    Согласно спецификаций № № 1, 2, 3 к договору купли-продажи, свидетельств о регистрации транспортных средств 18 ТН 788948, 18 ТН 788949, 18 ТН 788947, паспортов транспортного средства 25 ТХ 109439, 25 ТХ 153423, 25 ТХ 153490, масса каждого автомобиля составляет 12300 кг.
 
    17 июня 2009 года между истцом (исполнитель) и ООО «Камская строительная компания» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке сыпучих грузов № 57/09 от 17.06.2009г.
 
    В ходе исполнения сторонами обязательств по данному договору, заказчиком была проведена сверка объемов поставленных грузов с контрагентами, по результатам которой была выявлена разница в объемах поставленных грузов, что послужило основанием для проведения 30 ноября 2009 года комиссией в составе представителей заказчика и истца в г. Сочи взвешивания транспортных средств на весах, принадлежащих ООО «Фирма ЮДС», оформленного актом (л. д. 30).
 
    В ходе взвешивания выявлено, что фактическая масса без нагрузки грузового самосвала DONG FENG DFL3251A., государственный регистрационный знак Р 301 РА/18 составляет 16400 кг., расхождение с массой без нагрузки по свидетельству о регистрации ТС составляет 4100 кг.; фактическая масса без нагрузки грузового самосвала DONG FENG DFL3251A., государственный регистрационный знак Р 307 РА/18 составляет 16800 кг., расхождение с массой без нагрузки по свидетельству о регистрации ТС составляет 4500 кг.; фактическая масса без нагрузки грузового самосвала DONG FENG DFL3251A., государственный регистрационный знак Р 323 РА/18 составляет 16660 кг., расхождение с массой без нагрузки по свидетельству о регистрации ТС составляет 4300 кг.
 
    18 февраля 2010 года ООО «Камская строительная компания» направило истцу уведомление о расторжении договора об оказании услуг по перевозке сыпучих грузов № 57/09 от 17.06.2009г. с 01 марта 2010 года (л. д. 32).
 
    03 марта 2010 года ООО «Камская строительная компания» направило истцу претензию с требованием оплатить сумму ущерба в размере 570523 руб. 27 коп., составляющего оплаченную стоимость услуг по перевозке груза, фактически не перевезенного, с учетом выявленной разницы в массе автомобилей, перевозивших грузы (л. д. 31).
 
    09 марта 2010 года между истцом и ООО «Камская строительная компания» произведен взаимозачет на сумму 570523 руб. 27 коп., о чем составлен акт № 00000004 (л. д. 34).
 
    Письмами  от 30.07.2010г., от 02.08.2010г. истец уведомил ответчика о проведении 03.08.2010г. в г. Сибай взвешивания грузовых автотранспортных средств, приобретенных по договору купли-продажи № 5/1-09-КП от 03.08.2010г. (л. д. 88-89).
 
    Ответчик явку представителя на взвешивание не обеспечил.
 
    Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям о взвешивании автомобилей № № 133360, 133356, 133367 от 03.08.2010г. (л. д. 94-96), произведенным на весах «ТЕНЗО-М» Сибайским филиалом ОАО «Учалинский ГОК», г. Сибай масса автомобилей составила: рег. № р 323 ра - 16150 кг., рег. № р 301 ра – 15950 кг., рег. № р 307 ра – 16050 кг.
 
    Истец, полагая, что в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, им понесены убытки в сумме 570523 руб. 27 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Истец, предъявляя требование о возмещении убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Истцом не представлено надлежащих доказательств заявленным требованиям.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Истцом при принятии грузовых самосвалов от ответчика не были произведены действия по проверке их соответствия требованиям договора купли-продажи, претензии относительно качества товара не предъявлялись.
 
    При оказании услуг ООО «Камская строительная компания» истцом также не предпринимались меры к определению веса автомобилей перед приемкой груза к перевозке.
 
    Более того, исходя из представленного в материалы дела расчета убытков следует, что после выявления 30.11.2009г. разницы в массе автомобилей истец продолжал производить перевозку грузов в декабре 2009 года – феврале 2010 года без учета выявленных расхождений, в связи с чем, возместил ООО «Камская строительная компания» убытки за данный период в размере 265785 руб. 92 коп.
 
    Таким образом, истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
 
    Кроме того, истцом не доказан размер убытков, поскольку представленные в материалы дела результаты взвешивания автомобилей, проведенных 30.11.2009г. в г. Сочи и 30.08.2010г. в г. Сибай содержат противоречивые данные о фактической массе автомобилей, в обоснование расчета размера убытков, а именно, количества рейсов за месяц истцом не представлены путевые листы, из актов оказанных услуг за июль 2009 года – февраль 2010 года не представляется возможным установить количество перевезенного груза.
 
    Представленные истцом в материалы дела реестр № 1 перевезенного груза, расчеты стоимости перевозок (л. д. 135-142), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств количества рейсов и веса перевезенного груза, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.
 
    Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу судом отклоняются, поскольку по делу № А71-4884/2010 истцом были предъявлены иные исковые требования.
 
    С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу при подаче искового заявления отсрочки по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении иска отказать.
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Билдинг»,             г. Ижевск в доход федерального бюджета 14410 руб. 46 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                       А.В. Кислухин