Решение от 16 марта 2011 года №А71-13446/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    16 марта 2011 года                                                             Дело № А71-13446/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СНЕВИКО», г.Ижевск
 
    к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Светлане Эдуардовне,  г.Ижевск
 
    о взыскании 762 951 руб. 42 коп. убытков и неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № SVC-2010/04 от 21.06.2010
 
    в присутствии представителей:
 
    истца – Нестерюк Е.С. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
 
    ответчика – не явился, уведомление № 138161 вручено 11.02.2011, приобщено к материалам дела
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики
 
    Отвод суду не заявлен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СНЕВИКО»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Светлане Эдуардовне о взыскании 762 951 руб. 42 коп., в том числе 693 592 руб. 20 коп. убытки и 69 359 руб. 22 коп. неустойка, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № SVC-2010/04 от 21.06.2010.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования и заявил о распределении судебных расходов в сумме 209 050 руб., связанные с обеспечением явки представителя Нестерюк Е.С. в судебные заседания 12.01.2011 (126 140 руб.)., 07.02.2011 (34 040 руб.) и 09.03.2011 (48 870 руб.), представив в обоснование понесенных расходов авиабилеты, счета, счета-фактуры, платежные поручения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил, сославшись на то, что предварительный заказ истцом вагонов является осознанным предпринимательским риском.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № SVC-2010/04 от 21.06.2010, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить лесопродукцию (балансы – лиственница) в количестве 2 000 куб.м., ГОСТ 9463-88, стоимостью 3 000 руб. куб.м., на общую сумму 6 000 000 руб., а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить. Грузоотправитель ООО «МТК-Сервис».
 
    Согласно п. 1.2 договора конкретная спецификация, качество, цена и объем товара указаны в Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (л.д.15).
 
    Товар поставляется  поставщиком на условиях (базис поставки «Инкотермс-2000») СРТ Доманово Белорусской ЖД (п.2.1, 2.2 договора).
 
    В соответствии с п. 2.4 договора отгрузка товара производится в течение 15 календарных дней после поступления оговоренной настоящим договором суммы предоплаты за него на расчетный счет поставщика. В любом случае отгрузка товара производится после того, как поставщик получает от покупателя посредством факсимильной связи или e-mailотгрузочную разнарядку с распоряжением грузить товар.  В разнарядке указывается наименование товара, количество, цена, стоимость, пункт назначения, а так же срок поставки товара.
 
    Согласно раздела 3 договора поставки № SVC-2010/04 от 21.06.2010 цена товара за 1 куб.м. с учетом НДС и ориентировочная стоимость договора оговорены в Приложениях к настоящему договору, цена за 1 куб.м. включает в себя стоимость товара, а так же стоимость его доставки до оговоренной станции назначения.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится на следующих условиях: 75% стоимости отгружаемого товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета на предварительную оплату, 25% стоимости отгружаемого товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней  с даты отгрузки товара.
 
    В случае несоблюдения покупателем оговоренных сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости просроченного к поставке товара, но не более 10% от указанной стоимости (п.п. 6.1.1, 6.1.1.1).
 
    12 июля 2010 года истец посредством e-mailнаправил ответчику счет № 007-т на предоплату в размере 3 849 150 руб. 57 коп. (л.д.18).
 
    14 июля ответчик направил истцу гарантийное письмо № 01 от 14.07.2010, в котором гарантировал оплатить счет № 007-т от 12.07.2010 в срок до 27.07.2010.
 
    Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ООО «Гермес Красноярск» (поставщик) заключен договор поставки  № SVC-2010/03 от 07.04.2010 и подписано дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар, качество, цена и объем которого указаны в спецификации (лесоматериалы – балансы лиственница, 2000 куб.м., ГОСТ 9463-88, 2 650 руб. за куб.м., общей стоимостью 5 300 000 руб., на условиях СРТ Доманово Мск. Белорусской ЖД), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Грузоотправитель ООО «МТК-Сервис» (л.д.30-35).
 
    Согласно п.2.4 договора отгрузка производится в течение 20 календарных дней после поступления 100% предоплаты за него. В любом случае отгрузка товара производится после того, как поставщик получит от покупателя посредством факсимильной связи или e-mailотгрузочную разнарядку с распоряжением грузить товар.  В разнарядке указывается наименование товара, количество, цена, стоимость, пункт назначения, а так же срок поставки товара.
 
    Отгрузка начинается после извещения поставщиком покупателя о согласованном плане поставки вагонов (ГУ-12) с железной дорогой (п.2.4.1).
 
    Из материалов дела следует, что истец направил ООО «Гермес-Красноярск» заявку на согласование на июль 2010 плана ГУ-12 на поставку вагонов в количестве 27 штук со ст. Карабула до ст. Доманово.
 
    28 июля 2010 года ООО «Гермес-Красноярск» направило истцу претензию, в которой указало, что срок действия плана ГУ-12 на поставку вагонов в количестве 27 штук со ст. Карабула до ст. Доманово заканчивается через два дня и при невыборке вагонов, с 01.08.2010 начинают действовать штрафные санкции в размере 20% от железнодорожного тарифа, который составляет 3 467 961 руб., что соответствует 693 592 руб. 20 коп. (л.д.21).
 
    28 июля 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф за невыборку вагонов (л.д.20), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    4 августа 2010 года  ООО «Гермес-Красноярск» направило истцу уведомление о том, что за невыполнение плана направлением Карабула Красноярской ЖД-Доманово Белорусской ЖД будут списаны ранее оплаченные  в рамках отгрузок в августе по контракту № NVB-009 от 22.03.2010 денежные средства (п/п № 96 от 30.06.2010 и № 106 от 02.07.2010) (л.д.25-27).
 
    На основании счета-фактуры № 158 от 04.08.2010, акта № 158 от 04.08.2010 штраф за невыполнение плана в сумме 693 592 руб. 20 коп. был списан со счета истца по ранее произведенным платежам по контракту № NVB-009 от 22.03.2010 (л.д.28-29).
 
    За неисполнение обязательств по договору № SVC-2010/04 от 21.06.2010 истец на основании п.п. 6.1.1, 6.1.1.1 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости просроченного к поставке товара, но не более 10% от указанной стоимости, что составляет 69 359 руб. 22 коп.
 
    Истец считая, что отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № SVC-2010/04 от 21.06.2010, что привело к возникновению убытков, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Отношения, связанные с возмещением убытков, регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 15 названного Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 данной нормы Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из предмета доказывания по делу, истец в силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
 
    По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    При  этом, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска о взыскании убытков. Кроме того, истец обязан доказать и принятие мер по предотвращению этих убытков.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца вагоны были заказаны истцом у ООО «Гермес-Красноярск», которое в договорных отношениях с ответчиком не состоит, а истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласие ответчика на согласование плана ГУ-12 на июль 2010.  
 
    Из переписки сторон усматривается, что 27.07.2010  ответчик уведомил истца о намерении оплатить тариф до 27.07.2010, истцу 28.07.2010 было известно об отсутствии поступления денежных средств от ответчика, и наличии претензии от ООО «Гермес-Красноярск» о невыполнении плана перевозок, при этом доказательств о принятии мер по предотвращению убытков истцом не представлено. Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что штраф уплачен истцом именно за невыборку вагонов заказанных для поставки товара по договору № SVC-2010/04 от 21.06.2010.
 
    Действия истца по заказу вагонов у ООО «Гермес-Красноярск» не соответствуют условиям п. 2.4 договора, предусматривающего, что отгрузка товара производится в течение 15 календарных дней после поступления оговоренной настоящим договором суммы предоплаты за него на расчетный счет поставщика. В любом случае отгрузка товара производится после того, как поставщик получает от покупателя посредством факсимильной связи или e-mailотгрузочную разнарядку с распоряжением грузить товар.  В разнарядке указывается наименование товара, количество, цена, стоимость, пункт назначения, а так же срок поставки товара.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом предоплаты по счету № 007-т на предоплату железнодорожного тарифа в размере 3 849 150 руб. 57 коп., в связи с чем, заказывая вагоны, не имея предоплаты от ответчика, истец действовал собственный риск.
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины). Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками, а также вины ответчика, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    Требования истца в части взыскания неустойки так же не подлежат удовлетворению, поскольку истец, ссылаясь на условия договора поставки (6.1.1, 6.1.1.1), предусматривающего ответственность покупателя вследствие нарушения установленного договором срока оплаты  товара, фактически предъявил к взысканию неустойку, начисленную на сумму заявленных убытков, что не соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-17о, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1.    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен