Дата принятия: 21 марта 2011г.
Номер документа: А71-13442/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-13442/2010
21 марта 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК», г.Ижевск
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск
о признании недействительным в части предписания № 402 от 09.11.2010г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, уведомление № 16041;
от ответчика: Кривомазовой Е.А. по доверенности от 29.12.2010г.,
Дрожжиной Н.С. по доверенности от 06.04.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (далее – ОАО «Уральский трастовый банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по УР) № 402 от 09.11.2010г. в части требований в срок до 15.12.2010г. прекратить нарушение требований Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», выразившееся во включении в кредитный договор условия, предусматривающего разрешение судебных дел по искам банка по месту нахождения банка; установлении в кредитном договоре обязанности заемщика предоставить банку договор страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты; установлении в кредитном договоре условий, которые предусматривают право банка на списание со счетов заемщика в безакцептном порядке сумм задолженности по кредитному договору.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Ответчик указал, что постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике № 1905 от 27.10.2010г. обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13124/2010 от 17.12.2010г. постановление № 1905 от 27.10.2010г. признано незаконным в части назначения наказания, ОАО «Уральский трастовый банк» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011г. № 17АП-598/2011-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13124/2010 оставлено без изменения.
Доводы ОАО «Уральский трастовый банк», изложенные в заявлении оценены в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13124/2010 от 17.12.2010г.
Из представленных по делу доказательств следует, что 14.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике при проведении плановой документарной проверки ОАО «Уральский трастовый банк»в результате рассмотрения кредитных договоров, заключенных с гражданами № 08520 КП/10 от 26.08.2010 г. и № 06210 КП/10 от 04.06.2010г. выявлены нарушения, в том числе:
п. 5.3 Договора № 08520 КП/10 от 26.08.2010г. предусматривает разрешение неурегулированных споров и разногласий, возникающие при исполнении Договора, в судебных органах по месту нахождения Банка, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. (Постановление ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09);
п. 5.5 Договора 06210 КП/10 от 04.06.2010г. предусматривает дела по искам банка по Договору разрешать судом по месту нахождения Банка, что противоречит ст. 28 ГК РФ, в соответствии с которой иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика;
п. 3.1.6 Договора 06210 КП/10 от 04.06.2010г. обязывает Заемщика заключить договор страхования автомобиля от рисков повреждений, полной гибели и утраты с уплатой страхового взноса по тарифу страховой компаний в размере 92397руб. 31 коп., что противоречит ч. 1 ст. 935 ГК РФ, согласно которому законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущество других лиц; обязанность же заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена;
п.4.2.3. Договора № 06210 КП/10 и Договора № 08520 КП/10 предусматривает право Банка по досрочному взысканию кредита, процентов и комиссии, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика (включая суммы основного долга) с любых счетов Заемщика в банке, что противоречит статье 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
14 октября 2010г. Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ОАО «Уральский трастовый банк» составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.
27 октября 2010г. Управлением Роспотребнадзора по УРвынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1905, в соответствии с которым ОАО «Уральский трастовый банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.
09 ноября 2010г. Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено ОАО «Уральский трастовый банк» предписание № 402 от 09.11.2010г. в срок до 10.12.2010г. прекратить нарушения требований Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», выразившиеся: во включении в договоры, заключенные с потребителями, условий об уплате заемщиком банку комиссии за установление лимита кредитования; во включении в кредитный договор условия, предусматривающего разрешение неурегулированных споров и разногласий, возникающих при неисполнении договора, в судебных органах по месту нахождения банка; во включении условия, предусматривающего дела по искам банка по договору разрешать судом по месту нахождения банка; во включении в договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования автомобиля от рисков повреждений, полной гибели и утраты с уплатой страхового взноса по тарифу страховой компании; во включении в договор условия, предусматривающего право банка по досрочному взысканию кредита, процентов и комиссии, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика (включая суммы основного долга) с любых счетов заемщика в банке; выразившееся в отсутствии в наименовании банка, указанном на вывесках дополнительных офисов «Сарапульский», «Глазовский» ОАО «Уральский трастовый банк», ссылки на его организационно-правовую форму, а также отсутствии на вывесках дополнительных офисов «Сарапульский», «Глазовский», «Воткинский» ОАО «Уральский трастовый банк» места нахождения организации (юридический адрес).
Несогласие ОАО «Уральский трастовый банк» с требованиями предписания в части, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал, что по условиям кредитного договора, сторонами изменена подсудность дел по искам банка, вытекающим из кредитного договора, что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ.
Иные иски, в том числе иски заемщика о защите прав потребителей, предъявляются в суд в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом условия кредитного договора об изменении подсудности не нарушают требования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязательность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ, следовательно её положения неприемлемы к отношениям сторон по кредитному договору.
Включение в кредитный договор условия о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования указанной статьи распространяется на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом.
При заключении кредитного договора с заявителем заемщик вправе самостоятельно выбрать любую страховую организацию.
Кроме того, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» косвенно предусматривает возможность включения в кредитный договор условия о страховании имущества заемщиком.
Списание денежных средств на основании договора, заключенного между банком и клиентом, допускается, согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, аналогичные правила закреплены в Положении о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003г. № 222-П, а также в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002г. № 2-П.
В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора по УР указало на законность и обоснованность требований предписания.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ОАО «Уральский трастовый банк» требований. Изложенные в заявлении доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено что, заключенные ОАО «Уральский трастовый банк» с потребителями договоры содержат условия о том, что разрешение неурегулированных споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, происходит в судебных органах по месту нахождения банка, дела по искам банка по договору разрешаются судом по месту нахождения банка.
Согласно ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Нормы гражданского процессуального права, в том числе ст. 32 ГПК РФ устанавливают порядок гражданского судопроизводства и не могут регулировать гражданские правоотношения общего характера, в том числе обязательств сторон гражданского договора.
Положения, установленные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, носят императивный характер и в силу п.4 ст.421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.
Кроме того, право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.
Определение в договоре безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителями и невозможность потребителей в одностороннем порядке ее изменения приводит к невозможности реализации законного права, гарантированного п.2 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку данное право ставится в зависимость от воли банка как лица, оказывающего услуги, что является ограничением прав потребителей на выбор подсудности по своему усмотрению.
Таким образом, включение в кредитные договоры с потребителями условий о том, что разрешение неурегулированных споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, происходит в судебных органах по месту нахождения банка, дела по искам банка по договору разрешаются судом по месту нахождения банка не соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что п. 3.1.6 кредитного договора №06210 КП/10 от 04.06.2010г. предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования автомобиля от рисков повреждений, полной гибели и утраты с уплатой страхового взноса по тарифу страховой компаний в размере 92397 руб. 31 коп.
В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Вместе с тем, обязанность заемщика страховать транспортное средство законом не предусмотрена. Обязанность по страхованию, включенная в условия кредитного договора, нарушает право потребителя на свободу в заключении договора, предусмотренное ст.421 ГК РФ, и определения его условий, предусмотренных ст.954 ГК РФ.
В силу пункта 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение банком обязанности заемщика заключить договор страхования автомобиля от рисков повреждений, полной гибели и утраты с уплатой страхового взноса по тарифу страховой компаний в размере 92397руб. 31 коп. также ущемляет установленные законом права потребителя.
Также, не соответствующими требованиям законодательства суд считает положения п. 4.2.3 кредитного договора №06210 КП/10 и договора №08520 КП/10 предусматривающие право банка по досрочному взысканию кредита, процентов и комиссии, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика (включая суммы основного долга) с любых счетов заемщика в банке.
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также на основании судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики и Семнадцатого арбитражного апелляционного судапо делу №А71-13124/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), требования ОАО «Уральский трастовый банк» о признании частично недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по УР № 402 от 09.11.2010г. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК», г. Ижевск о признании частично незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск № 402 от 09.11.2010г. отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Валиева З.Ш.
