Решение от 03 октября 2014 года №А71-13410/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
 
 
    03 октября  2014 года                                                    Дело № А71-13410/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября  2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2014 года
 
    
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы Экологической Безопасности», г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкохозяйство», г.Воткинск, с участием третьего лица: Управления федеральной антимонопольной службы, г.Ижевск
 
    о взыскании 830 825 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании :
 
    истец - не явился
 
    ответчика - Антюганова И.А. (доверенность от 03.09.2012);
 
    третье лицо -  Вараксина М.В. – представитель по доверенности
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Системы Экологической Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Экологической Безопасности» о взыскании 830 825 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела в суд поступило письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.03.2014, согласно которому Удмуртским УФАС России было возбуждено дело № ММ06-06/2013-86 в отношении ООО «Спецэкохозяйство» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по заявлению ООО «Системы экологической безопасности».
 
    Определением суда от 13.03.2014  производство по делу было приостановлено по делу до рассмотрения Удмуртским УФАС России дела № ММ06-06/2013-86 по заявлению ООО «Системы экологической безопасности».
 
    В суд поступило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ06-06/2013-86 от 18.06.2014, в связи с чем, производство по делу было возобновлено определением суда от 09.09.2014.
 
    Согласно Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ06-06/2013-86 от 18.06.2014 ООО «Спецэкохозяйство» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в географических границах г.Воткинска Удмуртской Республики. В действиях общества «Спецэкохозяйство» не установлены признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства (л.д.118).
 
    Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.
 
    В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СЭБ» и ООО «Удмуртвторресурс» 29.12.2011  был заключен Договор № 2Т купли - продажи, согласно которому «Продавец» (ООО «Удмуртвторресурс») обязался передать в собственность Покупателю (ООО «СЭБ») талоны на прием отходов на полигон ТБО г. Воткинска - ООО «Спецэкохозяйство», именуемый в дальнейшем «Товар», на основании Дилерского соглашения «Продавца» и ООО «Спецэкохозяйство», а «Покупатель» обязался принять и оплатить поставленный «Товар».
 
    ООО «СЭБ» размещало отходы ТБО на полигоне ТБО г. Воткинска - ООО «Спецэкохозяйство», согласно приобретенных талонов у Дилера.
 
    Согласно предоставляемых ООО «Спецэкохозяйство» распечаток из журнала учета за период с 01.02.2012 года по 31.01.2013 года, количество сданного ТБО на полигон ТБО г. Воткинска - ООО «Спецэкохозяйство» составляет 28 379 м3. По мнению истца, данный факт не может соответствовать действительности, поскольку согласно технических характеристик мусоровоз ООО «СЭБ» вместимость бункера:
 
    Ford Cargo 2530 с системой задней загрузки McNeilus составляет 19,5 м3;
 
    КАМАЗ с задней загрузкой КО-440В составляет 16 м3;
 
    Mercedes РГ - 2 составляет 16 м3, в связи с чем, количество размещенных ООО «СЭБ» отходов на полигон ТБО г. Воткинска - ООО «Спецэкохозяйство» не может быть больше 17 207,5  м3, за указанный период.
 
    ООО «Спецэкохозяйство» выставило объем ТБО на 11 171,5 м3 превышающий реально вывезенный объем ТБО ООО «СЭБ».
 
    На основании изложенного и технических характеристик мусоровозов с 01.02.2012 по 30.01.2013 ООО «СЭБ» должно было отдать ООО «Спецэкохозяйство» талонов на общую сумму 1 152 902 руб. 50 коп. (из расчета: 17 207,5 мЗ*67 руб./талон).
 
    ООО «Спецэкохозяйство» в период с 01.02.2012 по 30.01.2013 получило от  ООО «СЭБ» талонов на сумму 1 901 393 руб. (из расчета: 28 379 м3*67руб./талон), неосновательно обогатилось за счет ООО «СЭБ» на 748 490 руб. 50 коп. (из расчета: 11 171,5 мЗ* 67 руб./талон).
 
    Истец 13.08.2013          направил запрос в ООО «Спецэкохозяйство» с просьбой предоставить объем ТБО вывезенных ООО «СЭБ» на полигон ТБО г. Воткинска - ООО «Спецэкохозяйство» в период с 01.02.2012 по 30.06.2013 с расшифровкой вывоза ТБО на один рейс каждой машины.
 
    04.10.2013 года ООО «СЭБ» обратилось с жалобой в УФ АС на ООО «Спецэкохозяйство» о проведении проверки на законность применения к истцу коэффициента уплотнения, проверки на законность заключения Дилерского договора № 287-10/П о реализации талонов ТБО от 15.12.2011 г. между ООО «Спецэкохозяйство» и ООО «Удмуртвторресурс» и дальнейшего заключения Договора № 2Т купли - продажи от 29.12.2011 г. между ООО «Удмуртвторресурс» и ООО «СЭБ».
 
    Считая, что стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со т. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
 
    - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
 
    - приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Спецэкохозяйство» в период 2012 - январь 2013 года не было договорных отношений, ООО «СЭБ» покупало талоны на прием отходов на полигон ТБО г.Воткинска у ООО «Удмуртвторресурс», в связи с чем,  ООО «Спецэкохозяйство» не могло применять в отношении ООО «СЭБ» коэффициент уплотнения.
 
    В силу положений ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
 
    Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики № 14/53 от 21.10.2011 г. ООО «Спецэкохозяйство» установлены тариф на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов:
 
    с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.: 67,11 руб./куб.м. (с НДС) для населения 56,37 руб./куб.м. (с НДС) для прочих потребителей;
 
    с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г.: 71,13 руб./куб.м. (с НДС) для населения 60,28 руб./куб.м. (с НДС) для прочих потребителей.
 
    Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики № 14/27 от 09.11.2012 г. ООО «Спецэкохозяйство» установлены тариф на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов:
 
    с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г.: 71,13 руб./куб.м. (с НДС) для населения; 60,28 руб./куб.м. (с НДС) для прочих потребителей;
 
    с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г.: 75,25 руб./куб.м. (с НДС) для населения 63,77 руб./куб.м. (с НДС) для прочих потребителей.
 
    Объем отходов, который поступил на полигон г.Воткинска признан ООО «СЭБ», что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012г. по 05.02.2013 г.; долг за отходы, именно в этом объеме, признан ООО «СЭБ», что подтверждается письмом № 74 от 16.04.2013.
 
    Учитывая, что между сторонами спора отсутствовал договор отходы принимались на основании тех объемов, которые указывало ООО «СЭБ» в совием письме  от 02.04.2013 и накладных. Основание ставить под сомнение  объемы, указанные ООО «СЭБ»  у ООО «Спецэкохозяйство» не имелось. В письме ООО «СЭБ» от 16.04.2013 № 74, подписанным генеральным директором общества и содержащим оттиск печати  общества, ООО «СЭБ» предложило график погашения задолженности в срок до 16.10.2013, что является признанием долга в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
 
    ООО «СЭБ» покупало талоны на прием отходов на полигон г. Воткинска у ООО «Удмуртвторресурс» на основании договора купли-продажи  от 29.12.2011 № 2Т. В дальнейшем, ООО «СЭБ» в течение месяца вывозило отходы на погон г. Воткинска, после чего, им выписывалась счет-фактура на весь объем за месяц, а ООО «СЭБ» производило отплату. В товарных накладных на приобретение талонов ООО «Удмуртвторресурс»  указало объемы отходов, вывезенных на полигон г. Воткинска ООО «СЭБ», накладные подписаны без разногласий и скреплены печатью ООО «СЭБ».
 
    Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что объем вывозимых на полигон отходов определялся на основании письма ООО «СЭБ» от  02.04.2013, подписанный  сторонами акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2012 по 05.02.2013 без разногласий, задолженность признана ООО «СЭБ» в письме № 74 от 16.04.2013, сумма задолженности, определенная на основании указанных ООО «СЭБ» объемов подтверждена в судебном порядке решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8146/2013 от  23.12.2013, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                                         М.В.Лиуконен