Решение от 20 апреля 2011 года №А71-13377/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А71-13377/2010
 
    20 апреля 2011 г.                                                                                            А6
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 г.
 
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Л. Ю. Глухова
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Шамоновой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Саламатова Андрея Анатольевича, д. Полынга                                                                                                                                                                                                                                                                        к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов
 
    о признании частично недействительным  решения  № 31дсп от 29.09.2010
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от заявителя: Кононовой Е.Л. по доверенности;
 
    от ответчика:   Сысоевой Е.В. по доверенности;
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Саламатов Андрей Анатольевич, д. Полынга (далее ИП Саламатов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 20.01.2011 г.  (т. 3 л.д. 490,41)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов (далее МРИ ФНС России № 2 по УР, налоговый орган, ответчик) № 31дсп от 29.09.2010  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 415 508,70 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 838 589,39 руб., единого социального налога за 2007 г. с расходов на приобретение материалов указанных в заявлении и за 2008 г. в сумме  17349 руб.  начисления  штрафов на указанные суммы налогов. А так же заявитель полагает, что имеются основания для применения ст. 112 НК РФ и просит уменьшить  суммы начисленных налоговых санкций.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал, изложив доводы, указанные в заявлении от 26.10.2010 г., ходатайстве об уточнении  размера заявленных требований  от 20.01.2011 г.
 
    Ответчик в судебном заседании  возражал против требований заявителя, считая решение № 31 дсп от 29.09.2010  законными и обоснованными. В обоснование возражений привел доводы изложенные в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 32-71), отзыве на заявлении от 06.12.2010 г. ( т. 1 л.д. 81-84), письменных пояснениях от 21.03.2011 г. (т. 3 л.д. 56-58).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил.
 
    МРИ ФНС России № 2 по УР проведена выездная налоговая  проверка ИП Саламатова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.,  в том численалога на доходы физических лиц, единого социального налога,  налога на добавленную стоимость.
 
    По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 31 дсп от 31.08.2010 г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
 
    После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, налоговым органом принято решение № 31 дсп от 29.09.2010   г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в размере 461 729 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам - НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 2 684 133 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 820 088,90 руб.
 
    На решение МРИ ФНС России № 2 по УР № 31 дсп от 29.09.2010   г. налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.
 
    Решением УФНС России по УР № 14-06/13121@ от 12.11.2010 г. решение МРИ ФНС России № 2 по УР № 31 дсп от 29.09.2010   г. оставлено без изменения. Жалоба ИП Саламатова А.А. оставлена без удовлетворения.
 
    Несогласие ИП Саламатова А.А. с решением налогового органа № 31 дсп от 29.09.2010  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований ИП Саламатов А.А. указал, следующее.
 
    По п. 2 (стр. 5),  п. 2  ( стр. 19-23) и п. 3 (стр. 55-57), п. 2 (стр. 66-69)Решения. Заявитель не согласен с выводом Инспекции о завышении им профессиональных налоговых вычетов связанных со строительством жилого дома для личных целей.
 
    Предприниматель указал, что на территории производственной базы находятся здания и сооружения, на содержание и текущий ремонт которых списаны материальные ценности.
 
    Заявитель считает отказ налогового органа принять указанные расходы по причине того, что право собственности на объекты не зарегистрировано в установленном порядке и по данным бухгалтерского учета они не приняты к учету в качестве основного средства, не правомерным. Так как указанные объекты используются в основной производственной деятельности ИП Саламатова А.А., направленной на получение дохода, что подтверждается перечнем реализуемой продукции (заготовка леса и распиловка его на пилораме), услуги по транспортировке, транспортные средства хранятся на производственной базе и т.п., а также протоколом осмотра.
 
    Заявитель считает незаконным отказ налогового органа учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, сумму 89 097,02 руб. за 2007 г. 93 262,26 руб. за 2008 г.  и НДС к возмещению в сумме 16 037,46 руб. за 2007 г.  в сумме 16787,20 руб. за 2008 г.
 
    Кроме того, по аналогичным основаниям заявитель считает незаконным отказ налогового органа учесть в составе расходов затраты по изготовлению гостевого домика на сумму 1 442 412,10 руб. и принять НДС к возмещению из бюджета в сумме 259 634,20 руб., при этом поясняет, что акты и сметы были представлены с возражениями на акт проверки. ИП Саламатов А.А. осуществляет строительство базы туристических услуг, о чем в августе 2010 г. были внесены изменения в ОКВЭД.
 
    По п. 3 (стр. 3-16) и п. 3 (стр. 47, стр. 58-64) Решения.Заявитель не согласен с выводом Инспекции о неправомерности расходов и применения вычетов по НДС по приобретению пиловочника у ООО «Леспромбаза», Поскольку считает, что им предприняты все мероприятия предварительного  изучению контрагента. Приобретенные товары от данной организации были в дальнейшем  реализованы, предпринимателем получен доход.
 
    Заявитель отмечает, что материалы экспертизы не содержат полного подтверждения (кроме заявлений должностных лиц, и результатов по подписи руководителя) того, что ООО «Леспромбаза» фактически не поставляло товар и не получало от налогоплательщика денежных средств.
 
    Заявитель считает незаконным отказ налогового органа учесть в составе расходов затраты по приобретению у ООО «Леспромбаза» пиловочника в 2007 году в сумме 2 462 680,26 руб. и НДС к возмещению в сумме 808 277 руб., кроме того НДС к возмещению за 2008 год в сумме 731 154,58 руб.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом так же необоснованно не были учтены заявленные и документально подтвержденные расходы: на приобретение строительных материалов, использованные для ремонта объектов
производственного назначения: кирпич, приобретенный по накладной № 21 от 18.03.2008 г. у ИП Зякиной Е.В. на сумму 121667,7 руб. использованный на ремонт пилорамы; оконные блоки, приобретенные по накладной № 390 от 14.10.08 г. у ООО «СТК Профиль» на сумму 43900 руб., использованные на ремонт здания обслуживающего персонала. А также не принята к возмещению сумма НДС с указанных материалов в сумме 6696, 61 руб.;    на приобретение лесных насаждений по договору № 10 от 14.02.2008 г. на сумму 840749 руб., по договору № 43 от 18.04.2008 г. на сумму 2028074 руб. Договоры № 43, 10 приложения к договорам, платежные документы по ним были представлены с возражениями, но при вынесении решения по проверке учтены не были, несмотря на их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.
 
    При этом заявитель считает, что данные расходы разовые, имеют место в момент приобретения права на основании конкурса, и напрямую связаны с основной деятельностью предпринимателя, а также то, что никакими иными документами (такими как акты , выполненных работ, услуг) такие операции не оформляются. Ссылка налогового органа на то, что не представлены документы, подтверждающие доход от реализации приобретенных лесных насаждений, по мнению заявителя не состоятельна. Основная деятельность ИП Саламатова А.А. связана с заготовкой и переработкой леса. Право заниматься разработкой леса получают организации и частные предприниматели на основании договора купли-продажи лесных насаждений, выигравшие аукцион (ст.ст 75-77 Лесного Кодекса РФ). И в дальнейшем доходы они получают не от реализации лесных насаждений, а от продукции заготовки (дрова и пиловочник) и переработки леса (доски, брус, биотопливо и т.п.). Основная часть доходов у ИП Саламатова А.А. за период проверки сформировалась от реализации данных видов продукции-доски, пиловочник, дрова, поэтому вывод о том, что расходы не соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ ошибочен.
 
    Заявитель считает незаконным отказ налогового органа учесть в составе расходов затраты по приобретению строительных материалов(окна, кирпич) и лесных насаждений  на общую сумму 3 034 390,70 руб. и принятия НДС к возмещению  по сделке по приобретению у ООО «СТК Профиль» товаров  в сумме 6696,61 руб.
 
    Кроме того заявитель полагает, что имеются основания для применения ст. 112 НК РФ и просит уменьшить  суммы начисленных налоговых санкций, сославшись на такие обстоятельства как привлечение к ответственности впервые, сложившимся в связи с  климатической обстановкой ( с апреля по сентябрь 2010 г. сложилась пожароопасная обстановка в лесах УР) тяжелым финансовым положением, тяжелое  состояние здоровья Саламатова А.А.
 
    Возражая против требований заявителя налоговый орган,по п. 2 (стр. 5 Решения), п. 3 (стр. 55-57 Решения), п. 2 (стр.19-23 Решения), п. 2 (стр. 66-69 Решения), п. 2 (стр.24-46 Решения) указал, что заявителем с возражениями от 21.09.2010 №107 на акт выездной налоговой проверки №31дсп от 31.08.2010г. представлены акты на списание материалов и локальные сметные расчеты на ремонтные работы в гостевом домике, в здании центрального управления, на установку котла на производственной базе, в здании обслуживающего персонала, с апелляционной жалобой представлены акты приемки-передачи основных средств: распиловочный цех, здание котельной, здание центрального управления, здание обслуживающего персонала.
 
    При этом ИП Саламатов А.А. не представил документы об отводе ему земельных участков под строительство распиловочного цеха, здания котельной, здания центрального управления, здания обслуживающего персонала, гостевого дома, разрешения на строительство, проектно-сметную документацию и другие документы, подтверждающие строительство данных объектов.
 
    Акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией по форме № КС-14 и инвентарные карточки учета основных средств налогоплательщиком не представлены. Таким образом, документы, подтверждающие строительство и ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют.
 
    Вновь созданные объекты недвижимости учитываются в составе ОС при соблюдении следующих условий (п. 4 ПБУ 6/01, Письма Минфина России от 03.03.2009 N 03-05-05-01/15, от 09.08.2006 N 03-06-01-04/154, от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151, от 11.04.2007 N 03-05-06-01/30):
 
    -  сформирована первоначальная стоимость объекта;
 
    -  объект введен в эксплуатацию, то есть построенный объект должен быть принят специальной комиссией. Когда такая комиссия принимает построенный объект, то составляется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) и акт о приемке-передаче здания (форма N ОС-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) и используется в хозяйственной деятельности.
 
    Следовательно, данные объекты (распиловочный цех, здание котельной, здание центрального управления, здание обслуживающего персонала, гостевой дом) не относятся к основным средствам.
 
    Так как документы о вводе в эксплуатацию отсутствуют, данные объекты (распиловочный цех, здание котельной, здание центрального управления, здание обслуживающего персонала, гостевой дом) на момент проведения ремонтных работ как основные средства отсутствовали у ИП Саламатов А.А., что в силу гл. 25 НК РФ и раздела VI Порядка исключает возможность использовать их в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и не дает возможности отнесения к расходам затрат по их ремонту.
 
    Аналогичным образом не подлежат включению в расходы затраты по приобретению строительных материалов, использованных для ремонта пилорамы и здания обслуживающего персонала, представленные дополнительно с возражениями от 2109.2010 г. № 167  на  акт выездной налоговой проверки, а так же не подлежат включению в вычеты по НДС с приобретенных строительных материалов.
 
    В части расходов по приобретению лесных насаждений, налоговый орган указал, что налогоплательщиком ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие доход от реализации приобретённых лесных насаждений, в связи, с чем отнесение их стоимости в состав расходов необоснованно.
 
    Кроме того налоговый орган указал, что по сделкам заявителя с ООО «Леспромбаза» в ходе проверки  установлено, что представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Леспромбаза» в обоснование расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по „НДС содержат недостоверные сведения, при этом действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключением их из состава расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.
 
    В отношении довода заявителя о применении ст. 112 НК РФ, налоговый орган полагает, что учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, направленность действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для признания незаконным Решения №31дсп от 29.09.2010г. в части доначисленных штрафов в сумме 413500 рублей и для снижения размера налоговых санкций в сумме 48229 рублей не имеется.
 
    Оценив представленные  по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к  следующим выводам.
 
    В силу глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Саламатов А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
 
    Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
 
    В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения  ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового Кодекса РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  ИП Саламатов А.А. является так же  плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Как следует из материалов дела налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а так же отказано в вычетах по НДС связанных со строительством и ремонтом объектов, не введенных в эксплуатацию и не поставленных на налоговый учет в качестве основных средств.
 
    Заявитель считает отказ налогового органа принять указанные расходы и вычеты по НДС  по причине того, что право собственности на объекты не зарегистрировано в установленном порядке и по данным бухгалтерского учета они не приняты к учету в качестве основного средства, не правомерным.
 
    Суд считает, что в части отказа во включении в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, сумму 89 097,02 руб. за 2007 г.,  93 262,26 руб. за 2008 г. и  принятия НДС к возмещению в сумме 16 037,46 руб. за 2007 г.  в сумме 16787,20 руб. за 2008 г. решение налоговым органом принято не обоснованно.
 
    Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что земельный участок по адресу  УР, Глазовский район, д. Полынга, ул. Береговая д. 7а, на котором расположены спорные производственные объекты, принадлежат ИП Саламатову А.А. на праве субаренды (т.1 л.д. 102, 103). Производственное назначение участка подтверждается договором аренды № 126 от 10.10.2006 г. (т. 7 л. д. 80-87).
 
    Протоколом осмотра № 1 от 26.05.2010 г. установлено, что на производственной базе расположенной по адресу УР, Глазовский район, д. Полынга, ул. Береговая д. 7а имеются объекты производственного назначения, на которые согласно представленных предпринимателем первичны бухгалтерских документов  использованы и списаны материалы.
 
    В подтверждение понесения спорных расходов предпринимателем представлены: счета-фактуры, платежные документы, локальные сметы, акты на списание материалов, акты приемки-передачи основных средств: распиловочный цех, здание котельной, здание центрального управления, здание обслуживающего персонала.
 
    Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждено документальное обоснование произведенных расходов, их экономическое обоснование и производственная направленность.
 
    Доводы налогового органа со ссылкой на ПБУ-6/01 о том, что производственные объекты, на которые использованы и списаны материалы, не введены в эксплуатацию и не поставлены на налоговый учет в качестве основных средств, в связи с чем оснований для отнесения данных затрат в расходы и применение налогового вычета по НДС не имеется, судом отклоняется.
 
    Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
 
    В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
 
    Поскольку осуществленные предпринимателем расходы на содержание  и ремонтпроизводственных объектов: распиловочный цех, здание котельной, здание центрального управления, здание обслуживающего персонала, связаны с извлечением предпринимателем  своих доходов, то есть непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, в силу чего заявитель имел право учесть в составе расходов указанные затраты и применить вычет пол НДС.
 
    Ссылка налогового органа па положения ПБУ-6/01 судом отклоняются, так как  в соответствии с пунктом 1 ПБУ-6/01, Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).
 
    При этом пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденногоПриказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Факт использования объектов, на производство ремонта которых списаны материалы, в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов).
 
    В части признания незаконным  отказа в принятии в состав расходов затраты на приобретение лесных насаждений в сумме 2 868 823 руб. требования заявлены обоснованно.
 
    Основанием отказа в признании обоснованными указанных расходов, послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств получения дохода от реализации приобретенных лесных насаждений со ссылкой на п. 13,14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
 
    Как следует из материалов дела  между Министерством лесного хозяйства УР и  заявителем заключены договоры купли-продажи лесных насаждений  № 10 от 14.02.2008 г. на сумму 840749 руб. № 43 от 18.04.2008 г. на сумму 2028074 руб.  с приложениями (акт передачи лесных насаждений, объем заготовки древесины).
 
    Оплата лесных насаждений произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, налоговым органом не оспаривается (т. 1 л.д. 112-114, 119, 120).
 
    Факт вырубки, вывоза предпринимателем кругляка (леса) с делянок подтверждается лесорубочными билетами, актами освидетельствования мест вырубок, нарядами  на вырубку за февраль-октябрь 2008 г., путевыми листами (т. 8 л.д. 95-106, т. 7 л.д. 99-134, 7. Л.д.135-150, т. 4, т. 5,  т. 10 л.д. 1-56,).
 
    Использование приобретенных лесных насаждений в производственной деятельности направленной на получение дохода, так же подтверждено представленными заявителем доказательствами, а именно, карточкой счета № 43 за 2008 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за 2008 г.,  отчетами производства за февраль - октябрь 2008 г.,  товарными накладными за 2008 год ( т. 8 л.д. 1-96, т. 9 л.д. 60-150, т. 6, т. 7 л.д.88-98, т. 7 л.д. ).
 
    Таким образом оснований для отказа во включении затрат на приобретение лесных насаждений в расходы у налогового органа не имелось.
 
    Ссылка налогового органа на п. 13,14 Порядка, а именно непредставление заявителем доказательств получения дохода от реализации приобретенных лесных насаждений, судом отклоняется.
 
    Решение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 признан недействующим.
 
    С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика отклоняются, требования в данной части предлежат удовлетворению.
 
    В части признания незаконным отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 259 634,20 руб. по приобретению товара использованного на строительство гостевого домика, требования заявителя не подлежат удовлетворению, на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем не представлено доказательств использования гостевого домика в производственных целях, а, следовательно, приобретения товаров использованных на строительства данного объекта  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя отклоняются, требования в данной части удовлетворению не предлежат.
 
    В части признания незаконным отказавключения в  состав расходов затрат  по приобретению у ООО «Леспромбаза» пиловочника в 2007 году в сумме 2 462 680,26 руб. и НДС к возмещению в сумме 808 277 руб. за 2007 год в сумме 731 154,58 руб. за 2008 г. требования заявителя так же не подлежат удовлетворению, на основании следующего.
 
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05 данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. При этом, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    Из протоколов допроса должностных лиц ООО «Леспромбаза» следует, что ООО «Леспромбаза» об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ИП Саламатовым А.А. поставку пиловочника ООО «Леспромбаза» в адрес ИП Саламатова А.А. не осуществляло.
 
    Данные первичных документов, представленные ИП Саламатовым А.А. на проверку не достоверны, что подтверждается: не соответствием первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, документам, фактически оформляемым ООО «Леспромбаза»;документами ООО «Леспромбаза», сопровождающими движение наличных денежных средств в кассе (фискальные отчеты кассового аппарата №20533632 Модель КАСБИ-02К за 2007-2008г.г., журнал кассира-операциониста  ООО «Леспромбаза» за период с 21.10.2005г. по 04.09.2009г.); налоговой отчетностью ООО «Леспромбаза», представленной в налоговые органы.
 
    Согласно заключению эксперта № 168 от 07.07.2010 г. по результатам произведенной почерковедческой экспертизы подписей  должностных лиц ООО «Леспромбаза», установлено, что договора, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не установленными лицами.
 
    Из заключения эксперта № 169 от 09.07.2010 по результатам  технической экспертизы оттиска печати ООО «Леспромбаза», следует что на представленных предпринимателем документах оттиски печати ООО «Леспромбаза» выполнены не печатью ООО «Леспромбаза», экспериментальные оттиски которой представлены на исследование, а другой печатной формой.
 
    Транспортных документов (товарно-транспортных накладных путевых листов и других), свидетельствующих о транспортировке пиловочника в адрес ИП Саламатова А.А. заявителем не представлено.
 
    Таким образом, документы, представленные ИП Саламатовым А.А. к налоговой проверке по хозяйственным операциям с ООО «Леспромбаза», не могут быть признаны подтверждающими расходы индивидуального предпринимателя по приобретению пиловочника, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, тем самым не подтверждают факт совершения хозяйственной операции. Совокупность установленных при проверке обстоятельств, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а так же о том, что реальной покупки товаров у ООО «Леспромбаза» заявителем не производилось. Формальное наличие документов без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы, а так же для применения налоговых вычетов.
 
    С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя отклоняются, требования в данной части удовлетворению не предлежат.
 
    В части применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 114 НК РФ  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п 1 ст. 112НК РФ  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Суд, оценив доводы сторон, считает возможным применить ст. ст. 112, 114 НК РФ и признать обстоятельством смягчающим ответственность  совершение правонарушения впервые. Кроме того принять в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: в связи со сложившейся в период с апреля по сентябрь 2010 г. пожароопасной ситуации в лесах УР, вся деятельность в лесах была запрещена, связи с чем ведение предпринимательской деятельности было не возможно. В начале 2010 г. предпринимателем были заключены договоры поставки с иностранными партнерами, в связи с запретом деятельности в лесах, необходимого объема продукции заготовлено не было. 29.09.2010 г. в отношении Саламатова А.А. вынесено оспариваемое решение № 31 которым доначислены налоги в общей сумме 2684 133 руб. пени в общей сумме 820 088,90 руб. и штрафы в общей сумме 461 729 руб. В результате переживаний Саламатов А.А. в январе 2011 года перенес инфаркт и в январе 2011 года находился на стационарном лечении  в кардиологическом отделении МУЗ ГБ № 1, что подтверждается справкой  от 20.10.2011 г.
 
    С учетом изложенного, советующие доводы ответчика не принимаются, начисление штрафов в сумме 415 556,10 руб., является незаконным.
 
    Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и в их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая представленные по делу  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Удмуртской Республике № 31 дсп от 29.09.2010  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов на покупку стройматериалов , использованных для ремонта основных средств в сумме 89 097,02 руб. за 2007 г. и 93 262,26 руб. за 2008 г. и эпизоду связанному с непринятием расходов на покупку лесных насаждений в сумме 2 868 823 руб. за 2008 г., а так же начисления штрафов  в сумме 415 556,10 руб. учитывая ст.ст. 112,114 НК РФ признается судом  недействительным. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Признать недействительным решение № 31 от 29.09.2010 г. МРИ ФНС России № 2 по УР (г. Глазов), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Саламатова Андрея Анатольевича (д. Полынга)  в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов на покупку стройматериалов, использованных для ремонта основных средств 89 097,02 руб. за 2007 г. и 93 262,26 руб. за 2008 г. и эпизоду, связанному с непринятием расходов на покупку лесных насаждений 2 868 823 руб. за 2008 г., а так же признать недействительным начисление штрафов  в сумме 415 556,1 руб. учитывая ст. 112,114 НК РФ.
 
    2. В оставшейся части в заявленных требованиях отказать.
 
    3. Взыскать с Межрайонной налоговой службы Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов, ул. Первомайская, 2 в пользу индивидуального предпринимателя Саламатова Андрея Анатольевича, д. Полынга, Глазовского района УР, ул. Береговая, 7 «а» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины2000 руб.
 
    2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru
 
    Судья                      Л. Ю. Глухов