Решение от 22 марта 2011 года №А71-13369/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Решение
    22 марта 2011 года                                                                Дело № А71-13369/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул
 
    к 1. открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул,
 
    2.  открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш», г.Ижевск,
 
    3. открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление», г.Сарапул
 
    о взыскании солидарно 96 534 546 руб. 27 коп. долга, процентов, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 837 от 28.10.2008 и обращении взыскания на имущество по договору ипотеки № 837/1 от 28.10.2008,  договору ипотеки № 837/2 от 28.10.2008, договору залога № 837/3 от 28.10.2008 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пучкова Т.В. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела,
 
    от ответчиков – 1. не явился, уведомление № 42601135192064 вручено 28.02.2011, приобщено к материалам дела;
 
    2. не явился, уведомление № 42601135192057 вручено 28.02.2011, приобщено к материалам дела;  
 
    3. не явился, уведомление № 42601135192071 вручено 28.02.2011, приобщено к материалам дела;
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Отвод суду не заявлен.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод», открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш», открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление» о взыскании солидарно 96 534 546 руб. 27 коп. долга, процентов, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 837 от 28.10.2008 и об обращении взыскания имущество по договору ипотеки № 837/1 от 28.10.2008, договору ипотеки № 837/2 от 28.10.2008, договору залога № 837/3 от 28.10.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания  процентов за пользование кредитными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в п.п.2, 3 просительной части искового заявления.
 
    Истец требования по иску поддержал, обосновывает заявленные исковые требования неисполнением ответчиками денежных обязательств по кредитному договору № 837 от 28.10.2008 и просит взыскать с ответчиков солидарно 96 534 546 руб. 27 коп. долга, процентов, неустойкиссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 343, 345, 348, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 25, 28.1 Федерального закона «О залоге»,  ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 10, 50, 51, 52, 54  Федерального закона «Об ипотеке».
 
    Первый ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования в части основного долга и процентов не оспорил, в части неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Второй и третий ответчики отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили, требования истца не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд
 
    у с т а н о в и л :      
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78 (далее - Кредитор) и открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод» (далее – Заемщик) 28 октября 2008 был заключен кредитный договор № 837 (далее – Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 95 000 000 руб. для финансирования текущих затрат на производство продукции по договору на поставку продукции № 746/ТК от 15.10.2008, заключенному между Заемщиком и открытым акционерным обществом «Тамбовский завод «Ревтруд» на срок по 21 января 2010 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора) (л.д. 30-39).
 
    Во исполнение данного договора на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 95 000 000 руб. по платежному поручению № 7007 от 29.10.2008 (л.д.29).
 
    Согласно п. п. 1.1, п. 2.5 Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2010 к Кредитному договору № 837 от 28.10.2008 окончательная дата возврата кредитных ресурсов установлена 11.10.2010.
 
    Согласно пунктов 2.6, 2.7. Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом  по ставке 16% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по судному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в порядке, установленном пунктом 2.7. Кредитного договора.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2010 к Кредитному договору, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом с 28.1.2008  по 21.01.2010 по ставке 16% годовых, с 22.01.2010 по 11.10.2010 по ставке 14% годовых.
 
    Согласно пункта 2.8. Кредитного договора за обслуживание кредита подлежит начислению плата в размере 1 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, который вносится в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7. Кредитного договора для уплаты процентов.
 
    В соответствии с пунктом 2.10 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2010 к Кредитному договору, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 32% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения  просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного  погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из материалов дела усматривается, что первый ответчик исполнял обязательства по кредитному договору № 837 от 28.10.2008 ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичного возврата основного долга, образовалась задолженность в сумме 96 534 546 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг по состоянию на 27.10.2010составляет 93 493 524 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом  - 1 571 588 руб. 99 коп., плата за обслуживание кредита по состоянию на 11.10.2010 - 120 388 руб. 92 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 1 349 044 руб. 27 коп.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 837 от 28.10.2008между Кредитором и Заемщиком был заключен договор ипотеки № 837/1 от 28.10.2008 и подписано дополнительное соглашение № 2 от 21.01.2010 к договор ипотеки № 837/1 от 28.10.2008, по условиям которого Залогодатель (Заемщик) передал в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: 1). объект недвижимости – Здание склада, пристрой, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 690,8 кв.м, лит. О,О1 расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, 2 б, кадастровый номер 18-18-17/019/2008-217, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1);  2). объект недвижимости – Здание склада кирпичного, пристрой, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 460 кв.м, лит. И,И1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, 2 б, кадастровый номер 18-18-17/019/2008-212, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2); 3).  объект недвижимости – Здание сборное металлическое одноэтажное, назначение: нежилое, 1, антресоль – этажный,общая площадь 709,1 кв.м, лит. Н, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40«л», строение 1, кадастровый номер 18-18-17/019/2008-158, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение №3); 4). объект недвижимости – Здание компрессорной, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 414,1 кв.м, лит. з 1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40 «р», строение 3, кадастровый номер 18-18-17/019/2008-160, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение №4); 5). объект недвижимости – Здание корпуса 9, назначение: промышленное, 3 – этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 3994,8 кв.м, лит. М, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40«з», кадастровый номер 18:30:000272:0005:10164/М, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 5), общей залоговой стоимостью согласно Приложению № 1 в размере 29 447 600 руб. (п.2.1 договора поручительства) (л.д.41-61).
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 837 от 28.10.2008между Кредитором и открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление» (Залогодатель) был заключен договор ипотеки № 837/2 от 28.10.2008 и подписано дополнительное соглашение № 2 от 21.01.2010 к договору ипотеки № 837/2 от 28.10.2008, по условиям которого Залогодатель передал в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения; общая площадь 3977,90 кв.м., этаж цоколь, 1, м/этаж, 2, номера на поэтажном плане цоколь: 1-10,12-22,25-27,29-36; Iэтаж: 1,3-12,14-19,21-35,37; м/этаж-1-4; 2 этаж: 1-5,7-20,22-28, 61-64, 67-74, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, д.40, кадастровый номер 18-18-17/041/2007-069 в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), общей залоговой стоимостью согласно Приложению № 1 в размере 44 331 000 руб.(п.1.5 договора ипотеки) (л.д.62-74).
 
    Кроме того, между Кредитором и Заемщиком в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № 837 от 28.10.2008 был заключении договор залога № 837/3 от 28.10.2008 и подписано дополнительное соглашение № 2 от 21.01.2010 к договору залога № 837/3 от 28.10.2008, в соответствии с условиями которого, Залогодатель передал Кредитору в залог имущество, перечень которого содержится в Приложении № 1 к договору залога № 837/3 от 28.10.2008,  залоговой стоимостью согласно Приложению № 1 в размере 25 166 100 руб.(п.1.3 договора залога) (л.д.75-87).
 
    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 837 от 28.10.2008 между Кредитором и открытым акционерным обществом «Концерн «Ижмаш» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 837/4 от 28.10.2008, и подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 837/4 от 28.10.2008, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 837 от 28.10.2008 и Дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2010, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов,  платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3. договора поручительства (л.д.88-92).
 
    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 837 от 28.10.2008 между Банком и открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление», г.Сарапул был заключен договор поручительства № 837/5 от 21.01.2010, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 837 от 28.10.2008, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов,  платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3. договора поручительства (л.д.93-96).
 
    Направленные в адрес открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод», открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление»  требования исх. № 01-24-22/611, 01-24-22/612, № 01-24-22/613 от 14.10.2010 (соответственно) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 819 названного Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено наличие просроченного основного долга по состоянию на 27.10.2010в суммесоставляет 93 493 524 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом  в сумме 1 571 588 руб. 99 коп., плата за обслуживание кредита по состоянию на 11.10.2010 в сумме 120 388 руб. 92 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанных сумм, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 349 044 руб. 27 коп., согласно представленного расчета (л.д.17) исходя из расчета 32% годовых по состоянию на 27.10.2010.
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обществом обязательства по возврату кредита. Невозвращенная ответчиками сумма кредита составляет 93 493 524 руб. 09 коп. основной долг, 1 571 588 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом, 120 388 руб. 92 коп. плата за обслуживание кредита по состоянию на 11.10.2010. период просрочки с ноября 2008 года по момента подачи иска 2010 год, размер примененной Банком ставки неустойки 32% годовых, что соответствует 0,09%, в день.
 
    Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Примененные банком при расчете пеней ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям кредитного договора, признаков явной несоразмерности указанных ставок судами не выявлено.
 
    Фактические обстоятельства дела, связанные с негативными тенденциями в  отрасли, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут рассматриваться судом в качестве оснований для снижения неустойки.
 
    Суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки недопустимо,  поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 2.10 Дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2010 к Кредитному договору от 28 октября 2008 № 837.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку условиями договоров поручительства № 837/4 от 28.10.2008, № 837/5 от 21.01.2010 стороны установили полный объем ответственности поручителей, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю – открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш» и открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление», как к солидарным должникам (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Таким образом, в залог могут быть переданы как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками.
 
    В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Поскольку Заемщик не исполнили надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору.
 
    Оснований, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит.
 
    Таким образом, поскольку обязательства, принятое на себя Заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, заключенным между Кредитором и Заемщиком № 837/1 от 28.10.2008, договору ипотеки № 837/2 от 28.10.2008 заключенным между Кредитом и открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление», договору залога № 837/3 от 28.10.2008, заключенному между Кредитором и Заемщиком заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге № 2872-1 от 29.05.1992 и п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 при обращении взыскания на заложенное имущество в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализациина публичных торгах она основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Согласно условий договора ипотеки, заключенного между Заемщиком с Кредитором по договору ипотеки № 837/1 от 28.10.2008 залоговая стоимость имущества установлена сторонами согласно Приложению № 1 в размере 29 447 600 руб., по договору ипотеки  № 837/2 от 28.10.2008  согласно Приложению № 1 в размере 44 331 000 руб., по договору залога № 837/3 от 28.10.2008 согласно Приложению № 1 в размере 25 166 100 руб.
 
    Возражений по стоимости заложенного имущества и ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости  заложенного имущества сторонами спора не заявлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами в договорах ипотеки № 837/1 от 28.10.2008,  № 837/2 от 28.10.2008  и договоре залога № 837/3 от 28.10.2008. Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости объектов недвижимости в ином размере, ответчиками в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчиками не исполнено кредитное обязательство, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и силу условий Кредитного договора № 837 от 28.10.2008, договора ипотеки № 837/1 от 28.10.2008, договора ипотеки № 837/2 от 28.10.2008, договора залога № 837/3 от 28.10.2008, договора поручительства № 837/4 от 28.10.2008, договора поручительства № 837/5 от 21.01.2010, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме.
 
    Суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества по договору ипотеки № 837/1 от 28.10.2008 согласно Приложению № 1 в размере 29 447 600 руб.
 
    Суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества договору ипотеки № 837/2 от 28.10.2008 согласно Приложения № 1 в размере 44 331 000 руб.
 
    Суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества договору залога № 837/3 от 28.10.2008 согласно Приложения № 1 в размере 25 166 100 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.  Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул, открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г.Ижевск, открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление», г.Сарапул в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул 96 534 546 руб. 27 коп., в том числе  93 493 524 руб. 09 коп. основной долг, 1 571 588 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом, 120 388 руб. 92 коп. плата за обслуживание кредита, 1 349 044 руб. 27 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств.
 
    3.  Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 837/1 от 28.10.2008, согласно Приложению № 1 к договору ипотеки № 837/1 от 28.10.2008, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул и открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул.
 
    4. Установить первоначальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки № 837/1 от 28.10.2008 согласно Приложению № 1 в размере 29 447 600 руб.
 
    5.  Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 837/2 от 28.10.2008, согласно Приложению № 1 к договору ипотеки № 837/2 от 28.10.2008, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул и открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление», г.Сарапул.
 
    6. Установить первоначальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки № 837/2 от 28.10.2008 согласно Приложению № 1 в размере 44 331 000 руб.
 
    7.  Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 837/3 от 28.10.2008, согласно Приложению № 1 к договору залога № 837/3 от 28.10.2008, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул и открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул.
 
    8. Установить первоначальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога № 837/3 от 28.10.2008 согласно Приложению № 1 в размере 25 166 100 руб.
 
    9. Реализацию имущества произвести на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством.
 
    10. Взыскать с открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул 74 666 руб. 67 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    11. Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г.Ижевск в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул 66 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    12. Взыскать с открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление», г.Сарапул в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул 70 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                     М.В.Лиуконен