Определение от 27 октября 2014 года №А71-13368/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №А71-13368/2008
 
    27 октября 2014 года                                                                              
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чухманцева М.А., при ведении аудиопротоколирования, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Экспресс»жалобу ООО «Мазда-Ижевск» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Экспресс» Седова В.Ю.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Симакова Е.А. представитель по доверенности от 17.08.2014
 
    от должника: Шаповал О.Ю. представитель по доверенности от 03.09.2014г.
 
    конкурсный управляющий Седов В.Ю. (паспорт)
 
    иные лица:
 
    Управление Росреестра по УР: Лошкарева З.Г. представитель по доверенности от 25.12.2013
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010г. Закрытое акционерное общество «Экспресс» г. Ижевск (далее – ЗАО «Экспресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.
 
    С 15 августа 2011г. при банкротстве ЗАО «Экспресс» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011).
 
    Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Мазда-Ижевск» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Седова В.Ю. Также заявитель просит отстранить Седова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий с жалобой не согласен в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Как указывает в жалобе заявитель, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не был надлежащим образом подтвержден факт оказания должнику охранных услуг обществом ООО ЧОП «Дом-М» в период с 01.05.2010 по 31.01.2011 и необоснованно была произведена оплата этих услуг на сумму 1324800 руб., что установлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 по настоящему делу и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011.  
 
    По заявлению представителя кредиторов должника Леньковой М.А. СЧ СУ МВД по УР было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО ЧОП «Дом-М» Сафроновой С.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения неустановленными лицами денежных средств закрытого акционерного общества «Экспресс» в сумме 1619368 руб.). Как указывает заявитель, в ходе предварительного следствия конкурсный управляющий ЗАО «Экспресс» Седов В.Ю. отказался от признания должника потерпевшим по данному уголовному делу.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, бездействие Седова В.Ю., выраженное в отказе от признания ЗАО «Экспресс» потерпевшим по указанному выше уголовному делу, привело к невозможности получения должником возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Такое бездействие подлежит признанию несоответствующим требованиям п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Седов В.Ю. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.       
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Экспресс» следует, что определением от 07.02.2012 судом установлено, что определение размера оплаты услуг ООО ЧОП «Дом-М» с даты заключения договора охраны от 30.04.2010 по 31.01.2011 в сумме 1324800 руб. является необоснованным. Этим же определением суд установил размер оплаты охранных услуг ООО ЧОП «Дом-М» в сумме 144000 руб. ежемесячно до реализации охраняемого имущества должника.
 
    В пояснениях к настоящей жалобе Седов В.Ю. указал, что услуги охраны ООО ЧОП «Дом-М» за спорный период в сумме 1324800 руб. им не оплачивались. Оплата услуг была произведена за период с февраля 2011 года на сумму 1997950 руб. исходя из установленного судом размера оплаты услуг в сумме 144000 руб. в месяц.
 
    Осуществление указанных платежей подтверждается сведениями, внесенными в отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств, в частности сведениями из отчета на 01.10.2014. Иных платежей в пользу ООО ЧОП «Дом-М» конкурсным управляющим Седовым В.Ю. не производилось, что установлено судом.
 
    Доказательств обратного суду заявителем не представлено. Доказательств в подтверждение необоснованности оплаты Седовым В.Ю. услуг ООО ЧОП «Дом» в сумме 1997950 руб. суду также не представлено.
 
    Доводы в обоснование жалобы заявителя на факт возбуждения уголовного дела № 03/543 судом отклоняется за несостоятельностью.
 
    Уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами денежных средств закрытого акционерного общества «Экспресс» в сумме 1619368 руб. было возбуждено по заявлению представителя кредиторов должника – Смирнова О.В., Коротковой Т.Б., Козлова М.Ю. (представитель Ленькова М.А.). Указанные кредиторы также обращались в суд с жалобой на бездействие Седова В.Ю., выраженное в отказе от признания ЗАО «Экспресс» потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Производство по данной жалобе было прекращено определением от 03.09.2013 по настоящему делу в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований. При этом, в материалах дела по рассмотрению данной жалобы имеются также письменные отказы Смирнова О.В., Коротковой Т.Б., Козлова М.Ю. от ранее поданного их представителем Леньковой М.А. заявления о преступлении в связи с утратой интереса в исходе дела. Уголовное дело № 03/543 прекращено согласно постановлению СЧ СУ МВД по УР от 24.05.2013.
 
    Также в рамках дела о банкротстве ЗАО «Экспресс» судом рассматривалась жалоба Смирнова О.В., Коротковой Т.Б., Козлова М.Ю. на бездействие Седова В.Ю., выраженное в непринятии мер по расторжению договора на оказание охранных услуг по договору от 30.04.2010 в связи с неисполнением ООО ЧОП «Дом-М» обязанностей по охране объектов недвижимости, в непринятии мер по взысканию убытков с указанного охранного предприятия. Вступившим в законную силу определением от 03.11.2011 по настоящему делу в удовлетворении жалобы судом отказано.
 
    Доводы жалобы ООО «Мазда-Ижевск» полностью повторяют доводы кредиторов должника - Смирнова О.В., Коротковой Т.Б., Козлова М.Ю., приведенные в указанных выше жалобах на бездействие конкурсного управляющего Седова. В.Ю., а также установленные судом в определениях от 03.11.2011, 07.02.2012, 03.09.2013 обстоятельства. Иных обстоятельств и доказательств в обоснование жалобы заявителем не приведено и не представлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование жалобы, в частности доказательств того, что третьими лицами должнику причинены убытки и отказ конкурсного управляющего Седова В.Ю. от признания ЗАО «Экспресс» потерпевшим по указанному выше уголовному делу привел к невозможности получения должником возмещения причиненного преступлением имущественного вреда (убытков). Доказательства в подтверждение факта причинения должнику каких-либо убытков и непринятия Седовым В.Ю. соответствующих мер, направленных на возмещение убытков, а также доказательств причинения Седовым В.Ю. в результате бездействия вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе заявителя, в приложенных к жалобе материалах дела отсутствуют.   
 
    На основании изложенного в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002., статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мазда-Ижевск» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Экспресс» Седовым В.Ю. возложенных на него обязанностей отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Закона о банкротстве в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                                         М.А. Чухманцев